Банк хочет взыскать с меня долг по автокредитованию

Долг им в руки

Банк хочет взыскать с меня долг по автокредитованию

В отличие от коллекторов, банки не должны штрафоваться за нарушения закона о взыскании долгов физлиц, считает Верховный суд (ВС). По сложившейся практике судебные приставы штрафовали за чрезмерное воздействие на должников как коллекторские агентства, так и банки. Слом тенденции, уверены эксперты, приведет к злоупотреблениям со стороны банковских работников.

В обзоре судебной практики портала «Гарант» в начале недели появилась информация о прецедентном решении Верховного суда. Как следует из материалов дела, в 2015 году заемщик взяла в Плюс-банке автокредит, по которому перестала платить.

В 2018 году сотрудники банка, пытаясь взыскать задолженность, в социальной сети начали отправлять должнику сообщения, а также размещали записи на страницах ее знакомых, «оказывая на нее психологическое давление с использованием нецензурных выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство», в том числе «с использованием угроз применения физической силы и причинения вреда здоровью». Также банк взаимодействовал с третьими лицами, «допустив при этом раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и других персональных данных должника неограниченному кругу лиц».

После того как должник пожаловалась в Федеральную службу судебных приставов (ФССП) на нарушения законодательства по взысканию просроченной задолженности (230-ФЗ), приставом УФССП по Республике Башкортостан в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции оштрафовал банк на 20 тыс. руб., вышестоящие судебные инстанции подтвердили правомерность решения. Однако банк оспорил эти действия в Верховном суде, который признал, что со стороны банка были допущены нарушения 230-ФЗ, однако указал, что субъектами ч. 1 ст. 14.57 КоАП (где определяются меры наказания) являются «кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций)». Плюс-банк не являлся «субъектом вмененного административного правонарушения», и штраф был отменен.

Вопрос о правомерности распространения данной нормы КоАП на кредитные организации до решения ВС поднимался неоднократно.

Банки наравне с коллекторами штрафовала ФССП, однако ЦБ считал, что кредитные организации штрафоваться не должны (см. “Ъ” от 31 августа 2017 года).

Для устранения коллизии Минюстом был разработан законопроект, который должен был убрать спорную формулировку. Однако Банк России не поддержал его в части распространения административной ответственности на кредитные организации.

Тогда в ЦБ заявили, что «право применения регулятором мер воздействия к кредитным организациям», в том числе при нарушении положения 230-ФЗ, «уже содержится в законе “О Центральном банке”» (см. “Ъ” от 19 февраля). Вчера в ЦБ сообщили, что «работа над законопроектами продолжается» и «вопрос разграничения полномочий находится в стадии межведомственного согласования».

В Минюсте отметили, что «после завершения процедуры согласования законопроект будет в установленном порядке внесен в Правительство РФ».

Предоставить данные по привлечению к ответственности банков за нарушение 230-ФЗ в ЦБ отказались, поскольку эти сведения «не относятся к публичной информации». Вместе с тем, по данным ЦБ, за полгода регулятор получил от граждан более 74 тыс. жалоб на банки, из которых 3,12 тыс.

касалось нарушений при взыскании. При этом в отношении банков регулятором за все виды нарушений было вынесено всего 133 протокола об административном правонарушении и 13 предписаний об устранении нарушений.

ФССП настаивает, что правила, установленные 230-ФЗ, «распространяются на всех участников соответствующих правоотношений, в том числе кредитные организации». За первое полугодие 2019 года служба получила более 1,36 тыс.

обращений граждан о нарушениях при взыскании долгов банками, было возбуждено 42 дела об административных правонарушениях. По шести делам судами назначены штрафы на общую сумму 235 тыс. руб., по 11 делам производство прекращено.

Эксперты отмечают, что решение ВС несет в себе значительные риски.

«С позиции смысла нормы закона непонятно, по каким причинам кредитные организации должны исключаться из перечня субъектов ответственности,— говорит руководитель проектов юридической группы “Яковлев и партнеры” Андрей Набережный.— Она вводилась для того, чтобы защитить должников от нарушений при взыскании долгов».

«Суды первых инстанций, несомненно, будут руководствоваться постановлением ВС при вынесении решений,— отмечает глава “Юридического бюро №1” Юлия Комбарова.— Фактически дан “зеленый свет” агрессивному стилю работы отделов взыскания банков».

По мнению господина Набережного, позиция ВС позволит сотрудникам банков не сдерживать себя в методах получения денежных средств, в итоге это может привести к повторению скандальных историй с «черными» коллекторами, только действовать будут уже банки.

По словам гендиректора агентства ЭОС Антона Дмитракова, в перспективе это решение может негативно отразиться и на коллекторских агентствах, ведь со стороны банков возможны нарушения закона, а «общественное мнение, вероятнее всего, припишет все нарушения коллекторам».

Светлана Самусева, Андрей Райский

Как развивается коллекторский рынок под руководством ФССП

Читать далее

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4054193

Популярные схемы, как не возвращать долг, и почему они не работают

Банк хочет взыскать с меня долг по автокредитованию

На форумах Рунета немало советов, как не возвращать деньги банкам и МФО. Zaim.com собрал ТОП-5 рекомендаций и предложил экспертам их прокомментировать. Оказалось, что все советы вредные, а некоторые из них даже приведут в тюрьму.

1. Через 3 года пройдет срок исковой давности и кредит можно не возвращать

Значительная часть диванных юристов пользуются терминами и нормами из законодательства, значение которых понимает весьма слабо.

Да, действительно, срок исковой давности – 3 года, но это не значит, что если уехать в другую страну на 3 года и отключить телефон, то долг исчезнет. Спрятаться и переждать не получится.

Некоторые даже думают, что по окончании 3 лет можно повторить цикл от оформления новых кредитов с игрой в прятки и «законным» неплатежом через 36 месяцев.

Почему это так не работает, рассказывает Андрей Котов, генеральный директор МФО «Кредит 911»:
«Это (ред. списание долга) возможно только в случае, если кредитор за 3 года не подаст в суд. Более того, на нашей практике, в 80% случаев суды встают на сторону кредитора даже тогда, когда срок исковой давности просрочен. Особенно в случаях, если должник не явится на заседание».

Логика подсказывает, что чем больше сумма кредита, тем скорее кредитор начнет процедуру принудительного возврата долга, поэтому надеяться на чудо нет никакого смысла. Каждая компания, особенно финансовая, умеет считать деньги и просто так прощать долг не станет.

Более подробно о расчете срока исковой давности рассказывает руководитель юридического департамента ООО «Капитал Консалтинг» Егор Черных:
«При расчете срока исковой давности потребительского кредита есть разъяснение Верховного суда о том, что начало срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, согласно графику платежей. Расчет срока исковой давности происходит не по последнему платежу должника, а включает в себя долг за три года до подачи заявления в суд и все последующие платежи по графику. Например: кредит с 2011 года по 2020 год, иск подан в суд в 2019 году, значит, взыскать можно за период с 2016 по 2020 годы. Не стоит забывать также о том, что после подачи заявления о реструктуризации или рефинансировании займа срок исковой давности обнуляется».

2. После получения кредита рассказать банку о своей недееспособности

Задумка следующая: МФО или банк не вправе выдавать кредит или заем недееспособному лицу. Некоторые на форумах советуют пригрозить банку, что он не проверил дееспособность, авось банк испугается и можно будет договориться об остановке платежей.

Недееспособность означает, что заемщик из-за психических нарушений не понимает происходящего, в том числе и последствий договора. Человек болен. В категорию заемщиков такой гражданин действительно переходить не должен, банки и МФО обязаны за этим следить.

Как это происходит на практике, рассказывает руководитель федеральной юридической компании «Стопдолг» Валентина Зебницкая:
«Если при получении кредита сообщить о недееспособности, банк просто не выдаст кредит.

Если заявить позже о том, что на момент заключения договора гражданин был недееспособен, дело будет рассматриваться в суде. При этом факт «невменяемости» гражданина нуждается в доказывании.

Как правило, свидетельских показаний суду будет недостаточно».

Кроме того, по словам эксперта, потребуются справки лечебных учреждений, проведение экспертизы и т. п. Если заемщик действительно признан недееспособным после того, как взят кредит, ответственность по погашению задолженности переходит на опекуна (обычно речь идет о ближайшем родственнике), а источником для выплат будет доход недееспособного лица – например, пенсия, назначенная государством.

Поэтому не все так просто, тем более юридический департамент банков включает в договор пункт о том, что заемщик дееспособен.

Председатель кредитно-потребительского кооператива «Банкербук» Александр Воскобойников поясняет, что «суд будет рассматривать не только вашу справку на момент заключения договора, но и все в комплексе: работали ли вы, заключали ли еще какие-то сделки, посещали ли нотариуса.

И потом, признание договора ничтожным влечет за собой реституцию, т. е. обе стороны возвращают то, что получено в ходе исполнения договора. Это не значит, что долг вам простят. Максимум, что можно добиться таким путем, – это приведение процентов к уровню ключевой ставки ЦБ РФ».

Этот способ на деле оказался таким же теоретическим, как и первый. В реальности такие трюки не работают. К счастью, желающих доказать банку фиктивную недееспособность не так много. Способ номер три привлекает куда большее число должников.

3. Взять на измор коллекторов

В 2019 году работа коллекторов регулируется более строгими нормативными актами, чем несколько лет назад, чем и пользуются должники. Егор Черных поясняет, о чем идет речь:

«В настоящее время коллекторам запрещено:

  • звонить более 1 раза в день, более 2 раз в неделю и всего более 4 раз в месяц;
  • звонить с 22 часов вечера до 8 утра, а в праздничные дни – с 20 часов вечера до 9 часов утра;
  • писать сообщения более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю и всего более 16 раз в месяц;
  • устраивать личные встречи чаще 1 раза в неделю;
  • звонить родственникам и близким должника, если на то не получено согласие от должника и его родственников/близких;
  • звонить и писать СМС, включая электронную почту и т. п., коллекторы могут только с открытых номеров, сказав/написав свои Ф.И.О. и название агентства».

По словам спикера, некоторые коллекторские агентства нашли лазейку и взаимодействие с должником начинают «анонимные коллекторы», которых никто не контролирует.

Данные люди с незарегистрированных номеров круглосуточно звонят должникам, родственникам должника, коллегам и друзьям, пытаясь психологически давить, оскорбляют, пишут в подъездах, в СМС-сообщениях, соцсетях.

При этом они не сообщают, по какому конкретно долгу требуют денег, если кредитов более двух, то вычислить, по какому именно долгу звонят, сложно, поэтому «анонимные коллекторы» в таких ситуациях чувствуют свою безнаказанность.

Но все же ситуация потихоньку выправляется, и взыскатели долгов чаще начинают прибегать к законным средствам.

«Раньше коллекторы добивались возврата денег путем назойливого воздействия на должников. После вступления в силу антиколлекторского закона эффективность возврата долгов при помощи этого инструмента резко упала.

Сейчас набирает популярность судебное взыскание, когда МФО передают дело в суд после нескольких безуспешных попыток решить вопрос с должником путем переговоров и добиваются возврата средств на основании решения суда. Этот вариант невыгоден для заемщика, т. к.

помимо долга ему придется дополнительно оплачивать судебные издержки, а в кредитной истории появится негативная запись о его ненадежном финансовом поведении», – отмечает генеральный директор онлайн-сервиса микрокредитования «Честное слово» (МФК «Честное слово») Андрей Петков.

В стране с таким низким уровнем жизни не стоит рассчитывать, что тот, чей заработок зависит от успешности переговоров с должниками, просто так опустит руки и перестанет надоедать. Лучше не искать варианты, как не возвращать заем, а взять трубку и начать диалог.

4. Сфабриковать угон машины

Вариант для обладателей автокредитов. Суть схемы: машина перегоняется в другой регион и продается. Затем в страховую компанию поступает заявление от владельца о наступлении страхового случая. Способ даже с первого взгляда кажется рисковой затеей, но он не теряет популярности.

Андрей Заводсков, директор по управлению высокорисковыми активами группы компаний Eqvanta, отмечает:
«По автокредитам, действительно, клиенты придумывают разные схемы, а ФССП не особо охотно ищут машины.

Но на текущий момент есть и продвижения в этом направлении: многие кредиторы начинают себя страховать и ставить скрытые маяки на авто, а ФССП наладила взаимодействие с ГИБДД, и по камерам можно отследить перемещение автомобиля.

Отдельно отмечу, что потеря авто не избавляет клиента от обязанности оплаты суммы долга, которая возможна через арест его счетов или иного имущества, удержания части заработной платы. Более того, потеря заложенного автомобиля позволяет кредитору потребовать досрочного погашения долга по займу, поэтому положение должника усложнится».

«Страховое мошенничество у нас популярно как нигде. Но это ст. 159.4 УК РФ, по которой дают до 10 лет. Стоит ли этот кредит такого – решает каждый сам для себя», – предупреждает Александр Воскобойников.

Похожий алгоритм применяется владельцами ипотечных кредитов, когда они поджигают квартиру или затапливают ее. Непродуманное действие, которое не отменяет обязанности платить и приводит только лишь к дополнительным расходам и часто к реальным срокам в колонии общего режима.

5. Попытаться найти в договоре признаки недействительности

Законом установлены требования к форме и содержанию типовых договоров, которые подписывают заемщики в банках и МФО. Часто на форумах советуют самостоятельно или с юристом поискать нарушения, чтобы найти основания, как не возвращать кредит. Сложно поверить, чтобы кто-то в это на самом деле верил, но такие советы действительно популярны.

О том, почему такая схема – пустая трата времени, рассказывает Андрей Заводсков:
«Нарушение требований к форме договора не влечет его недействительность.

Если же кредитор допустил нарушения иного характера (например, применил ставку выше максимально допустимой, не имел права выдавать потребительский заем и т. п.

), то договор можно признать недействительным, но суд обяжет вернуть сумму займа».

Кроме этих, есть и другие способы, к которым прибегают должники. Чаще всего безуспешно.

Те, кто ищет, как не возвращать деньги, не понимают, что МФО и банки на 100% легальные финансовые институты, которые работают в соответствии с сотнями законов и подзаконных актов. Лучшее, что можно сделать, это стать более финансово грамотным. Это необходимо, чтобы уметь отличать черные МФО от законных, понимать последствия неуплаты и знать, как себя вести, когда нарушают права заемщика.

Максим ЮДИН

Источник: https://zaim.com/poleznye-sovety/dolgi-bankrotstvo/populyarnye-skhemy-kak-ne-vozvrashchat-dolg-i-pochemu/

Суд отменил супружеский долг

Банк хочет взыскать с меня долг по автокредитованию

Взыскать розничные кредиты с супругов-заемщиков, а самим заемщикам переложить кредитное бремя на спутника жизни стало значительно сложнее.

Верховный суд на днях, по сути, отменил презумпцию совместной расплаты по долгам состоящих в браке партнеров.

Банки готовятся ужесточать риски, советуя заемщикам, состоящим в браке, заранее заручаться письменным согласием партнера по ссудам от нескольких сотен тысяч рублей.

На днях Верховный суд опубликовал обзор судебной практики за первый квартал 2016 года, датированный 13 апреля.

Из обзора следует, что при заключении одним из супругов договора займа (в том числе кредитного договора) долг по займу может быть признан общим лишь в случае, если он брался на семейные нужды. При этом бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

До сих пор презюмировалось, что если кредит берет один из супругов, то он — на семейные нужды, и, как следствие, в случае невозврата ссуды отвечать по ней банк мог потребовать обоих супругов.

Теперь эта презумпция, по сути, отменяется, и взыскать долг за счет имущества супругов будет существенно сложнее, считают участники банковского рынка. Обзор будет доведен до всех судов РФ, а это значит, что по аналогичным спорам они будут принимать схожие решения.

По оценкам банкиров, этот документ меняет сложившуюся практику. “Сейчас в рамках ст. 45 Семейного кодекса банк в случае неплатежа заемщика при обращении взыскания на его имущество может обратить взыскание на общее имущество супругов при получении займа на нужды семьи.

Если же его недостаточно, то супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Именно такая практика применятся банками при взыскании долгов по кредитам.

Новая же позиция Верховного суда может изменить ситуацию”,— считает заместитель руководителя юридического управления Челиндбанка Александр Баукен.

На сегодняшний день суды исходили из логики, что, пока не доказано обратное, все получаемые супругами займы берутся для нужд семьи, отмечает и юрист СДМ-банка Александр Голубев.

“Я помню судебный спор, когда жена утверждала, что не знала о полученном супругом кредите наличными для его личного бизнеса на Кипре. Но так как она не смогла это незнание доказать, суд распределил обязанность по возврату кредита между супругами.

Если бы такой спор возник после выхода обзора ВС, то перебросить часть кредитной нагрузки на супругу не удалось бы”,— рассуждает он.

Такие ситуации очень распространены. “Был у меня в практике случай, когда клиент взял кредит на 1 млн руб., купил автомобиль и подарил подруге. Жена была не в курсе.

И при разделе имуществе, когда делятся не только приобретенные в браке права, но и обязательства, муж пытался переложить на жену обязательства по кредиту”,— говорит юрист Московской коллегии адвокатов “Николаев и партнеры” Тамилла Сакварелидзе.

Или была ситуация, когда супруга взяла кредит на приобретение путевки мужу для отдыха. После возврата из отпуска муж подал на развод, не намереваясь гасить долг по кредиту, взятому не им, но для него. “Было и такое,— продолжает она.

— Муж получил в наследство квартиру, о которой не сообщил супруге, сделал в ней ремонт в кредит, обязательства же по кредиту при разводе хотел переложить на супругу”.

Изменение практики взыскания долгов в описанных ситуациях сопряжено для банков с ростом рисков по кредитам, при выдаче которых обычно не требуется письменное согласие супруга. Сейчас банки заручаются им в основном при выдаче ипотеки. Таким образом, под риском автокредиты и необеспеченные потребительские ссуды.

“Доказать, например, что машина была куплена заемщиком для семейных целей, не всегда возможно”,— отмечает заместитель директора департамента проблемных активов ВТБ 24 Владислав Котельников.

Чтобы нивелировать риски, банки готовятся ужесточить контроль за ними, а именно вводить требование для заемщиков предоставлять согласие супругов на получение кредита. “В этом случае, как и с ипотекой сейчас, обязанность по возврату ляжет на обоих супругов”,— отмечает Александр Голубев.

По оценкам экспертов, новый подход может затруднить получение ссуд. При этом в первую очередь требование о предоставлении согласия супруга банкиры планируют вводить по автокредитам как по самым крупным из находящихся под риском ссуд. “Думаю, в будущем все автокредиты будут выдаваться лишь с согласия супруги”,— отметил Владислав Котельников.

По другим кредитам, согласия супруга банки будут требовать, скорее всего, избирательно. “Думаю, банки определят критерии существенности, при которых согласие супруга будет обязательно, например, по необеспеченным ссудам от 500 тыс. руб.”,— отметил Александр Голубев. Наиболее крупные из необеспеченных ссуд — кредиты наличными.

В большинстве банков максимальная сумма по такому кредиту составляет от 750 тыс. до 3 млн руб. А вот по потребительским кредитам на покупку товаров в торговых сетях (POS-кредиты) согласие, скорее всего, запрашивать не будут. “Из-за незначительности суммы: например, максимальная сумма по потребкредиту в нашем банке составляет 250 тыс. руб.

“,— считает вице-президент “Ренессанс Кредита” Сергей Васильев. По данным Frank Research по итогам 2015 года, совокупный объем портфеля автокредитов российских банков составил 756 млрд руб., объем карточных кредитов — 1,3 трлн руб., кредитов наличными — 4,51 трлн руб., POS-кредитов — 199 млрд руб.

Вероника Горячева

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2968108

Сфера закона
Добавить комментарий