Действие искового срока давности в отношении взыскания задолженности по кредиту

Срок давности по кредиту в банке: расчет исковой давности взыскания долга | Юридические Советы

Действие искового срока давности в отношении взыскания задолженности по кредиту

Последнее обновление Октябрь 2019

Не редкость, когда при определенных жизненных обстоятельствах человек-заёмщик теряет возможность платить по кредиту.

Бывает, что по стечению обстоятельств банк на некоторое время теряет контроль за своими должниками (забывают о просрочке, долг передают другому банку, коллекторскому агентству и т.п.).

И если кредитор спохватится поздно, когда прошел срок давности по кредиту в банке, то у заёмщика появляется благоприятная ситуация избавиться от долга. Но нужно понимать какие могут возникнуть последствия, как верно высчитать исковой срок, и как правильно его применить.

Понятие исковой давности по займам

Исковая давность (далее также ИД) это период времени, отпущенный кредитору, для подачи в суд иска о взыскании долга. Кроме того, в этот период можно совершать отдельные односторонние действия. Например, списание денег со счета должника без его согласия или проводить односторонний зачет долга. По окончании этого отрезка времени полномочия кредитора аннулируются.

Сколько составляет

Есть общее правило, согласно которому для подачи иска есть 3 года. Специальных (удлиненных или укороченных) сроков исковой давности по кредитам физических лиц нет. То есть время отведенное банку или прочему займодавцу составляет 36 месяцев.

Отсчет давности начинается с первого дня просрочки. Эти даты четко предусмотрены в тексте договора.

Важно различать дату окончания исполнения обязательства и окончания договора в целом. Дата внесения конкретного платежа (это обязательство) оно влияет на период ИД. Общий период действия договора (это условная дата). Если дата платежа не совпадает с датой окончания договора, то нужно руководствоваться датой платежа.

Редкие случаи, когда заём не предусматривает определенный день возврата ссудных денег. Тогда исковая давность начнется исчисляться с момента выдвижения кредитором требования о возврате. Обычно это делается так: пишется письмо, где указывается крайняя дата возвращения денег. А на следующий день после этой даты (при отсутствии возврата) пойдет отсчет.

Какие влечет последствия

Пропуск сроков ведет к нежелательным последствиям для банка и к положительным результатам для заёмщика. А суть в том, что после истечения времени на судебное обращение должник освобождается от задолженности. А именно от:

  • остатка долга. Однако ранее уплаченные суммы не подлежат возврату;
  • начисления процентов;
  • взыскания штрафов;
  • изъятия залога.

Правда, представители банка всё же смогут обратиться в суд.

Если ответчик не явится на заседание или не будет говорить о запоздалом обращении истца, то решение вынесут в общем порядке (если есть доказательства нарушения договора, могут принудительно взыскать долг).

Поэтому, чтобы отказали в иске нужно заявить, что исковая давность истекла. Тогда иск оставят без удовлетворения, без исследования дополнительных аргументов.

Внимание. Даже если судья сам увидит пропущенный срок, у него нет полномочий, без заявления должника, отклонять требования банка по этому основанию. Заявление обязательно должен сделать сам должник или его представитель.

Тем не менее, есть отрицательные последствия для должника:

  • негативные данные в кредитную историю;
  • отказ от получения кредита в этом и других банках в будущем;
  • невозможность устроиться работать в банковские учреждения.

Давность по исполнительному листу

Кроме исковой есть давность исполнительная. Это касается деятельности приставов в рамках испол.производства.

Смысл в том, по вынесенному судебному решению и выданному исполнительному листу, есть срок на его предъявления приставам. Этот срок составляет также 3 года.

И когда он пропущен, то пристав не имеет право такой исполнительный лист брать в оборот. Причем автоматически без дополнительных процедур.

Как применить

Чтобы применить срок ИД нужно в суде сделать заявление. Оно может исходить как от самого заёмщика, так и от его представителя.

Форма документа допускается письменная, а также устная.

Письменная форма в виде ходатайства передается судье в любое время судебного заседания (заседаний) до момента ухода судьи в совещательную комнату для вынесения решения. Может также заявляться в апелляционной инстанции, если суд будет рассматривать дело заново по правилам первой инстанции.

Устная форма объявляется во время заседания под протокол.

Но всё же рекомендуется подавать ходатайство на бумаге. Ведь вопрос важный и избежать кривотолков и недопонимания можно документальным форматом. Хоть строгой формы документа нет, но лучше использовать стандартный образец ходатайства о применении срока исковой давности.

В таком ходатайстве должны быть указаны:

  • наименования суда и сторон по делу;
  • номер дела, суть спора;
  • дата начала течение срока;
  • дата обращения истца в суд;
  • количество времени, прошедшее с начала срока и до подачи иска;
  • количество дней просрочки;
  • указание на статью 199 Гражданского кодекса;
  • просьба суд применить давность;
  • дата составления документа (обычно совпадает с датой предъявления суду) и подпись.

Проведение подсчета

Истечение срока исковой давности по кредиту в банке при любой ситуации выгодно заёмщику.

Такая ситуация может возникнуть сама, вернее, по причине бездействия и ненадлежащего контроля за погашением кредита со стороны банка.

Конечно, не грех воспользоваться этим стечением обстоятельств в свою пользу. Но чтобы не оказаться в состоянии вечного страха, достаточно знать, как рассчитать срок исковой давности. То есть после истечения срока на подачу иска можно смело заявить, что срок вышел, больше никаких обязательств нет, возвращаться кредит не будет. Всё это на законном основании.

Итак, что нужно усвоить.

1. В первую очередь нужно понимать, когда начинает течь срок давности. Об этом говорилось выше.

2. Во вторую очередь учитывайте, что время течет не для всего долга одновременно, а для каждого платежа (будь то возврат части кредитов, будь то проценты) отдельно. Поэтому эти платежи и называют повременными.

3. В третью очередь есть правило – когда истекает срок по основному долгу (возврату займа), тогда истекает и по дополнительным обязательствам (проценты, штрафы, пени и пр.). Даже если эти дополнительные обязательства возникли позже.

Пример

Источник: http://juresovet.ru/srok-davnosti-kreditu/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 14-КГ15-27 Суд отменил апелляционное определение о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора основан на неправильном применении закона

Действие искового срока давности в отношении взыскания задолженности по кредиту

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО “Первое коллекторское бюро”

к Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б.

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Пачинского Р.Ю., Пачинской А.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Пачинской А.Б. и ее представителя по доверенности Балабановой Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО “Первое коллекторское бюро” обратилось в суд с иском к Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 359301,39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 332 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым с Пачинского Р.Ю. и Пачинской А.Б.

в пользу ОАО “Первое коллекторское бюро” солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284 923,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 378,01 руб., судебные расходы в размере 9793,01 руб. Также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки …

и установлена его начальная продажная цена в размере 332 000 руб.

Пачинским Р.Ю. и Пачинской А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 15 ноября 2007 г. Пачинским Р.Ю. и ОАО “Промсвязьбанк” (далее – Банк) заключен кредитный договор N … (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для покупки автомобиля, а заемщик в срок до 15 ноября 2012 г. обязался оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Пачинского Р.Ю. по кредитному договору являлся залог транспортного средства и поручительство Пачинской А.Б.

3 августа 2011 г. между Банком и ОАО “Первое коллекторское бюро” заключен договор уступки прав N …, в соответствии с условиями которого к ОАО “Первое коллекторское бюро” перешли права к должникам Банка, поименованным в приложении N 1 к договору уступки прав, в том числе к Пачинскому Р.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие Пачинского Р.Ю. на передачу третьим лицам прав требования по заключенному кредитному договору получено не было, поскольку согласование возможности передачи информации по кредитному договору, заключенному с Пачинским Р.Ю., являлось нарушением банковской тайны.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ОАО “Первое коллекторское бюро” в полном объеме, судебная коллегия не согласилась с этим выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчиков о применении исковой давности к заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в пределах трех лет со дня окончания срока кредитного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 8.3, 8.3.1, 8.3.4.

3 кредитного договора стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в означенном кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе с письменного согласия заемщика или Банка, соответственно, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось или с письменного согласия заемщика, или с письменного согласия Банка. При этом кредитный договор в пункте 8.3.4.3 не содержал каких-либо положений о том, чье письменное согласие – заемщика или Банка – требовалось при передаче информации в результате уступки права требования Банком третьим лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на пункты 8.3, 8.3.1, 8.3.4.

3 кредитного договора, о том, что стороны кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору, включая передачу информации о таком договоре третьим лицам, который исключал необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика, нельзя признать правильным. Иные пункты кредитного договора приведены не были.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.

N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Пачинский Р.Ю. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 15 ноября 2012 г., не основан на законе.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Коллекторское бюро, которому банк уступил права требования к должникам, предъявило иск к заемщику и его поручителю. Истец, в частности, просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по автокредиту, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Апелляционная инстанция отклонила заявление ответчиков о применении исковой давности. По ее мнению, срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику. Последний предусматривает оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71265886/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4384/2014 (ключевые темы: кредитный договор

Действие искового срока давности в отношении взыскания задолженности по кредиту

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыга В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Мельника П.А. Шелеховой М.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

“Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “РОСБАНК” о взыскании с Мельника П. Е., Мельник И. П., Батищева Д. А. суммы долга удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ” … ” от ” … ” с ” … “.

Взыскать солидарно с Мельника П. Е., Мельник И. П., Батищева Д. А.

в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “РОСБАНК” сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ” … ” в размере ” … ” рублей, в том числе: основной долг – ” …

” рублей, проценты за пользование кредитом – ” … ” рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ” … ” рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать”.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ “РОСБАНК” обратился в суд с исковым заявлением к Мельнику П.Е., Мельник И.П., Батищеву Д.А., указывая, что ” … ” между банком и Мельником П.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере ” … ” руб. под ” … ” процентов годовых до ” …

” В свою очередь, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме ” … ” руб. не позднее ” … “-го месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ” … ” банк заключил договоры поручительства с Мельник И.П. и Батищевым Д.А …

Заемщик ненадлежаще исполнял обязанности по договору, в связи с чем возникла задолженность.

Просил взыскать солидарно с Мельник П.Е., Мельник И.П., Батищева Д.А. сумму долга в размере ” … ” рублей, из которых: сумма невозвращенного кредита – ” … ” руб., не уплаченные проценты – ” … ” руб., невыплаченная комиссия – ” … ” руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор с ” … “

В судебном заседании представитель ОАО АКБ “РОСБАНК” Зуева А.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что условие об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Право банка на взыскание такой комиссии предусмотрено законодательством.

Ответчики Мельник П.Е., Мельник И.П., Батищев Д.А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчиков Шелехова М.В. требования банка посчитала незаконными, а расчет задолженности не объективным. Полагала, что взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета, установленное условиями кредитного договора, нарушает права и законные интересы заемщика. Банком начислена неустойка ” …

” процентов за каждый день просрочки, что не соответствует договору. При этом, банком пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате с ” … ” по ” … “. Ссылалась на то, что размер задолженности должен быть уменьшен с учетом названных обстоятельств, а также факта внесения Мельником П.Е.

денежных средств по кредиту после ” … “

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мельника П.Е. Шелехова М.В. просит решение суда отменить, настаивая на пропуске банком срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате с ” … ” по ” … ” и внесение заемщиком платежей после ” …

“, что влечет уменьшение суммы задолженности. Полагает неправильными выводы суда о том, что частичное гашение долга в размере периодических платежей свидетельствует о призвании Мельником П.Е. долга и прерывает течение срока исковой давности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Мельник П.Е. Шелехову М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ” … ” между ОАО АКБ “РОСБАНК” и Мельником П.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере ” … ” руб. под ” … ” процентов годовых по ” … “

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и последним не оспаривался.

В соответствии с условиями предоставления кредита, а именно п. 5.

1, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе “Параметры кредита” заявления-оферты, за исключением последнего платежа, размер которого должен быть уточнен клиентом до его осуществления.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ” … ” между банком и Мельник И.П., Батищевым Д.А. заключены договоры поручительства.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ “РОСБАНК”, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (“Заем”), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (“Кредит”) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применяя приведенные нормы права и положения кредитного договора и договоров поручительства, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору

Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом банка и пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика Мельника П.Е., поручителей Мельник И.П., Батищева Д.А. суммы невозвращенного кредита – ” … ” руб. и не уплаченных процентов – ” … ” руб.

Во взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере ” … ” руб.

суд обоснованно отказал, указав, что выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, сославшись на Федеральный закон “О банках и банковской деятельности”,, Положение Центрального Банка РФ “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.

Решение в данной части не обжалуется.

Ссылки ответчиков на пропуск банком срока исковой давности и представленный ими расчет задолженности суд отклонил, сославшись на то, что заемщик вносил денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту с ” … ” по ” …

“, суммы зачислены в счет погашения изначально возникшей задолженности, в связи с чем, срок исковой давности по платежам прерван и подлежит исчислению с ” … “. По мнению суда, ОАО АКБ “РОСБАНК” обратился в суд ” …

” и с учетом изложенного срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основаны на неверном применении норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/126185973/

Срок исковой давности — его прерывание и приостановление. Бухгалтер

Действие искового срока давности в отношении взыскания задолженности по кредиту
безнадежная задолженность, срок исковой давности

Не избежать, так отсрочить пагубные последствия списания безнадежной задолженности с истекшим сроком исковой давности могут следующие «опции» .

Прерывание срока исковой давности

В случае такого прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается (ч. 3 ст.

264 ГКУ). Например, если просроченная задолженность существует уже 2 года, то в случае прерывания срока исковой давности она начнет течь заново с 1-го дня — как будто последних двух лет и не было.

Учитывая это, если срок исковой давности близится к своему окончанию, а вы так и не предпринимали «соответствующих мер по взысканию дебиторской задолженности», на которых так настаивают налоговики, то самое время этим заняться.

Прерывание срока исковой давности происходит в случае совершения лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности (согласно ч. 1 ст. 264 ГКУ).

К таким действиям, по мнению ВХСУ**, могут относиться (с учетом конкретных обстоятельств дела):

— признание предъявленной претензии;

— изменение договора, из которого усматривается, что должник признает наличие долга, а также просьба должника о таком изменении договора;

— письменная просьба отсрочить уплату долга;

— подписание уполномоченным на это должностным лицом должника вместе с кредитором акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего наличие задолженности в сумме, по которой возник спор;

— письменное обращение должника к кредитору по обеспечению уплаты суммы долга;

— частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Подобные действия являются самыми распространенными, но данный перечень не исчерпывающий.

При этом если исполнение обязательства предполагалось частями или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь определенной части (или периодического платежа), то такие действия не могут быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа.

Бездействие должника (например, неоспаривание им бесспорного списания средств, если такая возможность допускается по закону или договору) не говорит о прерывании течения исковой давности.

Все потому, что такое прерывание возможно только путем совершения действий (согласно абз. 10 п.п. 4.4.1 постановления № 10).

Признание должником основного долга, в том числе его уплата, само по себе не является доказательством признания им также и дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование средствами), как и требований по возмещению убытков. Как следствие, оно не может считаться прерыванием течения исковой давности по указанным требованиям.

При этом запомните: признание должником своего долга (путем совершения указанных выше действий) после истечения исковой давности не свидетельствует о прерывании течения исковой давности. Это, среди прочего, подтверждает и ВСУ в обзорном письме от 01.07.2017 г.

Ведь прерывание течения исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (согласно абз. 1 п.п. 4.4.1 постановления № 10).

Это важный момент. Ведь на практике многие вспоминают об истечении срока исковой давности лишь в следующих периодах после этого.

При этом должники в таком случае интересуются: будет ли считаться срок исковой давности истекшим, если они признают свою задолженность уже после пропуска такого срока? От ответа, как вы понимаете, зависит, включать или нет должнику такую задолженность в доход. Учитывая выводы предыдущего абзаца, ответ, увы, фискальный — включать.

Поэтому плательщики в таких случаях должны или подавать уточненки к периодам, в которых произошло истечение срока исковой давности с доначислением доходов (а в ряде случаев, и НДС), или, что нередко встречается на практике, оформлять признание долга задним числом и без каких-либо налоговых последствий.

Что касается кредитора, то для него более важным является то, что исковая давность прерывается в случае предъявления иска к одному из нескольких должников, даже если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец (ч. 2 ст. 264 ГКУ).

Но не любой иск, а лишь тот, который подан с соблюдением требований процессуального закона, в частности, ст. 54, 56, 57 ХПКУ***. Поэтому, если хозяйственным судом в принятии искового заявления отказано (согласно ст. 62 ХПКУ) или он возвращен (ст. 63 этого Кодекса), течение исковой давности не прерывается.

А вот в случае отмены определения хозсуда об отказе в принятии искового заявления или о его возвращении течение исковой давности прерывается****.

Также не прерывает этого течения подача иска с нарушением правил подведомственности дел (см. абз. 1 п.п. 4.4.2 постановления № 10).

С другой стороны, не до конца понятно, как указанное утверждение корреспондирует с последним абзацем того же подпункта, устанавливающим, что подача иска с несоблюдением правил подсудности дел прерывает течение исковой давности со дня такого представления. Объясняет это ВХСУ тем, что ч. 1 ст. 17 ХПКУ предусмотрено направление хозяйственным судом материалов дела с исковым заявлением по установленной подсудности.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований (согласно ч. 4 ст. 22 ХПКУ) не изменяет момента прерывания течения исковой давности, наступившего в связи с подачей иска.

И еще: в отличие от применения срока исковой давности, правила прерывания такого срока суды обязаны применять независимо от наличия ходатайства сторон по делу (п.п. 4.4 постановления № 10). Ключевой момент — наличие доказательств, подтверждающих факт прерывания.

Приостановление срока исковой давности

Такое приостановление отличается в невыгодную сторону от его прерывания тем, что со дня прекращения действия перечисленных обстоятельств течение исковой давности продолжается с учетом времени, прошедшего до его остановки.

Да и как-либо повлиять на такие обстоятельства (в отличие от того же прерывания — см. выше) кредитору почти невозможно .

Приостановление течения срока исковой давности происходит в следующих случаях (ч. 1 ст. 263 ГКУ):

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В частности, суды признают, что обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) являются террористические акты, диверсии, захват зданий и сооружений, блокирование и повреждение объектов транспортной системы, отсутствие эффективного контроля органов государственной власти Украины в зоне проведения АТО;

При этом форс-мажор должен препятствовать подаче иска, а для этого указанные обстоятельства должны влиять именно на вас (а не на вашего должника).

2) в случае отсрочки исполнения обязательства (мораторий) на основаниях, установленных законом;

3) в случае остановки действия закона или иного нормативно-правового акта, регулирующего соответствующие отношения;

4) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Украины или в других созданных в соответствии с законом воинских формированиях, переведенных на военное положение.

При этом, как видите, перечень оснований для приостановления сформулирован исчерпывающе, а потому выйти за его рамки нельзя. Но если возникло хотя бы одно из указанных обстоятельств, то течение исковой давности приостанавливается на все время его существования (согласно ч. 2 ст. 263 ГКУ).

В завершение также обращаем внимание, что приостановление сроков допускается в том числе и для налоговых отношений, но только на основаниях и в случаях, предусмотренных НКУ. В частности, этот Кодекс приостанавливает:

— срок регистрации налоговой накладной — в том случае, если она была заблокирована (в этом случае срок ее регистрации продлевается);

— 1095-дневный срок давности для начисления денежного обязательства, установленный п. 102.1 НКУ, — на период, в течение которого налоговикам по решению суда запрещено проверять плательщика, или такой плательщик находится за пределами таможенной территории Украины (если такое пребывание является непрерывным и составляет не меньше 183 дней).

Источник: https://i.factor.ua/journals/buh911/2017/october/issue-44/article-31471.html

Сфера закона
Добавить комментарий