Довзыскание процентов и пени по кредитному договору

Судебные изыскания — PRAVO.UA

Довзыскание процентов и пени по кредитному договору
Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки вне срока действия кредитного договора законом не предусмотрено

До того, как в конце 2008 года вспыхнул мировой финансово-экономический кризис, финансовые учреждения (банки) почти беспрепятственно предоставляли юридическим и физическим лицам (заемщикам) в кредит денежные средства. В дальнейшем, ввиду неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, банки обращались в судебные инстанции с исками о досрочном взыскании существующей задолженности по телу кредита, начисленных процентов, пени и штрафов.

Как правило, судебные инстанции принимали решения в пользу банков и, как следствие, несмотря на то что срок действия договора еще не истек, с учетом требования части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса (ГК) Украины досрочно взимали с заемщиков задолженности по кредитным договорам.

Новые иски

Тем не менее банки, считая, что общий срок действия кредитного договора не прекратился, а долг, несмотря на решение суда о досрочном его взыскании, не погашен, подают в суд новые иски, в которых просят взыскать с заемщиков проценты за пользование кредитом, неустойку и т.д. (новые иски). При этом банки обосновывают свою позицию также требованиями части 2 статьи 625 ГК Украины.

Из анализа судебной практики, проведенного с помощью Единого государственного реестра судебных решений (reyestr.court.gov.ua), следует, что суды первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения новых исков принимали решения в пользу банков.

Но с соответствующей позицией кардинально не согласился Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), о чем свидетельствует, например, его постановление от 21 января 2015 года по делу № 6-42315св14, предметом рассмотрения которого было следующее.

В июне 2014 года банк обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2008 года между ним и заемщицей был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщица получила кредит в размере 101 500 грн с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3,99 %+FIDR по 25 апреля 2018 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 25 апреля 2008 года между банком и заемщицей, а также еще двумя имущественными поручителями был заключен договор ипотеки, согласно которому последние передали в ипотеку трехкомнатную квартиру. Заемщица обязательств по указанному договору надлежащим образом не исполняла, как она, так и имущественные поручители на претензии не реагировали, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 7 апреля 2014 года в размере 543 737,04 грн.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу, в пользу банка досрочно взыскана солидарно с заемщика и поручителя задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 10 августа 2009 года в размере 120 855,41 грн, данное решение по состоянию на 7 апреля 2014 года не исполнено, находится на стадии принудительного исполнения.

Апелляционный суд в нарушение статей 212–214, 316 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины указанное не учел и, разрешая спор, исходил из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2014 года, согласно которому начислены: 99 860,48 грн — задолженность по кредиту, 15 409,15 грн — проценты за пользование кредитными средствами, 428 467,41 грн — пеня в пределах годичного срока. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что банк имеет право также на взыскание с должника процентов за пользование кредитом и пени после решения суда, которым досрочно уже взыскан весь кредит.

Вне срока кредитного договора

То есть апелляционный суд не обратил внимания на то, что имело место досрочное взыскание всей кредитной задолженности, следовательно, срок договора закончился, а между сторонами существуют лишь неисполненные обязательственные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 509 ГК Украины, обязательство — это правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Такое определение раскрывает сущность обязательства как правовой связи между двумя субъектами (сторонами), согласно которому на одну сторону возложена обязанность совершить определенное действие (определенные действия или воздержаться от его (их) осуществления; другой стороне обязательства предоставлено право, которое корреспондирует с обязанностью первой. Обязанностями должника и правами кредитора исчерпывается содержание обязательства (статья 510 ГК Украины).

В соответствии с нормой статьи 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового оборота или иным требованиям, которые обычно предъявляются.

В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: изменение условий обязательства, уплата неустойки, возмещение убытков и морального вреда (статья 611 ГК Украины).

Нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение) (статья 610 ГК Украины).

Одним из видов нарушения обязательства является просрочка — неисполнение обязательства в оговоренный сторонами срок. При этом в законодательстве определяются разные понятия: «срок действия договора» и «срок исполнения обязательства» (статьи 530, 631 ГК Украины).

Если в обязательстве установлен срок (срок) его исполнения, оно подлежит исполнению в этот срок (срок). Обязательство, срок (дата) исполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит исполнению с наступлением этого события (часть 1 статьи 530 ГК Украины).

В случае нарушения должником сроков уплаты очередных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК Украины кредитор в течение всего времени — до установленного договором срока окончания исполнения последнего обязательства — вправе заявить в суде требования о досрочном возврате части займа (вместе с начисленными процентами — статья 1048 ГК Украины), подлежащего уплате. Неуплаченные к моменту обращения кредитора в суд платежи подлежат взысканию в пределах исковой давности по каждому из них. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 6 ноября 2013 года № 6-116цс13, которое в соответствии со статей 3607 ГПК Украины является обязательным для всех судов Украины.

Согласно статье 599 ГК Украины, обязательство прекращается исполнением, совершенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

В абзацах 1, 2 пункта 17 постановления пленума ВССУ «О практике рассмотрения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30 марта 2012 года № 5 судам разъяснено, что обязательство прекращается на основаниях, предусмотренных договором или законом (часть 1 статьи 598 ГК Украины). Такие основания, в частности, указаны в статьях 599–601, 604–609 ГК Украины. Наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных частью 2 статьи 625 ГК Украины, поскольку обязательство остается неисполненным надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 526, 599 ГК Украины.

Таким образом, поскольку уже принято судебное решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, начисление процентов за пользование кредитом, неустойки вне срока действия кредитного договора законом не предусмотрено.

Кстати, аналогичная правовая позиция также изложена и в других постановлениях ВССУ, а именно: от 14 января 2015 года по делу № 6-41128св14, от 24 декабря 2014 года по делу № 6-38456св14, от 1 октября 2014 года по делу № 6-28531св14, от 17 декабря 2014 года по делу № 6-36751св14 и от 19 ноября 2014 года по делу № 6-29722св14, в котором к тому же суд кассационной инстанции отметил, что «не имеет оснований ссылка судов обеих инстанций на то, что истцом начислены проценты за невыполнение условий кредитного договора уже после вынесения судебного решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору до полного его исполнения в соответствии с положениями статьи 625 ГК Украины, поскольку указанной статьей предусмотрена лишь уплата 3 % годовых за несвоевременное исполнение денежных обязательств и инфляционных расходов».

Считаю такие положительные решения высших судебных инстанций, которые в конце концов должны именно защищать права и простых граждан, а не только финансовых учреждений, незначительным, но все же прогрессом на пути формирования в нашей стране действительно цивилизованного европейского судопроизводства.

ДИДЕНКО Роман — директор ЮК «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск

Источник: https://pravo.ua/articles/sudebnye-izyskanija/

Вс поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

Довзыскание процентов и пени по кредитному договору

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории.

Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст.

333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст.

333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.

847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст.

1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

Источник: https://legal.report/vs-popravil-praktiku-rassmotreniya-iskov-o-snizhenii-razmera-neustojki/

Взыскание банком неустойки (штрафа, пени)

Довзыскание процентов и пени по кредитному договору

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Аналогичная по своему содержанию норма установлена и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.

2013 N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” (далее – Закон N 353-ФЗ).

Так, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несмотря на то что в ГК РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому п.

15 ч.4 ст.5 Закона №353-ФЗ условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств”, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать:

– 20% годовых, в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

Непревышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%).

– 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Иные меры ответственности заемщика законом не предусмотрены.

Таким образом, Федеральный закон “О потребительском кредите (займе)” содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Например, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит п.21 ст.5 ФЗ “О потребительском кредите”, в связи с чем является ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 ничтожными

Источник: https://xn--d1abacdeqluciba1a2o.xn--80acgfbsl1azdqr.xn--p1ai/novosti/33244

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 33-6621 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом

Довзыскание процентов и пени по кредитному договору

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2013 г. N 33-6621

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года гражданское дело N 2-751/12 по апелляционным жалобам Гром А.В. и Кирилина А.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от по иску ЗАО МКБ к Гром А.В., Кирилину А.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Гром А.В., ее представителя – Казакова П.И., объяснения Кирилина А.Н., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителей ЗАО МКБ – Захарова А.Ю., Сучковой В.А., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО МКБ обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме коп.; взыскать с Гром А.В. проценты за пользование кредитом за период с по в сумме коп.; взыскать с Гром А.В. неустойку (пени) на просроченную задолженность за период с по в сумме

В обоснование иска истец ссылался на то, что решением Кронштадтского районного суда от взыскана задолженность в размере . по кредитному договору от , заключенному истцом с Гром А.В., обязательства которой обеспечены договором поручительства, заключенным истцом с Кирилиным А.Н. от При этом досрочно с ответчиков взыскан кредит (основное обязательство).

Учитывая, что ответчики не исполнили решение суда истец просил в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере за период с по на сумму, взысканную указанным решением.

Также истец просил взыскать с Гром А.В. проценты на сумму основного обязательства . за пользование кредитом за период с по в размере . исходя из установленной кредитным договором процентной ставки % годовых.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также определил ко взысканию с Гром А.В. проценты за просрочку возврата кредита за период с по на сумму основного обязательства ., с учетом предусмотренной п. 2.

10 кредитного договора повышенной ставки на просроченную задолженность по кредиту (% годовых), исходя из % годовых – размер ставки на которую увеличена плата за пользование кредитом, являющийся по сути согласно п.

 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2.11 кредитного договора истец начислил ко взысканию с Гром А.В. пени в размере . из расчета % в день на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с по

При этом истец определил общую сумму меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ко взысканию с Гром А.В. за допущенные нарушения сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом .

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме проценты за пользование кредитом за период с по в сумме ., пени на просроченную задолженность за период с по в сумме ., расходы по оплате госпошлины по с каждого.

Также с Гром А.В. и Кирилина А.Н. взыскана госпошлина в доход государства по с каждого.

В апелляционной жалобе Гром А.В. в лице своего представителя просит уменьшить размер пени по кредитному договору, взысканной судом в сумме . на просроченную задолженность с по .

В апелляционной жалобе Кирилин А.Н. просит решение суда в части взыскания пени по кредитному договору на просроченную задолженность с по в сумме руб. изменить, взыскать с ответчиков солидарно пени на просроченную задолженность по кредитному договору с по в сумме руб., исходя из двукратной банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с – %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ и Гром А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Гром А.В. кредит в сумме рублей сроком до погашение кредита осуществляется в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору (п. 2.7).

Если срок погашения кредита и/или процентов, установленный графиком погашения кредита приходится на выходной либо праздничный день, заемщик осуществляет погашение в ближайший следующий рабочий день (п. 2.8.).

Графиком погашения кредита установлены платежи 20 числа каждого месяца/ ближайший следующий рабочий день, сумма платежа включает погашение кредита, начисленные проценты.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17% годовых на остаток ссудной задолженности (п. 2.4). Согласно п. 2.

10 кредитного договора, на просроченную задолженность по кредиту (основного долга) заемщик уплачивает проценты по повышенной ставке в размере % годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной графиком погашения кредита по день погашения просроченной задолженности по основному долгу. Согласно п. 2.

11 договора на просроченную задолженность по уплате процентов банк начисляет пени из расчета % в день от суммы просроченных платежей по дату поступления средств на счет банка включительно.

В обеспечение данного договора между ЗАО МКБ и Кирилиным А.Н. был заключен договор поручительства N… по условиям которого Кирилин А.Н. обязался отвечать перед ЗАО МКБ за исполнение Гром А.В. обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 1.3). Договор действует до полного исполнения должником основного обязательства и поручителем – обязательства по настоящему договору (п. 4.1).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от с Гром А.В., Кирилина А.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме . Решение суда вступило в законную силу .

постановлением судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Гром А.В. задолженности по кредитному договору в сумме .

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что ответчики к погашению взысканной кредитной задолженности до настоящего времени не приступили.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.

 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/35297980/

Сфера закона
Добавить комментарий