Имеет ли право прокуратура разглашать персональные данные человека, привлеченного по уголовному делу?

Прокуратура разъясняет

Имеет ли право прокуратура разглашать персональные данные человека, привлеченного по уголовному делу?

О привлечении к уголовной ответственности гражданина М.А.А.

за совершение незаконного сбыта наркотического средства и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кировским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор в отношении гр. М.А.А., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.

228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено СЃСѓРґРѕРј РІ С…РѕРґРµ судебного следствия        РіСЂ. Рњ.Рђ.Рђ.

, имея умысел РЅР° незаконный сбыт наркотических средств, РІ С…РѕРґРµ проведения сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «РїСЂРѕРІРµСЂРѕС‡РЅР°СЏ закупка», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 1000 рублей, незаконно умышленно сбыл              «РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ РЎ.РЎ.», выступающему РІ качестве закупщика наркотического средства, пошкообразное вещество, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,09 грамма.

Он же, гр. М.А.А.

имея умысел РЅР° совершение преступления РІ сфере незаконного оборота наркотических веществ РІ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере, через сеть «Р�нтернет», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 4000 рублей, незаконно умышленно приобрел, путем закладки Сѓ неустановленного лица, без цели сбыта, для личного употребления, РѕРґРёРЅ пакет СЃ пошкообразным веществом, являющееся смесью, содержащей наркотическое вещество метадон (фенадон, долофин), массой РЅРµ менее 9,08 грамма, что относится Рє РєСЂСѓРїРЅРѕРјСѓ размеру для данного РІРёРґР° наркотического средства. Данную смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадол, долофин) РіСЂ.Рњ.Рђ.Рђ. незаконно хранил, без цели сбыта для личного употребления РїРѕ месту своего жительства РґРѕ проведения обыска сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области.

С учетом мнения государственного обвинителя гр. М.А.А.

по совокупности путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой поведена проверка исполнения РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» требований трудового законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Установлено, что 63 работникам РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» РІ нарушение СЃС‚. 84.1 Рё СЃС‚.

140 ТК РФ не произведен окончательный расчет при увольнении, а также 6 работникам организации не выплачена заработная плата за октябрь 2018 года.

         РџРѕ результатам проверки РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РїСЂРёРЅСЏС‚ необходимый комплекс мер направленных РЅР° понуждение РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» Рє выплате заработной платы.

Так, по постановлению прокурора юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 40136 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ).

         Одновременно РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РІ адрес генерального директора РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» направлено представление РѕР± устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено Рё удовлетворено.

Благодаря принятым мерам руководством РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» погашена задолженность РїРѕ окончательному расчету перед работниками РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 7,1 млн.СЂСѓР±, Р° также задолженность РїРѕ заработной плате РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 731 тыс.СЂСѓР±.

«РџРѕ представлению РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° наказаны должностные лица  ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница», допустившие самовольный СѓС…РѕРґ шестилетнего ребенка РёР· детского отделения больницы».

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой проведена проверка ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница» РїРѕ факту самовольного СѓС…РѕРґР° РёР· учреждения здравоохранения 6-тилетнего мальчика.

Так проведенной проверкой установлено, что ОМВД по Кировскому району Ленинградской области в ходе проверки поступившего сообщения доставлен несовершеннолетний М., 2012 года рождения, который изъят из семьи как находящийся в социально-опасном положении в связи с неблагополучной обстановкой в семье.

Р’ отношении ребенка органами полиции составлен акт Рѕ признании мальчика безнадзорным, ребёнок помещен РЅР° педиатрическое отделение ГБУЗ «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ РњР‘».

Источник: http://kirovsk-reg.ru/prok

Кодекс Республики Беларусь № 295-З (Кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. №295-З «Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.»)

Имеет ли право прокуратура разглашать персональные данные человека, привлеченного по уголовному делу?

Уголовно-процессуальный кодексРеспублики Беларусь

16 июля 1999 г. №295-З

Принят Палатой представителей 24июня 1999 года
Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года

Изменения и дополнения:

Закон РеспубликиБеларусь от 11 мая 2000 г. № 377-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 47,2/152) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2003 г. № 173-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 8,2/922) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 14 июля 2003 г. № 220-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 80,2/969) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 22 июля 2003 г. № 227-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 83,2/974) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 мая 2005 г. № 15-З (Национальный реестрправовых актов Республики Беларусь, 2005 г., № 74,2/1112) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 19 июля 2005 г. № 40-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2005 г.,№ 121, 2/1137) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 ноября 2005 г. № 53-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2005 г.,№ 175, 2/1144) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 декабря 2005 г. № 71-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 1,2/1168) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 31 декабря 2005 г. № 82-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 6,2/1179) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 10 января 2006 г. № 95-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 9,2/1192) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 9 июня 2006 г. № 122-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 92,2/1219) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 18 сентября 2006г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 17 июля 2006 г. № 147-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г.,№ 111, 2/1242) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 30 декабря 2006 г. № 198-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г., № 4,2/1292) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 12 июня 2007 г. № 234-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 146, 2/1331) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 15 сентября2007 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 11 июля 2007 г. № 251-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 170, 2/1348) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 1 ноября 2007 г. № 281-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 264, 2/1378) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 декабря 2007 г. № 288-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 291, 2/1385) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 20 декабря 2007 г. № 290-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 1,2/1387) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 20 декабря 2007 г. № 297-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 1,2/1394) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2008 г. № 308-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 6,2/1405) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 12 февраля2008 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 января 2008 г. № 315-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 14,2/1412) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 января 2008 г. № 317-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 14,2/1414) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июля 2008 г. № 411-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 184, 2/1508) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 10 ноября 2008 г. № 451-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 277, 2/1547) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июня 2009 г. № 26-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2009 г.,№ 148, 2/1578) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июля 2009 г. № 42-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2009 г.,№ 173, 2/1594) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2010 г. № 105-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 15,2/1657) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 21 июля 2010 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2010 г. № 107-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 14,2/1659) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 мая 2010 г. № 122-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г.,№ 120, 2/1674) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 27 декабря 2010 г. № 223-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 4,2/1775) – внесены изменения и дополнения,вступившие в силу 22 января 2011 г., за исключением изменений идополнений, которые вступят в силу 12 мая 2011г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 27 декабря 2010 г. № 223-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 4,2/1775)  – внесены изменения и дополнения,вступившие в силу 22 января 2011 г. и 12 мая 2011г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 июля 2011 г. № 284-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 78,2/1836) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 18 июля 2011 г. № 302-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 83,2/1854) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 8 ноября 2011 г. № 309-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г.,№ 127, 2/1861) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 25 ноября 2011 г. № 318-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г.,№ 134, 2/1870) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 25 ноября 2011 г. № 322-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г.,№ 134, 2/1874) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 6 июня 2012г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 13 декабря 2011 г. № 325-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 140,2/1877) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 30 декабря 2011 г.№ 334-З (Национальный реестр правовых актовРеспублики Беларусь, 2012 г., № 2, 2/1884) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 6 апреля 2012г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 января 2012 г. № 335-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 4,2/1887) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 7 января 2012 г. № 349-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 10,2/1901)  – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 25 июля 2012г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 13 июля 2012 г. № 417-З (Национальныйправовой Интернет-портал Республики Беларусь, 21.07.2012, 2/1969) – Закон РеспубликиБеларусь вступает в силу 22 сентября 2012г.;

Источник: http://etalonline.by/document/?regnum=HK9900295

Практика применения абзаца 2 пункта 1 статьи 22 федерального Закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. «о прокуратуре Российской Федерации», касающегося выделения специалистов Текст научной статьи по специальности «Право»

Имеет ли право прокуратура разглашать персональные данные человека, привлеченного по уголовному делу?

УДК 347.963

Жданов Сергей Павлович

кандидат юридических наук Российская таможенная академия zhdanov120009@yandex.ru

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ АБЗАЦА 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 2202-1 ОТ 17 ЯНВАРЯ 1992 Г. «О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», КАСАЮЩЕГОСЯ ВЫДЕЛЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ

На основе анкетирования, проведенного автором в июле-сентябре 2016 года по вопросу практической значимости абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закон от 17.01.

1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», касающегося выделения специалистов для выяснения возникших вопросов у прокурора.

В данной статье приводятся суждения прокурорских работников (Управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе, военной прокуратуры Восточного военного округа, военной прокуратуры Балтийского флота, прокуратуры Белгородской области, прокуратуры Рязанской области, прокуратуры Орловской области, прокуратуры Тамбовской области и др.) и делаются выводы о необходимости участия специалистов, привлеченных для выяснения возникших вопросов у прокурора в ходе надзорного мероприятия (проверки) и в целях совершенствовании законодательства в данной сфере.

Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, прокурор, прокуратура, прокурорский надзор, прокурорская проверка, специалист, специальные познания, специальные знания, судопроизводство, федеральное законодательство.

Надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законом – одно из ведущих направлений деятельности современной прокуратуры РФ, которое непосредственно связано с укреплением законности в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, ряда иных структур. Его правовую основу составляют Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 19.12.2016) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), приказы Генпрокурора РФ и иные организационно-распорядительные акты [1, с. 175].

В соответствии с пунктом 1 ст.

21 Закона о прокуратуре, предметом надзора является следующее: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

Полномочия, которыми наделен прокурор для осуществления надзора в рассматриваемой выше сфере, перечислены в ст. 22 Закона о прокуратуре, расширительному толкованию они не подлежат. Как показало проведенное нами в июле-сентябре 2016 года исследование вопроса практической зна-

чимости абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», касающегося выделения специалистов для выяснения возникших вопросов у прокурора, эффективность надзорных мероприятий во многом зависит от участия специалистов, привлеченных для выяснения возникших вопросов у прокурора в ходе надзорного мероприятия (проверки).

На основе проведенного автором анкетирования было установлено, что руководители Управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе указали на то, что полномочия требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов активно используются прокурорами при осуществлении надзорной деятельности и имеют важное практическое значение.

Учитывая большой объем направлений и вопросов, по которым прокурорами осуществляются проверки исполнения требований федерального законодательства, привлечение для их проведения лиц, имеющих специальные познания в конкретной сфере деятельности, способствует оперативному и объективному выяснению обстоятельств, даче правильной правовой оценки, выявлению нарушений закона и принятию мер для их устранения.

В целом управление Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе не возражает против проработки вопроса о создании института специалиста, обладающего специальными познаниями в судопроизводстве и ОРД.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в уголовном судопроизводстве специальными познаниями обладают дознаватели, следователи, руководители и иные сотрудники органов следствия и дознания, прокуроры, надзирающие за соблюдением законности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, судьи и адвокаты.

246

Вестник КГУ № 1. 2017

© Жданов С.П., 2017

Специальными познаниями в сфере ОРД обладают руководители и сотрудники органов, осуществляющих ОРД, прокуроры, судьи, а также, с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственной тайне, – дознаватели, следователи, руководители и иные сотрудники органов следствия и дознания, адвокаты (ответ от 15.07.2016 г. № 33/2-238-2016 на обращение С.П. Жданова).

Руководители военной прокуратуры Восточного военного округа высказали следующие суждения: при реализации военным прокурором полномочий по надзору за исполнением законов зачастую возникает необходимость привлечения к прокурорским проверкам специалистов, обладающих специальными познаниями в той или иной сфере. Названная норма права имеют большую практическую значимость, поскольку именно она предоставляет прокурорам право требовать от руководителей и других должностных лиц органов, перечисленных в Законе о прокуратуре, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

На практике военные прокуроры ВВО пользуются данными полномочиями активно. В истекшем периоде 2016 г. военной прокуратурой ВВО с привлечением различных специалистов проведено 4208 результативных прокурорских проверок (35% от общего количества проведенных проверок).

В рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства об ОРД органами военной прокуратуры в оперативных подразделениях ФСБ России проверяется соблюдение прав и свобод граждан при проведении ОРМ путем изучения заведенных дел оперативного учета и (в отдельных случаях, перечень которых ограничен) сигнальных подборок. При этом соответствующие материалы ОРД содержат сведения, составляющие государственную тайну (гриф «совершенно секретно»), а также сведения о персональных данных граждан. Кроме того, прокурорским надзором охватывается исключительно правовой аспект ОРД, техническая сторона проведения ОРМ прокурорами не проверяется.

Таким образом, уполномоченные прокуроры, имеющие высшее юридическое образование и необходимый допуск к секретным сведениям для ознакомления с ведомственными правовыми актами ФСБ России по вопросу осуществления ОРД, могут самостоятельно давать оценку законности проведения тех или иных ОРМ, заведения и прекращения дел оперативного учета и т. д. Привлечение же к надзорным мероприятиям сторонних специалистов может создать предпосылки к разглашению данных ограниченного распространения, что является недопустимым (ответ от 26.07.2016 г. № 39/28158 на обращение С.П. Жданова).

Руководители военной прокуратуры Балтийского флота в ходе анкетирования отметили, что

военной прокуратурой Балтийского флота для обеспечения возложенных на нее функций в служебной деятельности для выяснения возникших вопросов привлекаются специалисты, выделенные указанными органами на основании соответствующих запросов.

Так, в текущем году военной прокуратурой флота из 2721 проведенной проверки почти четверть (675) составили проверки, проведенные с привлечением специалистов, в том числе по вопросам исполнения законодательство о сохранности оружия и боеприпасов, землепользовании, экологии, защите жизни и здоровья граждан, сохранности государственной собственности и ряда других (ответ от 19.07.2016 г. № 4082/1 на обращение С.П. Жданова).

Руководителями прокуратуры Белгородской области в ходе анкетирования был представлен следующий объективный анализ по вопросу о практической значимости абз. 2 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре (исполнитель: прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства А.В. Пересыпкин).

Необходимость привлечения к прокурорской проверке специалистов, как правило, объясняется многообразием сфер, с которыми сталкивается прокурор-«общенадзорник», и отсутствием у последнего специальных познаний в узкопрофильных отраслях.

Вместе с тем, недостаточное нормативное регулирование правового института специалиста при проведении прокурорских проверок приводит к низкой эффективности его использования.

Анализ прокурорской практики позволяет сделать вывод о наличии двух основных форм реализации данного института:

1) привлечение специалиста, который является сотрудником проверяемой организации, обладает знаниями применительно к конкретной организации, в которой работает.

Зачастую прикрепление такого сотрудника к прокурору производится самостоятельно руководителем проверяемой организации в начале проводимой проверки.

Он используется прокурором в основном в целях выяснения вопросов, которые не влекут для проверяемой организации негативных последствий: для получения пояснений по вопросам организации работы в учреждении, распределению обязанностей, помощи в поиске на проверяемой территории интересующих объектов, сотрудников и т. п.;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2) использование специалиста, который обладает специальными знаниями (имеет спецподготовку) применительно к конкретной сфере деятельности, отрасли знаний и зачастую не является сотрудником проверяемой организации.

К помощи указанных специалистов прокуроры прибегают наиболее часто, при этом в большин-

стве случаев ими выступают сотрудники контролирующих органов.

Изучение практики взаимодействия прокурора и таких специалистов позволяет констатировать наличие трех основных схем взаимоотношений:

а) проверку проводит прокурор, специалист консультирует его о наиболее возможных нарушениях, «зонах повышенного риска» (в том числе дистанционно, по телефону, либо при составлении плана проверки);

б) фактически проверку проводит привлекаемый специалист, прокурор только организует его работу и принимает меры реагирования по выявленным нарушениям;

в) специалист занимает пассивную позицию, фактически прокурор самостоятельно проводит проверку.

Представленные схемы обусловлены, прежде всего, субъективными факторами, такими как опыт, уровень квалификации, добросовестность, загруженность, авторитет конкретного прокурора и специалиста.

При этом полагаем, что ни одна из трех представленных моделей взаимоотношений прокурора-специалиста не соответствует потребностям общества и государства.

Так, общенадзорная прокурорская практика показывает, что прокуроры в основном привлекают специалистов к проведению «первичных» проверок. Например, к проверке соблюдения трудового, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства в организациях.

Вместе с тем, одновременное присутствие на проверке и прокурора и сотрудника контролирующего органа зачастую нецелесообразно и влечет неэффективное использование трудовых ресурсов и бюджетных средств на их содержание.

Кроме того, это не в полной мере соответствует требованиям п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Избежать случаев дублирования функций и перезагрузки контролирующих органов и прокуратуры возможно только при условии полного отказа от проведения прокурорами «первичных проверок», расширения полномочий прокурора по направлению в контролирующие органы требований о проведении внеплановых проверок.

Однако это не означает отказ от практики привлечения прокурорами специалистов, обладающих специальными познаниями.

Полагаем, что необходимость в существовании данного института останется, но это потребует значительного реформирования и придания специалисту статуса эксперта.

При этом нужно учитывать, что специалисту в таком случае, возможно, придется высказывать

суждения, которые в последующем повлияют на признание действий (бездействия) его же коллег не- законными.

В связи с этим требуется:

– законодательно установить правовой статус специалиста (эксперта), правовые и экономические гарантии его безопасности и независимости, урегулировать порядок взаимодействия работника с работодателем в период его привлечения в качестве специалиста;

– определить порядок совместной деятельности прокурора и специалиста (эксперта), процедуру оформления ее результатов;

– ввести ответственность за достоверность и полноту данного им заключения.

Также предлагается закрепить право прокурора при наличии сомнений в объективности специалиста мотивированным решением передавать на рассмотрения материалы проверки (либо их часть) иным специалистам, в том числе находящимся в иных административно-территориальных образованиях, инициировать их комиссионное изучение.

Нормативное закрепление представленных предложений возможно посредством дополнения соответствующей главой Закона о прокуратуре, а также закрепления в п. 2 ст.

21 названного закона требования, согласно которому не допускается проведение органами прокуратуры проверки фактов, отнесенных к компетенции контролирующего, надзорного, правоохранительного органа, в случае если они не являлись предметом проверки таких органов.

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/praktika-primeneniya-abzatsa-2-punkta-1-stati-22-federalnogo-zakona-2202-1-ot-17-yanvarya-1992-g-o-prokurature-rossiyskoy-federatsii

Сфера закона
Добавить комментарий