Имеет ли право суд в данном случае взыскать задолженность?

Вс заявил, что банки не могут списывать долги с пустых дебетовых карт

Имеет ли право суд в данном случае взыскать задолженность?

Крайне полезное разъяснение сделала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Это решение высокой судебной инстанции в первую очередь должно помочь должникам и кандидатам в таковые.

Хотя формально, в данном случае, толкование законов высокий суд делал для своих. Для тех коллег в регионах, которые рассматривают споры, связанные с просроченной задолженностью и взысканием долгов с так называемых физических лиц, то есть с рядовых граждан.

О закредитованности населения в последние годы говорится и пишется немало – это серьезная, больная и трудно решаемая проблема. Не менее сложна и другая связанная с этой проблемой, задача – где и как брать деньги с тех граждан, которые уже официально признаны должниками. Наша история началась с мелкого бытового события, которое случается у десятков, если не сотен тысяч граждан.

Как снизить выплаты по кредитам в безвыходной ситуации

Некий горожанин шесть лет назад получил в банке дебетовую карту. Получил – и забыл. То есть на протяжении нескольких лет он не пользовался этой картой. Но так сложилось в его жизни, что человек не смог заплатить образовавшиеся долги и оказался должником – фигурантом нескольких исполнительных производств.

Напомним, что когда пристав заводит на должника исполнительное дело, то он по закону должен сделать несколько необходимых действий. Точнее – запросов – в регистрационные органы, в банки, в ГИБДД и прочие организации, которые обязаны поведать приставу, что есть у человека ценного для погашения долга.

Это и произошло в нашей истории – приставом были вынесены постановления “об обращении взыскания” на деньги, находящиеся на счетах должника. Оказалось, что счета у человека есть, но денег на них нет. Эта ситуация – отсутствие средств, не остановила банк, который легко списал необходимую сумму в счет погашения его задолженности с дебетовой карты нашего героя.

Брать долг с дебетовой карты можно, если возможность кредитования предусмотрена договором

Еще раз подчеркнем, что к этому моменту у гражданина эта карта была уже два года, но он ею еще ни разу не воспользовался. Интересный момент – операция списания средств с дебетовой карты была оформлена банком как… предоставление гражданину кредита.

После такой элегантной операции банк бодро пошел в суд с иском к должнику. А в иске была просьба – взыскать со своего клиента не только задолженности по такому кредиту, но и проценты за пользование денежными средствами, а также неустойки.

Эксперты назвали ТОП-5 причин отказа в ипотеке

Городской суд выслушал стороны и отказал банку в удовлетворении подобного иска. Решение об отказе, естественно, кредитной организации не понравилось, и банк его обжаловал в вышестоящую инстанцию .

И в апелляции банк нашел полное взаимопонимание – судебной коллегией по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции было отменено, а требования банка удовлетворены в полном объеме.

Но такой вердикт и победа банкиров теперь уже не устроили гражданина, и тот пошел дальше и выше, обжалуя решение краевого суда. Для него такой инстанцией стал Верховный суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело запросила, изучила его материалы и посчитала доводы гражданина заслуживающими внимания.

Верховный суд РФ в своем решении объяснил, что деньги со счетов граждан списываются по нормам Закона “Об исполнительном производстве”. Но, обязывая банки “в порядке исполнения судебных актов” списывать средства с банковских счетов должников, нормы этого закона не дают им право кредитовать клиентов по своему усмотрению.

А еще Верховный суд добавил, что банк, осуществляющий платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту овердрафт.

Для тех, кто не очень силен в банковской терминологии, объясним, что такое овердрафт.

Это кредитование банком-кредитором расчетного счета клиента-заемщика для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счета клиента-заемщика денежных средств.

Проще говоря, это следующая банковская схема.

Если у гражданина есть желание заплатить за что-то, предположим, 100 рублей, но у него на карточке есть только 90 рублей, то в таком случае недостающую сумму “в пределах выделенного лимита” добавит банк.

Но , надо понимать, добавит кредитная организация недостающую сумму не за спасибо. За банковскую доброту гражданин заплатит ему и выделенные средства и проценты.

Обязывая банк брать деньги со счета должника, закон не дал ему право кредитовать по желанию

В нашем случае Верховный суд РФ обратил внимание на следующий и важный факт. По мнению высокой судебной инстанции, брать долг с дебетовой карты все-таки разрешается.

Но сделать это законно будет только в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

То есть, если подобное действие было предусмотрено изначально и клиент сам подписал бумагу, что против такого действия банка, если что случится, возражать не будет.

У нашего героя договором по счету карты овердрафт такая “услуга” не упоминалась и не была изначально предусмотрена.

Да и сам гражданин, судя по материалам судебного дела, не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии.

Объяснив свою точку зрения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменила.

Верховный суд РФ этот спор направил назад на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом своих разъяснений.

Источник: https://rg.ru/2019/04/01/vs-zaiavil-chto-banki-ne-mogut-spisyvat-dolgi-s-pustyh-debetovyh-kart.html

Нельзя взыскать долг дважды, даже если закон этому не препятствует

Имеет ли право суд в данном случае взыскать задолженность?

Принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного ответчиком добровольно, противоречит закону, поскольку влечет безосновательное взыскание (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11).

Суть дела

Поставщик и покупатель заключили договор поставки. Стороны согласовали третейскую оговорку и отразили ее в договоре следующим образом: в случае возникновения споров по договору стороны примут все меры к их рассмотрению путем переговоров, если же соглашение не будет достигнуто, спор будет рассмотрен в зависимости от выбора истца — в третейском или арбитражном суде.

Покупатель затянул с оплатой части товара, и у него образовалась задолженность. Поставщик не смог убедить покупателя добровольно исполнить обязательства и обратился в третейский суд, поскольку договор позволял ему выбрать суд для рассмотрения дела.

Третейский суд взыскал с покупателя около 7 млн руб. в счет задолженности и неустойку порядка 2 млн руб. Должник затягивал с добровольным исполнением решения третейского суда, поэтому поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебное разбирательство

Судебный процесс обещал быть непростым. На дату рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа должник-поставщик погасил большую часть задолженности в добровольном порядке. Непогашенными из почти 7 млн руб. основного долга остались 130 000 руб. и неустойка.

Арбитражный суд защитил интересы поставщика и легализовал решение третейского суда, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не нашел.

Доводы покупателя, что еще до вынесения определения о легализации он погасил задолженность перед поставщиком и повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению поставщика, не были услышаны.

Не отреагировал суд и на заявления, что третейское соглашение не имело юридической силы, так как третейская оговорка была альтернативной (то есть позволяла истцу выбрать третейский или арбитражный суд по своему усмотрению).

Мотивировка суда первой инстанции была такая. Стороны обязаны исполнять решения третейских судов (ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», далее — Закон о третейских судах).

Решение, добровольно не исполненное в установленный срок, подлежит принудительному исполнению (п. 1 ст. 45 Закона о третейских судах).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основании выданного компетентным судом исполнительного листа.

Суд признал третейское соглашение заключенным, поскольку оно содержится в договоре, подписанном сторонами (п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах). Формулировка третейской оговорки, допускающая обращение в суд «по выбору истца», арбитров не смутила.

По их мнению, такое словесное выражение не свидетельствует о несогласованности третейской оговорки. Ведь граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Возможность выбрать наиболее подходящий суд в зависимости от ситуации и является воплощением принципа свободы договора.

Суд также указал, что поставщик мог заявить об отсутствии у третейского суда права рассматривать спор (п. 2 ст. 17 Закона о третейских судах). Но он этого не сделал.

Возражения, связанные с тем, что третейское соглашение не заключено, в процессе третейского разбирательства ответчик также не заявил, по сути признав компетенцию третейского суда по данному спору.

Заявление покупателя, что долг погашен и спор по сути урегулирован, суд оставил без внимания. Ведь арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства дела, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд может лишь установить наличие или отсутствие оснований для выдачи или отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 238 и 239 АПК РФ). Не вправе он и переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейским судом (п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах и п.

20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.

2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное решение третейских судов»).

Кассация подтвердила верность выводов суда первой инстанции. Покупателю отказали в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку он не указал, какие основополагающие принципы российского права были нарушены.

Таким образом, формально легализация прошла в соответствии со ст. 238 АПК РФ, так как оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 239 АПК РФ, в суде установлено не было.

К данным основаниям относятся, например, нарушение порядка уведомления стороны, принятие третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением, несоответствие соглашению состава третейских судей. Однако должнику-покупателю от этого легче не стало, ведь он погасил основной долг еще до легализации.

Тем не менее у взыскателя появился документ, позволяющий на законном основании взыскать сумму долга еще раз.

Позиция коллегии ВАС РФ

Тройка судей передала дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ по двум основаниям. Во-первых, судьи сочли, что практика арбитражных судов по вопросу альтернативной третейской оговорки неединообразна.

С одной стороны, законодательный запрет на заключение третейского соглашения в подобной форме отсутствует и в соответствии с принципом свободы договора стороны имеют право именно так сформулировать свою волю.

С другой — альтернативная третейская оговорка, предусматривающая, что все споры сторон разрешаются по выбору истца, ущемляет волю одной из сторон. Ведь на стадии согласования третейской оговорки стороны выражают общую волю.

А на стадии обращения в суд альтернативная оговорка подменяет общую волю сторон волей истца, поскольку именно он выбирает, в какой суд обращаться. Следовательно, такое третейское соглашение считается незаключенным.

Во-вторых, коллегия посчитала, что принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного ответчиком добровольно, противоречит закону, так как влечет безосновательное взыскание.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное поставщиком требование, невзирая на то, что основной долг был практически полностью погашен. Суд отказался рассматривать это обстоятельство, сославшись на то, что не может пересматривать решение третейского суда по существу.

Однако принудительное исполнение решения третейского суда возможно только при его неисполнении в добровольном порядке (ч. 1 ст. 45 Закона о третейских судах).

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и постановление кассации.

Арбитры сочли, что легализация решения третейского суда, содержащего альтернативную третейскую оговорку, равно как и легализация решения третейского суда, исполненного ответчиком добровольно, нарушает единообразное толкование и применение норм права. Дело направили на новое рассмотрение.

Стало ли какое-то из этих двух обстоятельств решающим для отмены определения либо эти обстоятельства стали достаточным для отмены мотивом по своей совокупности, будет ясно после изготовления полного текста постановления.

Но уже сейчас очевидно, что Президиум ВАС РФ выступил против того, чтобы суды, легализуя частично исполненное должником третейское решение о взыскании задолженности, давали истцу потенциальную возможность истребовать ту же сумму задолженности еще раз.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/161874/

Задолженность. Точка невозврата

Имеет ли право суд в данном случае взыскать задолженность?

Относительно Закона о возобновлении кредитования

Один из базовых принципов права о том, что договоры должны выполняться, работает ровно до тех пор, пока не пришло время возвращать долги.

С наступлением момента возврата начинает действовать принцип, по которому долги отдают лишь трусы.

Последствия ни для кого не являются тайной: невозвращенные кредиты, токсичные активы, незащищенное право собственности, отсутствие нормального кредитования, хилая бизнес-активность и низкая инвестиционная привлекательность.

В который раз это подтверждается тем фактом, что в недавно опубликованном Законе “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования” от 03.07.2018 г.

№ 2478-VIII (Закон о возобновлении кредитования; далее – Закон) почти 80 % текста посвящено, по сути, не самому кредитованию, а вопросам его обеспечения и возврата.

Это и понятно, ведь выдать кредит – это всего лишь половина дела, главное – его вернуть, так как на данном пути встречается много подводных камней.

Итак, Закон стал весьма обсуждаемым и, как оказалось, спорным. В частности, депутатам и Президенту вменяют, что они пошли навстречу банкам, потому Закон не защищает обычных заемщиков от произвола взыскателей, а наоборот – упрощает кредиторам процесс взыскания задолженности.

Что ж, Закон действительно в большей степени “прокредиторский”, но он не против должников – он против недобросовестных должников, которые всяческими методами стараются избежать исполнения собственных обязательств.

Если откинуть второстепенные изменения, то, на наш взгляд, в принятом Законе содержатся четыре самых важных нормы, направленных на защиту кредитора, а именно:

– внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки не прекращает обязательства по возврату долга;

– наличие арестов не исключает право на перерегистрацию права собственности на объект ипотеки;

– срок предъявления требования по поручительству увеличен с шести месяцев до трех лет;

– увеличение обязанностей должника не прекращает поручительства.

Стоит отметить, что такие изменения на законодательном уровне “выбивают” наиболее популярные механизмы защиты недобросовестных должников от кредиторов, в особенности от банков. При этом важно, что предложенные нормы Закона будут применяться и к у уже существующим договорам. Как следствие, этот Закон повлияет и на текущие взыскания долгов по кредитам, выданным ранее.

В частности, должники не смогут воспользоваться механизмом прекращения поручительства на том основании, что ответственность должника была увеличена без согласия поручителя, например увеличена процентная ставка по кредиту.

Также на борьбу с недобросовестными должниками направлена и норма о том, что независимо от того, налагались ли какие-либо аресты или обременения на ипотечное имущество, после регистрации ипотеки такое имущество банки могут перерегистрировать на себя.

Раньше организованный и контролируемый арест в гражданском или уголовном деле позволял месяцами, если не годами, блокировать перерегистрацию ипотечного имущества.

Хотя в данном вопросе остается один спорный момент, а именно, как быть с мораторием в случае банкротства?

Во-первых, в Законе речь идет о запретах в отношении предмета ипотеки, а не в отношении должника; во-вторых, речь идет о запретах в Государственном реестре вещных прав, тогда как информация о банкротстве в этом реестре не отражается.

Не исключено и то, что должники, успевшие до момента перерегистрации права собственности на объект ипотеки “организовать” себе банкротство, будут подавать жалобу на внесудебное обращение взыскания на имущество, утверждая, что данная норма не действует при банкротстве должника.

Пока также отсутствует единая судебная практика относительно того, обязан ли регистратор проверять наличие банкротства в отношении должника.

Одной из самых важных норм является норма о том, что любые последующие требования ипотекодержателя по исполнению должником – юридическим лицом или физическим лицом – предпринимателем основного обязательства являются действительными, если другое не предусмотрено договором.

Изменяется существующая до сих пор ситуация, когда кредитор не мог больше ничего требовать от должника, если забрал себе объект ипотеки, даже если он в несколько раз дешевле суммы долга.

Теперь, если другое не предусмотрено договором, кредитор сможет требовать погашения задолженности в сумме, оставшейся по завершении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке.

Что касается физических лиц, то такая норма по умолчанию действовать не будет – для этого необходимо, чтобы она была предварительно предусмотрена в договоре ипотеки.

Стоит отметить, что последняя практика Верховного Суда создала еще большую неопределенность в таких ситуациях, поскольку продемонстрировала две взаимоисключающих позиции.

Так, Верховный Суд в постановлении от 11.04.2018 г.

по делу № 761/17280/16-ц сделал вывод, что кредитор может продолжать взыскание суммы долга, оставшейся после обращения взыскания на объект ипотеки, и отметил, что “поскольку стоимости приобретенного в собственность истцом предмета ипотеки не хватило на погашение всей задолженности, образовавшейся в связи с нарушением основного обязательства, кредитор в силу норм ГК Украины и Закона Украины “Об ипотеке” имеет право на взыскание суммы, недостающей для погашения такой задолженности”.

А вот в постановлении от 20.06.2018 г. по делу № 756/31271/15-ц Верховный Суд занял позицию, согласно которой требования истца о взыскании с ответчика части долга, не погашенной за счет продажи предмета ипотеки, являются недействительными.

Однако появление в законе соответствующей нормы прибавит уверенности кредиторам и сделает процедуру более прозрачной, а процесс – более прогнозируемым.

Так, Законом установлено, что прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника – юридического лица не прекращает права залога (ипотеки) на имущество, если залогодержатель до ликвидации должника подал иск или предъявил требование. Таким образом, ликвидация должника больше не спасет ипотеку от взыскания.

Аналогично не спасет от взыскания и реконструкция или даже перестройка объекта ипотеки. Теперь такие новые объекты также будут предметом ипотеки. Следует отметить, что и до принятия этого Закона еще Верховный Суд Украины в постановлении от 06.07.2016 г.

по делу № 6-1213цс16 указал, что объект не является вновь созданным недвижимым имуществом, если оно создавалось с привязкой к уже имеющейся заставленной недвижимости, с использованием ее функциональных элементов, а потому на такой объект распространяется действие закона ипотеки

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA012241

Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

Имеет ли право суд в данном случае взыскать задолженность?

Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

В соответствии с планом работы Самарского областного суда на 2 полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров за истекший период 2014 года.

I. Подведомственность и подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

1) Подведомственность дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам.

При решении вопроса о подведомственности дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам с граждан, судебная практика, с учетом норм процессуального права, исходит из того, что дела этой категории подведомственны судам общей юрисдикции, в том числе в случаях, когда заемщиком выступает юридическое лицо, а гражданин, привлеченный в качестве соответчика, является поручителем или залогодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 43-В11-7.

2. Подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным. Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Исковые заявления кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы долга, поступающие в суды, определенные условиями кредитных договоров о договорной подсудности споров, признаются судами, поданными с соблюдением установленных правил подсудности.

Вместе с тем, в рассматриваемый период имели место и случаи необоснованного возвращения судами заявлений кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы задолженности, поданных в суд в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в условиях кредитного договора.

Например, определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 6 мая 2014 года возвращено исковое заявление ЗАО АКБ “Г*****к” к З***й Н.В., М***й Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено его право обращения в суд по месту жительства ответчиков в Автозаводский районный суд Самарской области.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/8278488/

Из-за долга более 10 тыс. руб. не выпустят из России

Имеет ли право суд в данном случае взыскать задолженность?

Об ограничении на выезд из страны должник может узнать в аэропорту. Но немедленное погашение задолженности уже не спасет загранпоездку. И даже заблаговременная уплата долга не всегда приводит к снятию запрета

Запрет может быть применен только в отношении физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Такие ограничения не могут наложить на участников и должностных лиц компании из-за ее долгов, а также на иностранных граждан.

Запретить выезд могут за наличие любой задолженности в установленных законом размерах: за долги по алиментам, кредиту, коммунальным платежам, налогам, штрафам ГИБДД и т. д.

1. Запрет на выезд может наложить пристав-исполнитель, издав постановление на основании заявления взыскателя.

В этом случае события развиваются, как правило, так: 1) кредитор обращается с иском в суд; 2) суд выносит решение о взыскании долга; 3) кредитор получает в этом же суде исполнительный лист или приказ; 4) потом он пишет заявление о возбуждении дела о взыскании долга в службу судебных приставов и прикладывает к нему исполнительный лист или приказ; 5) затем кредитор пишет и подает приставу заявление о запрете на выезд должнику из России; 6) пристав при наличии оснований принимает решение о таком запрете.

2. Пристав-исполнитель может сам обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из страны.

Это происходит, когда исполнительный документ, который дает право приставу взыскивать долг, не является судебным актом и выдан не на его основании. Таким документом может быть, например, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Запрет в этом случае устанавливает суд, а пристав на его основании выносит постановление об ограничении на выезд из страны.

3. Пристав-исполнитель может по собственной инициативе установить такое ограничение, если должник не платит уже после получения от него постановления о возбуждении производства о взыскании долга.

Выезд запретят, если размер задолженности превысил 10 тыс. руб. и она не была погашена в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Обычно на это дается 5 рабочих дней.

В данном случае с ограничением столкнутся граждане, которые не погасили долг по алиментам; не возместили вред в связи со смертью кормильца или причиненный здоровью, имущественный ущерб или моральный вред, причиненный преступлением.

В остальных случаях человек не сможет выехать из страны, если задолженность превысила 10 тыс. руб. и при этом прошло два месяца с того момента, как истек срок для ее добровольного погашения, либо если долг составляет больше 30 тыс. руб.

Например, с гражданина-неплательщика взыскали задолженность по коммунальным платежам на сумму более 30 тыс. руб.

Он ее не погашал, а через некоторое время получил постановление о возбуждении в отношении него приставом производства по взысканию долга. В таком постановлении всегда предлагается добровольно уплатить долг в течение 5 рабочих дней.

Однако должник гасить долг и в этот раз не стал. После этого пристав может принять постановление об ограничении на выезд из страны.

Указанные суммы учитываются не по каждому долгу в отдельности, а в совокупности по всем долгам человека. Например, когда водитель накопил штрафы ГИБДД на сумму, превышающую 10 тыс. руб.

Запрет будет установлен и для должника, который игнорирует требования неимущественного характера – например, не чинить препятствия в пользовании жилищем или, наоборот, требование о выселении.

Недавно в Госдуме рассматривался законопроект, в котором предлагалось увеличить в два раза суммы задолженностей, превышение которых позволяет налагать запрет на выезд из России. Однако законопроект отклонили. Было сделано предположение, что изменения приведут к увеличению количества должников-неплательщиков.

Ограничение может устанавливаться на срок не более 6 месяцев. В случае непогашения долга этот срок продлевается. Копии постановлений об ограничении на выезд из России и о его снятии судебный пристав-исполнитель направляет должнику не позднее чем через день после их вынесения.

Должник о наличии у него долга, по которому пристав-исполнитель возбудил производство, узнает из постановления. Копия этого постановления не позднее чем на следующий день после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, орган или должностному лицу, которое выдало исполнительный документ.

Должнику постановление направляется почтой. После получения документа он считается уведомленным о необходимости погасить долг.

В постановлении указываются сумма задолженности, срок для ее добровольного погашения и банковские реквизиты, по которым нужно произвести платеж. После уплаты долга через банк должнику необходимо предоставить приставу, возбудившему исполнительное производство, платежный документ (квитанцию об оплате, платежное поручение).

Не позднее следующего дня после возбуждения исполнительного производства судебный пристав направляет информацию о должнике и его долге в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).

Сведения о погашении задолженности в тот же день либо на следующий день, если поручение о платеже поступило после 21:00, банк направляет в ГИС ГМП.

После размещения в ГИС ГМП информации об уплате задолженности пристав специального структурного подразделения центрального аппарата ФССП не позднее чем через день выносит постановление о снятии ограничения на выезд должника из страны. Его экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю, ограничившему выезд.

Обмен информацией между ФССП России и Пограничной службой ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета («МИР») и Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП). Через день после снятия запрета на выезд пристав-исполнитель регистрирует постановление об этом в АИС ФССП. Оттуда эта информация передается в систему «МИР».

В целом информацию о погашении долга судебный пристав-исполнитель направляет в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в пределах двух рабочих дней.

Это может произойти в следующих случаях:

  • пристав-исполнитель не совершил необходимых действий. Его бездействие при отсутствии допустимых оснований является незаконным;
  • пристав-исполнитель внес некорректные сведения о должнике в ГИС ГМП. Пограничная служба их не приняла и сообщила об этом приставу. Однако он не устранил ошибку;
  • информации о погашении долга нет в ГИС ГМП.

Возможна такая ситуация: должник перечислил денежные средства кредитору, но не проинформировал пристава-исполнителя. Потому сведения об этом не были внесены в ГИС ГМП, АИС ФССП. А значит, не было оснований для отмены запрета на выезд из России;

  • постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено.

В течение трех лет постановление может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Такое может произойти, когда должник должен периодически совершать определенные платежи, например уплачивать алименты.

В отношении него было возбуждено исполнительное производство, он погасил задолженность, и производство было окончено, но позже должник снова перестал платить алименты.

В таком случае старший судебный пристав-исполнитель и его заместитель вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость взыскания долга и применения мер принудительного исполнения к должнику.

При этом исполнительное производство не возбуждается заново, а считается продолжающимся. И при наличии оснований пристав может снова принять постановление об ограничении на выезд из России, которое он направляет должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено из-за того, что взыскатель обжаловал его в суде;

  • проблемы технического характера (сбой в информационной базе или системе).

Предъявление на границе постановления пристава-исполнителя о снятии запрета на выезд из страны или квитанций об уплате долга для пограничной службы не будет иметь значения, если в ГИС ГМП будет установлен запрет.

  • Получите у пограничной службы максимум информации о причинах неснятия ограничения.
  • Постановление о снятии запрета на выезд из страны, которое должен был направить пристав, нужно проверить на наличие ошибок и несоответствий, например опечаток в ФИО.
  • Соотнесите реквизиты в постановлении о возбуждении исполнительного производства с теми, по которым производилась уплата.
  • Следует иметь в виду: если постановление о снятии ограничения на выезд не было получено, то есть вероятность, что оно не было принято.
  • Во всех случаях оперативно свяжитесь с приставом, который вел исполнительное производство, объясните ситуацию и выясните у него возможные причины неснятия запрета на выезд. Узнайте о наличии иных исполнительных производств, долг по которым не погашен.
  • Если пристав недоступен, следует обращаться к руководителю отдела ФССП, где ведется производство. Если же и это не удалось, обращайтесь в региональное управление ФССП.
  • Проверьте наличие иных задолженностей по открытым базам (сервисы ФССП, ГИБДД, налоговой службы, портал госуслуг).
  • Заранее проверьте на сервисах ФССП, ГИБДД, налоговой службы, на портале госуслуг наличие задолженности и открытого исполнительного производства.
  • При наличии возбужденного исполнительного производства свяжитесь с подразделением ФССП. Узнайте о сумме задолженности и наличии запрета на выезд из страны.
  • Погасите долг, если он превышает 10 тыс. руб. В платежном поручении следует указать реквизиты ФССП России.
  • Документы, подтверждающие погашение долга, следует направить приставу, вынесшему постановление о запрете на выезд из страны.
  • После уплаты долга еще раз свяжитесь с судебным приставом и уточните статус задолженности.
  • Можно в пограничной службе запросить информацию о наличии запрета на выезд. Это самый надежный способ проверки. Но помните: срок ответа – 30 дней.

Если запрет на выезд не сняли, хотя задолженность была погашена, необходимо разбираться в причинах произошедшего. В случае если это вина государственных органов, а не должника, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков. Для этого необходимо обратиться в суд. Обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае не предусмотрено.

К иску необходимо приложить документы, подтверждающие:

  • незаконность и виновность действий пристава-исполнителя – например, решение суда, которым были признаны незаконными действия или бездействие пристава по наложению или неснятию запрета на выезд из страны;
  • понесенные должником расходы (убытки) и их размер – туристическая путевка, билеты, документы, подтверждающие оплату номера в отеле, и т. д.

При этом очень важно доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями или бездействием пристава и понесенными убытками.

Иск может быть удовлетворен только при одновременном наличии вреда у истца, противоправности действий пристава, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда.

Гражданину должны компенсировать:

  • расходы на билеты, проживание, страховку либо на путевку;
  • расходы на билеты, если они приобретались на другой рейс на более позднюю дату;
  • затраты на визу, если она оформлялась для несостоявшейся поездки;
  • иные затраты, которые гражданин понес в связи с невозможностью выехать за границу.

Гражданин может рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме. То есть он сможет полностью вернуть денежные средства, затраченные им на путевку или услуги, которые были нужны для совершения поездки.

Источник: https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/iz-za-dolga-bolee-10-tys-rub-ne-vypustyat-iz-rossii/

Сфера закона
Добавить комментарий