Как избежать ответственности за отказ подписи протокола (в качестве свидетеля)

Допрос свидетелей при проверке

Как избежать ответственности за отказ подписи протокола (в качестве свидетеля)

Сайт журнала «РНК»Электронный журнал «РНК»

По общему правилу в качестве свидетеля для дачи показаний налоговики могут вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Практика показывает, что контролеры нередко нарушают процедуру проведения допроса свидетелей. Особенно это касается времени его проведения (в рамках проверки или за ее пределами), а также оформления соответствующего протокола допроса (не проставляются подписи свидетелей, удостоверяющие прочтение протокола, паспортные данные свидетеля, ссылка на статью 51 Конституции РФ и т. п.).

Оспорив в судебном порядке некоторые действия налоговиков при проведении допроса, налогоплательщикам зачастую удается добиться отмены решения по результатам проверки и, как следствие, избежать налоговых доначислений.

Протокол допроса не признается надлежащим доказательством, если не доказано, что свидетелю могли быть известны обстоятельства дела

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. При этом не допускается использование доказательств, которые получены с нарушением норм НК РФ.

На практике случается, что инспекторы вызывают на допрос лиц, которым в действительности не известны факты и обстоятельства, в отношении которых проводится допрос.

Так, в одном из дел инспекторы сделали вывод о том, что контрагент проверяемой компании не выполнял спорные работы и не поставлял товары. Основанием для такого вывода послужили в том числе свидетельские показания. Однако суд не согласился с доводами контролеров.

Дело в том, что инспекция не обосновала и не подтвердила документально то обстоятельство, что указанным лицам могут быть известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Следовательно, по мнению суда, выводы контролеров на основании свидетельских показаний основаны лишь на предположениях и не являются надлежащим доказательством (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.09 № Ф04-1064/2009(2762-А81-49)).

В другом деле налоговики доначислили налоги компании, указав, что она осуществляла деятельность, не подпадающую под обложение ЕНВД (организация концертных мероприятий). Свое решение инспекторы основывали в том числе на показаниях свидетелей — официантов,

« которые на вопрос инспекции о том, кто организовывал выступления артистов — руководство ресторана или иные лица, ответили, что выступления организовывало руководство ресторана».

 При этом инспекторы не представили в суд документы, подтверждающие факт того, что официанты в силу специфики своих трудовых функций достоверно знали о том, что концертную деятельность организует именно проверяемая компания.

Кроме того, в рамках проверки контролеры допросили индивидуальных предпринимателей, которые указали, что они арендовали концертные площадки и осуществляли организацию концертной деятельности.

Суд согласился с доводами компании о том, что протоколы допроса официантов не являются надлежащими доказательствами, опровергающими показания арендаторов, и отменил налоговые доначисления (постановление ФАС Уральского округа от 03.03.10 № Ф09-1287/10-С2).

Причины, из-за которых суд не признает допрос недопустимым

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ показания свидетеля заносятся в протокол, с которым он должен ознакомиться. При этом в протоколе обязательно указывается следующая информация (п. 2 ст. 99 НК РФ):

— дата и место проведения допроса;

— время его начала и окончания;

— информация о свидетеле: его фамилия и инициалы, адрес, гражданство, сведения о владении языком;

— фамилия, инициалы и должность лица, проводящего допрос;

— факты и обстоятельства, выявленные при проведении допроса.

Кроме того, если свидетель не согласен с изложенными в протоколе фактами и записями, об этом вносится соответствующая отметка.

 Отсутствие указанных сведений является основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством. Так, суды зачастую отменяют решения инспекции, доначисления по которым основаны на свидетельских показаниях, если в протоколе допроса не указаны:

— дата проведения допроса (постановление ФАС Московского округа от 26.10.09 № КА-А40/10919-09);

Источник: https://www.glavbukh.ru/art/23954-kogda-sud-ne-priznaet-dokazatelstvom-protokol-doprosa-po-nalogovomu-sporu

Знак допроса — PRAVO.UA

Как избежать ответственности за отказ подписи протокола (в качестве свидетеля)

Допрос — у некоторых он вызывает страх, а для некоторых уже стал привычным делом. В последнее время я все меньше встречаю представителей бизнеса, которым не знакомы правила поведения на допросе или особенности его проведения. Но все же стоит знать некоторые эффективные тактические приемы, которые можно использовать во время допросов.

Дело в подготовке

Основаниями для вызова на допрос в качестве свидетеля служат наличие уголовного производства и необходимость проведения соответствующего следственного действия, при котором обязательно ведение протокола допроса. В противном случае это обычный опрос, который носит добровольный характер и от которого можно отказаться без каких-либо последствий.

На допрос не следует брать с собой лишних вещей, поскольку по его окончании орган досудебного расследования может переквалифицировать статус свидетеля на подозреваемого, вследствие чего обыскать, временно изъять имеющиеся с собой вещи и даже задержать допрашиваемого.

Поэтому перед походом на допрос подзащитному или его адвокату следует узнать причину вызова. Перед допросом адвокат должен подготовить допрашиваемого и рассказать своему клиенту о его правах и обязанностях.

А за один день до даты предполагаемого допроса необходимо провести подготовку в формате «моделирования допроса», чтоб психологически облегчить участие в нем своего клиента.

Как известно, большинство судьбоносных ошибок совершаются в состоянии стресса.

Тактика решает все

Первый этап допроса начинается с установления личности и уточнения анкетных данных. Во время допроса нужно вести себя спокойно и уверенно.

Надо подготовить подзащитного к тому, что в процессе допроса следует отвечать на вопросы простыми предложениями, предельно кратко. Не нужно перебивать следователя во время постановки вопроса, необходимо дослушать вопрос до конца и не спешить, отвечая на него.

Всегда нужно учитывать, что свидетель может не вспомнить какую-либо информацию, что не является правонарушением и не должно быть расценено как создание препятствий для следствия.

Если допрашиваемый не уверен в имеющейся у него информации, не следует спешить с ответом. Чтобы обезопасить себя, в этом случае можно использовать такие фразы, как «насколько помню», «сейчас не могу ответить на этот вопрос, мне необходимо поднять записи», «не помню».

Тактика нападающего

Придя на допрос, адвокату или его подзащитному стоит сразу оценить противника и определить, к какому психологическому типу он относится. От этого будет зависеть дальнейшая стратегия поведения на допросе.

По моему опыту следователей можно разделить на три типа:

Следователь, который старается расположить к себе, пытается завязать дружественную беседу. Такой следователь психологически и юридически хорошо подкован.

Сложно смоделировать его дальнейшие действия, поэтому ни в коем случае нельзя откровенничать, так как чаще всего «дружеское отношение» — это его способ манипуляции допрашиваемым с целью получить нужную следствию информацию.

Отвечать необходимо только на поставленные вопросы, не говорить лишнего, следить за тем, чтобы все вопросы и ответы вносились в протокол.

Следователь, который просто выполняет свою работу, и ему не важен результат допроса.

В этом случае бояться нечего, так как чаще всего это «новички», которые только пришли в правоохранительную систему, а вопросы им дали «старшие товарищи» до начала допроса либо попросили провести формальный допрос.

В данном случае можно ответить на все вопросы, а в случае неуверенности в информации ссылаться на статью 63 Конституции Украины.

Следователь, который пытается показать себя всезнающим или эмоционально не уравновешен. Как правило, такие следователи совершают много процессуальных нарушений прав свидетеля.

В этом случае адвокату, принимающему участие в данном следственном действии, необходимо постараться ликвидировать прессинг в отношении допрашиваемого, а в случае продолжения давления прекратить допрос и перенести его на другую дату в связи с тем, что следователь оказывает психологическое давление на допрашиваемого и повышает голос.

Твой враг — мой враг

Стоит обучить своего клиента главному правилу — в случае приглашения на допрос обязательно обращаться за помощью к адвокату, ведь основная задача адвоката — препятствование давлению следователя на свидетеля и формирование стратегии поведения во время допроса.

Адвокат должен предупредить клиента: если он начал путаться и ему нужен совет или пауза, чтобы собраться, то можно заявить следователю о желании воспользоваться консультацией адвоката и получить разрешение выйти в коридор либо остаться в комнате допроса наедине со своим адвокатом.

Иногда в процессе допроса адвокат по своей инициативе может обратиться с данной просьбой к следователю в случае опасения, что его клиент даст показания не в свою пользу.

В связи с этим рекомендую адвокатам следить за тем, чтобы допрос длился не более трех часов, так как затянувшийся допрос психологически изматывает, и не всегда получается оперативно сориентироваться в вопросе, а значит, можно допустить опасную ошибку в ответах.

Прийти во всеоружии

Перед подписанием протокола допрашиваемому необходимо внимательно, не спеша прочитать его, а при необходимости исправить ошибки. Если в протоколе есть неточности, обязательно стоит на них указать. Подписывать нужно каждую страницу протокола и ставить подпись после каждого ответа.

Также при допросе следует помнить, что наводящие вопросы запрещены, их постановка является нарушением.

Каждый человек имеет право воспользоваться статьей 63 Конституции Украины и отказаться давать показания или отвечать на вопросы. Однако отказаться от дачи показаний на основании этой статьи Конституции не так уж и легко.

Следователь по-своему может трактовать закон и обойти данную норму, ссылаясь, к примеру, на то, что «под эту статью попадает не эта информация, а только та, которая может привести к обвинению свидетеля».

В такой ситуации отказаться от дачи показаний можно на основании статьи 18 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, которая позволяет уйти от вопросов.

Если следователь пытается взять образцы почерка, подписи или голоса, то свидетель может оказаться от дачи таких образцов согласно следующим нормам:

— на основании статьи 63 Конституции: судебная практика допускает широкое толкование этой статьи, считая дачу подобных образцов как дачу показаний против себя;

— статья 66 УПК Украины не упоминает в числе обязанностей свидетеля обязанность дачи образцов подписи.

В связи с этим обращаю внимание на то, что за отказ от дачи образцов подписи свидетель не может быть привлечен к ответственности.

А можно избежать

Если приглашаемое на допрос лицо расписалось о получении повестки за три дня до даты проведения допроса, то явка на допрос является обязательной, за исключением уважительных причин, препятствующих ей. Разумеется, о них необходимо своевременно и в письменном виде уведомить следователя.

Не явиться на допрос можно только по уважительным причинам на основании положений пункта 6 части 1 статьи 66, статьи 92, статьи 138, статьи 224 УПК Украины: если лицо отсутствует по месту жительства в течение длительного времени вследствие пребывания в командировке или путешествии, если место проведения допроса находится на значительном расстоянии от местонахождения свидетеля, а прибытие на допрос повлечет за собой существенные расходы.

В последнее время стала распространенной практика, когда следователи вызывают свидетелей из других городов.

В такой ситуации у приглашаемого на допрос лица есть полное право не явиться на него, попросив компенсации расходов на дорогу. Такую просьбу необходимо изложить в письменном виде.

В этом случае допрос может вообще не состояться либо же свидетель выиграет дополнительное время для подготовки к нему.

СЫРКО Дмитрий — партнер и руководитель практики защиты бизнеса АО MITRAX, адвокат, г. Киев

Источник: https://pravo.ua/articles/znak-doprosa/

Спецсвидетель в административном процессе

Как избежать ответственности за отказ подписи протокола (в качестве свидетеля)

В данном обсуждении рассматривается вопрос, насколько обоснованной, соответствующей положениям закона и основным принципам права, является сложившаяся позиция судов в части допроса лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей.

Данный вопрос представляет для меня интерес не только с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, но с точки зрения соответствия подобной позиции основным правовым принципам в целом, в связи с чем интересно мнение не только практикующих в области административного права. Хотелось бы услышать мнение коллег и относительно правового обеспечения позиции, данного одним из высших судов — Конституционным Судом РФ, так как лично для меня толкование названного суда представляется более чем неясным. Приветствуются ссылки на другие правовые акты по теме.

Суть проблемы

В судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.

12 КоАП РФ, сложилась практика привлечения в качестве свидетелей по делу работников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении.

Обращаю внимание на тот факт, что речь идёт именно о работнике, составившем протокол, а не о его напарнике, непосредственно в составлении протокола участия не принимавшего. По крайней мере, так считается, что не принимавшего, а фактически…

Однако, несмотря на то, что и обоснованность привлечения второго работника ГИБДД также является весьма спорным вопросом, не будем на это отвлекаться, и сосредоточимся на лице, составившем протокол.

Итак, какие имеются разъяснения на этот счёт.

ПостановлениеПленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.

10 которого чётко установлено: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей».

Необходимо отметить, что в главе 25 КоАП РФ, в числе прочего, в ст. 25.6, указан свидетель. Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть привлечено к участию при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в качестве свидетеля.

Действительно, вышеприведённый п.

10 Пленума ВС РФ указывает: «Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». Однако, исходя из вышеуказанного, не в качестве свидетеля.

Из анализа данного положения следует, что участие данного должностного лица в суде ограничено исключительно уточнением тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Более того, учитывая возможную служебную заинтересованность лица в исходе дела, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных прав, п.

2 которого указано: «КоАПРФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г.

N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10)».

Да, указал. Но ведь, вместе с этим, и указал на то, что как раз свидетелем должностное лицо, составившее протокол, быть не может. Или всё же не так, и положения означенного Пленума следует толковать не прямо, а наоборот?

Дополнительно рассмотрим вопрос о заинтересованности работников ГИБДД в исходе дела, так как он является одним из ключевых для постановки вывода о законности и обоснованности привлечения указанных лиц в качестве свидетелей.

Не возникает сомнений, что, в случае выявления факта составления протокола с нарушениями, а также в отношении невиновного лица, составивший протокол работник будет привлечён к дисциплинарной ответственности. При условии хорошего, заинтересованного руководителя такового лица, естественно.

В этом году органами прокуратуры было вынесено достаточно много предписаний по подобным вопросам. Так что заинтересованность у «свидетеля» всё же имеет место быть.

Не будем останавливаться на таких элементарных вещах, как статус свидетеля, так как все помнят требования, предъявляемые к свидетелю.

Также здесь стоит упомянуть и позицию ВС РФ в части возможной заинтересованности работника ГИБДД, получившей выражение в Вопросе 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 года.

Несмотря на то, что в вопросе рассматривается привлечение работника ГИБДД в качестве понятогопо делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», для нас интерес представляют именно положения о заинтересованности указанных лиц: «В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, привлечение работника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, представляется нарушением основных принципов российского законодательства и неверным применением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, это также нарушает законные права и интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как участие в деле заинтересованных свидетелей значительно ухудшает возможность надлежащей защиты.

Вопросы, выносимые на обсуждение

1) Насколько соответствует позиция привлечения судами в качестве свидетелей, должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, закону и основным принципам права?

2) На чём может быть основана приведённая в тексте обсуждения позиция КС РФ в части допустимости допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении?

P.S.: Хотелось бы услышать мнение уважаемых коллег по данной теме.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/specsvidetel_v_administrativnom_processe/8582

В каких случаях суды признают протокол допроса по налоговому спору ненадлежащим доказательством

Как избежать ответственности за отказ подписи протокола (в качестве свидетеля)

В каких случаях суды признают протокол допроса по налоговому спору ненадлежащим доказательством (Деева Е.Н.)

(“Российский налоговый курьер”, 2013, N 16)

Беседа с инспектором четко регламентируется нормами НК РФ. Однако на практике контролеры часто нарушают процедуру опроса или допроса. В частности, опрашивают лиц, которых нельзя привлекать как свидетелей или которым в принципе не могут быть известны факты правонарушений. Также нередко налоговики ошибаются при оформлении протокола опроса.

По общему правилу в качестве свидетеля для дачи показаний налоговики могут вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (см. врезку на с. 80). Показания свидетеля заносятся в протокол.

Справочно. Не каждое лицо может выступать свидетелем по налоговому спору

Согласно п. 2 ст. 90 НК РФ налоговики не вправе допрашивать в качестве свидетеля:

– лиц, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

– лиц, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц (в частности, адвоката, аудитора).

Кроме того, важно помнить, что Конституция РФ закрепляет право граждан не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ).

Примечание. По мнению суда, инспекторам необходимо обосновать и подтвердить документально то обстоятельство, что допрошенным лицам могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Практика показывает, что контролеры нередко нарушают процедуру проведения допроса свидетелей. Особенно это касается времени его проведения (в рамках проверки или за ее пределами), а также оформления соответствующего протокола допроса (не проставляются подписи свидетелей, удостоверяющие прочтение протокола, паспортные данные свидетеля, ссылка на ст. 51 Конституции РФ и т.п.).

Оспорив в судебном порядке некоторые действия налоговиков при проведении допроса, налогоплательщикам зачастую удается добиться отмены решения по результатам проверки и, как следствие, избежать налоговых доначислений.

Суды не признают протокол допроса

надлежащим доказательством, если налоговики не доказали,

что свидетелю могли быть известны обстоятельства,

по поводу которых его допрашивали

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. При этом не допускается использование доказательств, которые получены с нарушением норм НК РФ.

На практике случается, что инспекторы вызывают на допрос лиц, которым в действительности не известны факты и обстоятельства, в отношении которых проводится допрос.

Так, в одном из дел инспекторы сделали вывод о том, что контрагент проверяемой компании не выполнял спорные работы и не поставлял товары. Основанием для такого вывода послужили в том числе свидетельские показания. Однако суд не согласился с доводами контролеров.

Дело в том, что инспекция не обосновала и не подтвердила документально то обстоятельство, что указанным лицам могут быть известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Следовательно, по мнению суда, выводы контролеров на основании свидетельских показаний основаны лишь на предположениях и не являются надлежащим доказательством (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 N Ф04-1064/2009(2762-А81-49)).

В другом деле налоговики доначислили налоги компании, указав, что она осуществляла деятельность, не подпадающую под обложение ЕНВД (организацию концертных мероприятий). Свое решение инспекторы основывали в том числе на показаниях свидетелей – официантов,

” которые на вопрос инспекции о том, кто организовывал выступления артистов – руководство ресторана или иные лица, ответили, что выступления организовывало руководство ресторана”.

При этом инспекторы не представили в суд документы, подтверждающие факт того, что официанты в силу специфики своих трудовых функций достоверно знали о том, что концертную деятельность организует именно проверяемая компания.

Кроме того, в рамках проверки контролеры допросили индивидуальных предпринимателей, которые указали, что они арендовали концертные площадки и осуществляли организацию концертной деятельности.

Суд согласился с доводами компании о том, что протоколы допроса официантов не являются надлежащими доказательствами, опровергающими показания арендаторов, и отменил налоговые доначисления (Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1287/10-С2).

Отсутствие каких сведений в протоколе допроса,

по мнению судов, является основанием для признания

такого допроса недопустимым

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ показания свидетеля заносятся в протокол, с которым он должен ознакомиться (см. врезку на с. 81). При этом в протоколе обязательно указывается следующая информация (п. 2 ст. 99 НК РФ):

– дата и место проведения допроса;

– время его начала и окончания;

– информация о свидетеле: его фамилия и инициалы, адрес, гражданство, сведения о владении языком;

– фамилия, инициалы и должность лица, проводящего допрос;

– факты и обстоятельства, выявленные при проведении допроса.

На практике. Суды не принимают во внимание протоколы допросов, если налоговики беседовали со свидетелем по телефону

ФАС Московского округа рассмотрел дело, в котором инспекторы допросили свидетеля по телефону. Суд признал показания свидетеля ненадлежащим доказательством по делу, так как инспекторы получили их с нарушением положений ст. 90 НК РФ (Постановление от 28.04.2010 N КА-А40/4027-10).

Источник: http://areopag2002.ru/v-kakih-sluchayah-sudy-priznayut-pr

Директора вызвали на допрос в налоговую…

Как избежать ответственности за отказ подписи протокола (в качестве свидетеля)

Поскольку бремя доказательства виновности налогоплательщика лежит на плечах налогового органа, то он всегда старается собрать как можно больше свидетельств совершения организацией правонарушений. Для этого ИФНС в ходе выездных и камеральных проверок проводит различные мероприятия налогового контроля.

Доказательственную базу по делам о налоговых правонарушениях формируют и показания свидетелей. Как показывает практика, на месте свидетеля может оказаться любой сотрудник организации, которому предположительно могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст.

90 НК РФ), в том числе руководитель организации.

Являться или нет?

В качестве свидетелей могут выступать лица, не заинтересованные в исходе дела.

И, по мнению ФНС России, если в качестве свидетелей опрошены лица, заведомо заинтересованные в исходе дела, например, директор организации, протокол допроса такого лица может быть квалифицирован как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика (подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, Письмо ФНС России от 17.

07.2013 № АС-4-2/12837). Поэтому часто инспекторы проводят не допрос руководителя, а опрос, который оформляется пояснениями, а не протоколом допроса. Ответственность за отказ от дачи пояснений нормами НК РФ не предусмотрена, в то же время показания, полученные в ходе опроса, не имеют доказательственной силы.

Для того чтобы показания директора можно было приобщить к материалам проверки и ссылаться на них, инспектор наверняка оформит их как показания свидетеля, то есть составит протокол допроса.

Поэтому, зная основные моменты проведения данной процедуры, можно с легкостью пройти это испытание. А основное правило при проведении допроса – уверенность. Уверенность в себе, в организации, в невиновности…

Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого в налоговый орган в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. (ч. 1 ст. 128 НК РФ). Однако порядок вызова на допрос в законодательстве не установлен.

Как правило, свидетелю направляется заказным письмом с уведомлением о вручении повестка о вызове в качестве свидетеля. Указанное уведомление с подписью получившего его лица является документом, подтверждающим получение повестки (п. 23.3 Порядка, утв.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п). Налоговый орган всегда может отследить получение почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Поэтому при получении повестки почтой вряд ли удастся избежать ответственности.

Кроме того, инспекторы могут пригласить свидетеля на допрос по телефону, факсу, электронной почте или даже СМС. Но в данном случае инспектору будет невозможно доказать, что именно свидетель ответил на телефонный звонок, принял факс, прочитал свою электронную почту или СМС, а, следовательно, невозможно будет привлечь к ответственности за неявку.

Как указано выше, ответственность наступает в случае неявки либо уклонения от явки без уважительных причин.

При этом в НК РФ не сказано, какие именно причины являются уважительными. В частности, уважительной причиной будет неполучение свидетелем повестки, направленной по почте, а также болезнь и командировка.

Однако во избежание штрафа необходимо представить больничный лист либо приказ на командировку. Свидетель может посчитать уважительными и иные причины, о которых он должен сообщить в налоговую.

А бремя доказывания неуважительности причины неявки (уклонения от явки) лежит на налоговых органах (Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2007 по делу № А23-1512/07А-14-90).

Где проводится?

Допрос свидетеля, как правило, проводится в налоговом органе, куда и вызывается физическое лицо. В данном случае ему направляется повестка, в которой указываются:

– основания вызова на допрос;

– время (дата, час, минуты) явки для проведения допроса;

– место проведения допроса.

Но показания свидетеля могут быть получены и по месту его пребывания, если физическое лицо не в состоянии явиться в налоговый орган, например из-за болезни, старости или инвалидности. Так, директор организации может быть допрошен по месту работы, то есть по месту деятельности самого проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, свидетеля могут допросить по месту его жительства.

При этом обязательно должно присутствовать не менее двух должностных лиц ИФНС, и необходимо предварительно получить согласие свидетеля и проживающих с ним совместно лиц о допуске в жилое помещение.

Об этом обязательно делается отметка в протоколе допроса, удостоверенная подписями свидетеля, проживающих с ним совместно лиц и работниками ИФНС (Письмо ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837).

Когда проводится?

Нормы ст. 90 НК РФ не уточняют период, когда может проводиться допрос свидетеля. В статье 31 НК РФ закреплено, что они вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Можно предположить, что допрашивать налоговики могут до, во время и после проведения проверки.

Однако ФНС России отметила, что, несмотря на то, что НК РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, суды признают неправомерным их использование в качестве доказательств налогового правонарушения по уже завершенной налоговой проверке, доказательства признаются недопустимыми (Письмо от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/324564/

Сфера закона
Добавить комментарий