Как обжаловать незаконное начисление транспортного налога?

Блоги / Сергей Канаев: Транспортный налог — линия защиты!

Как обжаловать незаконное начисление транспортного налога?

Курс валют предоставлен сайтом old.kurs.com.ru

В связи с массовой рассылкой налоговыми инспекциями уведомлений на уплату транспортного налога в очередной раз страсти накаляются.

Все больше в Федерацию автовладельцев поступает звонков от возмущенных автомобилистов, которые требуют «принять меры» к отмене этого позорного налога или спрашивают, что им делать, поскольку транспортный налог они или уже не платят, или больше не собираются платить.

Разумеется, ФАР не может призывать к неуплате транспортного налога, но следует признать, что стихийная акция гражданского неповиновения все равно набирает силу.

Многие звонившие впервые узнают об результатах акций ФАР за полную отмену ТН, которые проводятся с осени 2010 года и в которых еще не поздно принять участие.

Эти акции пока не привели к отмене ТН из-за пассивности большинства автовладельцев, которые, как обычно, «просыпаются» слишком поздно, когда «петух» уже клюет.

В итоге еще один год потерян, еще один год в пользу вороватых госчиновников и их бизнес-приближенных, с большой личной выгодой осваивающих собранные налоги.

Что же все-таки делать автовладельцу, если он числится в налоговой инспекции не уплатившим транспортный налог? Причины этого могут быть разные – не вручено налоговое уведомление, поэтому нет оснований к уплате налога, или налог уплачен вовремя, но запись в базу данных налоговой инспекции не внесена, и т.д.

Следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики — физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

А согласно пункту 4 статьи 57 НК «в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления».

То есть если налоговое уведомление не вручено, обязанность по уплате транспортного налога не возникла.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 52 НК налоговое уведомление направляется налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа и может быть передано налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, а также передано в электронном виде, что на физических лиц пока не распространяется. Однако большинство уведомлений по транспортному налогу поступает в виде простых почтовых отправлений, поэтому считать ли их «переданными» в соответствии с законом, а обязанность по уплате транспортного налога возникшей – фактически, добровольный выбор налогоплательщика.

Но самое интересное в пункте 4 статьи 52, что «в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма».

То есть если заказное письмо направлено, но налогоплательщик его не получил (живет по другому адресу, находился в отпуске, командировке или просто почта не доставила), «считается», что он письмо все-таки получил.

Поэтому если у налоговой вдруг возникли к вам претензии, не сочтите за труд подать в инспекцию заявление, указав свой почтовый адрес и то, что уведомление вам не вручено. На ситуацию с уведомлением это едва ли повлияет, но на случай суда у вас будет подтверждение вашей добросовестности.

При выявлении недоимки (неуплаты налога) налоговая инспекция должна направить налогоплательщику требование об уплате налога теми же способами, какие предусмотрены для налогового уведомления (пункт 6 статьи 69), не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70). Требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 8 дней, если иной срок не указан в требовании.

Если требование не исполнено в установленный срок, у налогового органа есть шесть месяцев, чтобы подать исковое заявление в суд (пункт 2 статьи 48 НК). Если этот шестимесячный срок пропущен, налоговый орган утрачивает право на обращение в суд, однако пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Кроме того, в пункте 3 статьи 363 Налогового кодекса имеется двусмысленная формулировка: «направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления».

Тем самым допускается, видимо, направление налогового уведомления после срока, установленного пунктом 2 статьи 52. То есть если судом будет установлено, что уведомление налогоплательщику не вручено, у налогового органа появляется основание направить налоговое уведомление «задним числом».

Законность такого уведомления может быть оспорена в судебном порядке, однако у налоговиков остается «зацепка» за эту двусмысленную формулировку.

Обычно налоговые инспекции не подают исковые заявления в суды общей юрисдикции, а действуют по упрощенной процедуре издания судебного приказа мировым судьей.

Это связано с тем, что в каждой инспекции числятся тысячи неплательщиков транспортного налога, а подготовить такое количество полноценных исков, уведомить и обеспечить явку сторон, парализовав деятельность судов, практически невозможно.

Судебный приказ издается в отсутствие налогоплательщика. Чтобы его отменить, налогоплательщику достаточно в десятидневный срок подать возражение на судебный приказ.

Поэтому если вы вдруг получили извещение об издании судебного приказа на принудительное взыскание с вас транспортного налога, ваша задача направить возражение в десятидневный срок от даты вручения вам извещения.

Вся необходимая информация – кому, куда и когда – обычно имеется в извещении.

В возражении можно указать, что требования налогового органа не обоснованы, указав причины, а также что порядок издания судебного приказа нарушает ваше право на судебную защиту.

ОБРАЗЕЦ ВОЗРАЖЕНИЯ НА СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

Мировому судье судебного участка № ___ г. Москвы Заявитель: Иванов Иван Иванович Проживающий по адресу:

г. Москва,____________________

В О З Р А Ж Е Н И Е относительно исполнения судебного приказа № 2-360/13 от 08. 02. 2013 г.

вынесенного по заявлению ИФНС России № __ по г. Москве

Источник: https://echo.msk.ru/blog/s_kanaev/1007688-echo/

Налог на транспорт: судебный сериал – Укрправо

Как обжаловать незаконное начисление транспортного налога?

Это очень поучительная история, которая прекрасно демонстрирует современные реалии, связанные с налогообложением.

Началась эта история в ноябре 2015 года, когда…
Хотя нет, на самом деле она началась 28 декабря 2014 года, когда Верховная Рада Украины приняла закон о внесении изменений в Налоговый кодекс Украины (НКУ).

В результате этих изменений собственники больших/дорогих автомобилей стали обязаны платить транспортный налог в сумме 25 000 грн в год.

По сути, это был налог на роскошь по принципу: есть деньги на дорогой автомобиль – плати налог. Но на момент принятия этих изменений привязка была не к стоимости авто, а к объему двигателя и возрасту автомобиля. Точнее – к дате его первой регистрации и постановки на учет в ГАИ.

Более того, поскольку налог был местным (и уплачивался в местный бюджет), после внесения изменений в НКУ решение о его введении «в действие» должны были принять местные гор/пос/сельсоветы.

Харьковский горсовет принял такое решение в январе 2015 года.
После этого из ГФС Украины на места, во все налоговые пошла «команда» (или, как еще говорят, «была высказана позиция») насчитывать транспортный налог уже прямо в 2015 году – и направлять всем собственникам таких авто решения о его начислении.

Честно говоря, я не очень понимаю, на что был расчет у налоговиков.
Что плательщики налога в очередной раз, как было на протяжении последних 25 лет, молча утрутся – и со словами «ну, и хрен с вами, подавитесь» пойдут и заплатят?

Ведь в Налоговом кодексе с 2011 года существовала норма, согласно которой изменения в любые элементы налогов и сборов не могут вноситься позднее, чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки.

Таким образом, налоговые (фискальные) органы просто не имели права начислять транспортный налог в 2015 году. Но они, как всегда, плевать на это хотели – и, как я уже сказал, начали всем собственникам авто, подпадавшим под действие закона, рассылать или вручать лично решения о начислении транспортного налога.

Не знаю…
Может быть, если бы это было в какой-то другой год, этот номер и прокатил бы, но, увы.

В 2015 году, после начала войны с Россией, произошло чудовищное падение экономики – и очень у многих владельцев таких автомобилей эти 25 000 грн на тот момент были совсем не лишние.

В результате этого произошло то, чего раньше не происходило никогда (хотя налоговая до этого неоднократно нарушала «принцип 6 месяцев»): «обилеченные» владельцы автомобилей массово пошли в суд с исками об отмене решений о его начислении.

Собственно, об одном из таких дел я и хочу сегодня рассказать…

ГНИ в Дзержинском районе города Харькова 20 ноября 2015 года вручила гражданину Н., владельцу «большого» автомобиля, решение о начислении 25 000 грн транспортного налога. Он был категорически не согласен с таким начислением и пришел ко мне, что бы отменить это решение.

Готовя иск, я не стал опираться на одно только нарушение налоговой «принципа 6 месяцев», но постарался «обыграть» и использовать дополнительную аргументацию: то, что машина была ввезена б.у. – и, таким образом, дата ее первой регистрации была не в 2011 году, а в 2010 году, ну, и нарушение налоговой сроков принятия решения о начислении налога.

Дело осложнялось тем, что наш иск был хоть и не самым первым, но одним из первых и, соответственно, судебная практика на тот момент была очень неоднозначная. Разные судьи при совершенно одинаковых «вводных условиях» принимали диаметрально противоположные решения по делам этой категории. Одни удовлетворяли такие иски в полном объеме, другие отказывали в их удовлетворении.

При этом я четко понимал, что решение суда первой инстанции в нашу пользу значительно бы облегчило отстаивание нашей позиции в апелляции и кассации.

В общем, решил я провернуть такой финт.

Источник: https://ukrpravo.biz/ru/nalog-na-transport-sudebnyy-serial.html

Возможно, решение Высшего админсуда поможет плательщикам вернуть внесенный в 2015 году..

Как обжаловать незаконное начисление транспортного налога?

Появление налогов на имущество — на недвижимость и дорогие автомобили — не было встречено людьми с восторгом. Но ситуация осложнилась еще и тем, что государство фактически оказалось не готово взимать эти спорные налоги.

Вот уже третий год фискальная служба пытается администрировать налог на недвижимость, второй год существует налог на дорогостоящие авто. А вопросов по их уплате меньше не становится. И проблемы продолжают расти как снежный ком.

Так, многие люди, которые по закону обязаны были уплатить налог на недвижимость (поскольку владеют квартирой или домом площадью больше льготной), просто не получили уведомления-решения о сумме начисленного налога.

А уплата транспортного налога в 2015 году была уже в нынешнем году фактически отменена решением Высшего административного суда Украины.

Что делать с этими двумя проблемными налогами? Платить? Не платить? И если да, то сколько и как? Ответы на эти вопросы «ФАКТЫ» попытались найти вместе с известными юристами и адвокатами.

Формально транспортный сбор относится к местным налогам, а они не могут устанавливаться исключительно парламентом

Особый резонанс в обществе вызвал так называемый налог на дорогие автомобили (официально — транспортный налог). Во-первых, сумма налога достаточно большая — 25 тысяч гривен. Во-вторых, это чуть ли не первая попытка обложить налогом «богатых». Поэтому люди встретили налог с интересом и подозрением. И недаром…

Налог на дорогие авто появился в 2015 году. Причем решение о его введении парламент принял, можно сказать, неожиданно — 28 декабря 2014 года. Это вызвало нарекания в среде юридически подкованных автовладельцев.

Ведь чтобы любой налог вступил в силу, чиновники должны обнародовать решение о его введении до 15 июля предыдущего бюджетного года.

Другими словами, чтобы транспортный налог стал законным в 2016-м, власти обязаны были сообщить о нем до 15 июля 2015-го.

Но и это еще не все. В начале осени 2016 года вступило в силу решение Высшего административного суда Украины (ВАСУ) по иску частного лица, которое признало незаконным взимание транспортного налога за прошлый год.

Более того, ВАСУ отменил судебные отказы апелляционной и первой инстанций, признав, что налоговое уведомление-решение о доначислении автовладельцу транспортного сбора в 2015 году было вынесено незаконно.

Как уже сообщали «ФАКТЫ», до ВАСУ дошел частный истец, владелец автомобиля Land Rover 2013 года выпуска, просивший признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение о начислении транспортного сбора, выписанное в 2015 году. И суд поддержал его иск. В своем решении Высший административный суд руководствовался следующими аргументами.

Первое: транспортного сбора нет в перечне общеобязательных государственных налогов и сборов, а, согласно п. 9.5 ст. 9 Налогового кодекса, установление других налогов не допускается.

Второе: в статье 10, перечисляющей местные налоги, транспортный сбор прямо не указан. Но есть налог на имущество, состоящий их трех разных сборов: на недвижимость, землю и транспортное средство.

Таким образом, формально транспортный сбор относится к местным налогам. В то же время местные сборы не могут устанавливаться исключительно парламентом.

В каждом городе и поселке такое решение Верховной Рады должно быть подкреплено еще и соответствующим решением местных властей.

Можно ли использовать это решение суда остальным автолюбителям, которые в 2015 году уплатили налог «на роскошь»? С этим вопросом «ФАКТЫ» обратились к юристу юридической фирмы «Мисечко и Партнеры» Антону Гаврику:

— Данным постановлением Высшего административного суда предусмотрено, что налоговый орган неправомерно применял положения статьи 267 Налогового кодекса с целью взыскания транспортного налога.

Эту судебную практику можно использовать при предъявлении иска к территориальным органам ГФС о взыскании средств из госбюджета, уплаченных в качестве транспортного налога за 2015 год, для аргументации позиции об отсутствии у налоговых органов законных оснований для взыскания транспортного налога.

И в дальнейшем это может создать прецедент, который поможет всем налогоплательщикам вернуть уже уплаченный в 2015 году транспортный налог.

— Что делать людям, желающим вернуть деньги, внесенные в прошлом году в виде налога на дорогие авто?

— Есть несколько возможных способов. Первый — внесудебный порядок (в соответствии с заключением налогового органа о возврате средств из бюджета).

Данная процедура предусмотрена «Порядком взаимодействия территориальных органов Государственной фискальной службы Украины, местных финансовых органов и территориальных органов Государственной казначейской службы Украины в процессе возвращения налогоплательщикам ошибочно и/или излишне уплаченных сумм денежных средств» и утверждена приказом Министерства финансов. По этой процедуре плательщик транспортного налога может обратиться в территориальный орган ГФС, которым было предъявлено уведомление-решение, с заявлением о возврате ошибочно уплаченных средств. Если указанная в заявлении плательщика сумма или ее часть по данным информационных систем учитывается как ошибочно или излишне уплаченная, то орган ГФС готовит заключение на возврат такой суммы. Но в большинстве случаев налоговый орган отказывает в выдаче заключения о возврате денег из бюджета.

Второй способ — предъявить иск о признании незаконным бездействия налогового органа, которое заключается в непредоставлении заключения о возврате ошибочно уплаченной суммы налога, и взыскать данную сумму из бюджета. Действенность способа подтверждается практикой ВАСУ и Верховного суда.

Третий способ — обжаловать в судебном порядке уведомление-решение, которым определено обязательство по уплате транспортного налога.

Поскольку речь идет об уведомлениях-решениях, выписанных в 2015-м, срок давности для обжалования решений контролирующих органов еще не прошел (1095 дней в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса).

Руководствоваться при обжаловании можно вышеназванным постановлением ВАСУ.

«Хочу предупредить, что у нас есть и негативные решения в части возврата налога»

— Мы можем говорить о том, что уведомления о налоге на дорогие авто являются незаконными и в 2016 году? Ведь ВАСУ признал его местным налогом, который должны устанавливать советы на местах.

— Действительно, транспортный налог является местным. Налоговый кодекс (статья 12) определяет четкую процедуру установления местных налогов. Только после надлежащего утверждения и обнародования решения об установлении местных налогов и сборов оно становится нормативно-правовым актом по вопросам налогообложения местными налогами и сборами.

Местные советы должны самостоятельно установить транспортный налог: принять решение, вводить ли его вообще и в каких размерах.

Исходя из вышесказанного, чтобы наполнять бюджет за счет транспортного налога, органам местного самоуправления необходимо было принять решение об установлении данного налога и обнародовать его до 15 июля года, предшествующего бюджетному периоду, в котором планируется применение этого налога.

То есть уведомления-решения, выписанные для выполнения обязательства по транспортному налогу, могут быть правомерными в 2016 году только в случае существования надлежащего решения органов местного самоуправления об установлении такого налога, принятого до 15 июля 2015 года.

— Суды при вынесении решений должны учитывать выводы Верховного суда, а вот мнение ВАСУ не является обязательным к применению, — уточняет Оксана Кобзар, адвокат Адвокатского бюро Оксаны Кобзар.

— Вместе с тем суды прислушиваются к позиции ВАСУ по данному делу и даже ссылаются на нее в своих решениях. Решений в пользу плательщика в последнее время появилось много.

Нужно также понимать, что ВАСУ часто принимал по аналогичным делам разные решения и их наличие является основанием для пересмотра дела Верховным судом Украины. Так что можно ожидать его позиции по данному вопросу.

— Что делать людям, которые не хотят платить в 2016 году налог на дорогие авто? Можно ли использовать решение ВАСУ для обжалования квитанций по этому налогу и в нынешнем году? Ведь не все местные советы приняли решение об определении ставок налога до 15 июля 2015-го. Так что регламент снова нарушен.

— В тех городах, где до 15 июля 2015 года местным советом не было принято и обнародовано решение об установлении налога, можно говорить о незаконности его начисления и за 2016 год.

— Какие конкретные шаги следует предпринять?

— Проверить, есть ли решение сессии местного совета об установлении налога. Если да, то какого числа оно вынесено. При отсутствии такового необходимо после получения уведомления-решения о начисленном налоге оспаривать его в судебном порядке.

Решение ВАСУ позволяет не только вернуть уплаченный транспортный налог, но и применить аналогичную позицию к делам, касающимся других налогов, введенных с нарушением принципа стабильности налогового законодательства.

Вместе с тем хочу предупредить, что у нас есть и негативные решения в части возврата налога.

Суд называет требование о возврате переплаченных средств преждевременным и одновременно утверждает, что такой налог не может считаться ошибочно уплаченным, поскольку налоговое уведомление-решение действовало на момент уплаты. Есть также решения, в которых суд ссылается на согласованность налоговых обязательств в связи с их добровольной уплатой.

В ближайшее время «ФАКТЫ» расскажут о подводных камнях уплаты налога на недвижимость в этом году.

Читайте нас в Telegram-канале, и

Источник: https://fakty.ua/223622-vozmozhno-reshenie-vysshego-administrativnogo-suda-ukrainy-sozdast-precedent-kotoryj-pomozhet-platelcshikam-vernut-uzhe-vnesennyj-v-2015-godu-transportnyj-nalog

Решение № 2А-985/2016 2А-985/2016~М-65/2016 М-65/2016 от 12 февраля 2016 г. по делу № 2А-985/2016

Как обжаловать незаконное начисление транспортного налога?

дело …

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерацииг. Нижнекамск … Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х. при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.В.

, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Левина А.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Республике Татарстан о признании требования об уплате транспортного налога незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Левин А.А. обратился суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС РФ № 11 по РТ) о признании требования об уплате транспортного налога незаконным.В обоснование требования указано, что … Левину А.А. начислен транспортный налог за … в размере …

копеек. Просит признать требование … об уплате налога от … незаконным, поскольку транспортное средство было продано Савельеву А.Е. ….Административный истец Левин А.А. в судебном заседании требование поддержал, по изложенным в иске основаниям.Представитель административного ответчика МРИ ФНС РФ № 11 по РТ Федотов А.В., действующий на основании доверенности от …

в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснил, что требование об уплате транспортного налога за … года направлено Левину А.А. законно и обоснованно, поскольку автомобиль марки … в период с … по … был зарегистрирован за Левиным А.А.

, а исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Положениями частей 3, 4 и 5 статьи 362 НК РФ закреплены обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, сроки и порядок направления ими сведений в налоговый орган о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.Судом установлено, что … Левин А.А. приобрел в собственность автомобиль марки …, … выпуска, г/н …

RUS и осуществил государственную регистрацию транспортного средства, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. … МРИ ФНС РФ № 11 по РТ в адрес Левина А.А. направлено требование … об уплате в срок до … транспортного налога в размере …

копеек за зарегистрированное на его имя вышеуказанное транспортное средство, которое до настоящего времени Левиным А.А. не исполнено.Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по …, автомобиль марки …, … года выпуска, г/н … RUS снят с регистрационного счета …. Из представленных Левиным А.А.

копий акта приема-передачи, расписки и нотариальной доверенности от … следует, что автомобиль …, … года выпуска, г/н … RUS продан Левиным А.А. за … рублей Савельеву А.Е.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления Левина А.А.

к МРИ ФНС РФ № 11 по РТ о признании требования об уплате транспортного налога незаконным, поскольку в спорный период автомобиль был зарегистрирован за Левиным А.А., а прекращение начисления транспортного налога, налоговое законодательство связывает со снятием транспортного средства с регистрационного учета.При этом Левин А.А.

в порядке, установленном ведомственными актами МВД РФ, в орган ГИБДД с заявлением о продаже транспортного средства, в суд с иском о понуждении органа ГИБДД снять с регистрационного учета транспортное средство не обращался, соответственно, правовых оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Левина А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Республике Татарстан о признании требования об уплате транспортного налога незаконным – отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.Судья И.Х. Булатов
Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)
Левин А.А. (подробнее)
МРИ ФНС №11 (подробнее)
Булатов И.Х. (судья) (подробнее)

Источник: https://sudact.ru/regular/doc/1bZLgQzJNexT/

Аналитика

Как обжаловать незаконное начисление транспортного налога?

Высший административный суд Украины (далее – ВАСУ) в который раз поддержал налогоплательщиков в вопросе транспортного налога на 2015 год. В частности, речь идет об Определении ВАСУ от 29 мая 2017 года по делу № К/800/29745/16 (текст доступен по ссылке), которым суд признал незаконным начисление транспортного налога в 2015 году.

1.

Такое решение ВАСУ выносит не впервые – сейчас можно утверждать касательно позитивной общей практики данного суда в вопросе транспортного налога.

Часть аргументов, изложенных в решении можно отметить уже как традиционные, которые касаются неприменимости налога в 2015 году ввиду принципа стабильности налогового законодательства (даже с учетом особенностей его регулирования в указанном году).

2.

Однако даже более интересной является другая линия аргументации, приведенная в решении, которой, даже взятой отдельно, фактически достаточно для признания противоправным применение транспортного налога и в последующих годах.

Она дает основания утверждать касательно незаконности начисления транспортного налога, как он установлен в сегодняшней редакции Налогового кодекса Украины (далее – НКУ).

То есть не только в 2015 году, а и в 2016 году и последующих годах.

Мотивы, изложенные ВАСУ в решении по этому направлению, сводятся к тому, что установление местных налогов, согласно ст.

143 Конституции Украины, является исключительной компетенцией именно местных советов, а Верховная Рада Украины (далее – ВРУ) может определять только рамки таких налогов.

Таким образом, ВРУ не может подменять местные советы и непосредственно устанавливать местные налоги. В частности, как определено в указанном Определении ВАСУ:

«Верховная Рада Украины не может подменять собственными полномочиями касательно установления в законе перечня местных налогов и сборов, установление которых относится к компетенции сельских, поселковых, городских советов и советов объединенных территориальных общин, созданные согласно закону и перспективному плану формирования территорий общин, компетенцию местных советов касательно установления местных налогов.

Таким образом, Верховная Рада Украины не является уполномоченной на установление местных налогов, поскольку согласно подпункту 12.1.2 пункта 12.

1 статьи 12 Налогового кодекса Украины Верховная Рада Украины только устанавливает перечень местных налогов и сборов, установление которых относится к компетенции сельских, поселковых, городских советов и советов объединенных территориальных общин, созданные согласно закону и перспективному плану формирования территорий общин.

Наличие в Налоговом кодексе Украины норм, которые регулируют правила взимания транспортного налога, не является основанием для его взимания при отсутствии соответствующего решения местного совета или если не истек срок, в течение которого такое решение должно было быть принято».

3.

В развитие приведенного выше, ВАСУ делает заключение, что положение пп. 12.3.5. п. 12.3. ст. 12 НКУ, которое требует применения обязательных местных налогов (а п. 10.

2 к ним отнесен в частности транспортный налог) даже при отсутствии решения местного совета, не подлежит применению, по крайней мере, до исчерпания сроков, в течение которых местный совет мог легитимно принять решение о применении такого налога.

4.

Далее ВАСУ исследует, а может ли норма пп. 12.3.5. быть применена к транспортному налогу вообще: ведь по указанной норме налог, при отсутствии решения местного совета, подлежит применению по минимальной ставке, а такой минимальной ставки нет, потому что ВРУ введена единая ставка.

Как говорит ВАСУ:

«Кроме того, согласно подпункту 12.3.5 пункта 12.3 статьи 12 Налогового кодекса Украины местный налог подлежит взиманию по минимальной ставке.

Вместе с этим транспортный налог в 2015 году предусматривал только одну ставку налога, которая является базовой — 25 тыс. грн за один автомобиль с объемом двигателя более 3 тыс. кубических сантиметров.

Статьей 27 Налогового кодекса Украины предусмотрено понятие предельной ставки, к которой относится максимальный или минимальный размер ставки по определенному налогу, установленный данным Кодексом.

Следовательно, минимальная ставка является одной из разновидностей предельной ставки и противопоставляется максимальной ставке. Причем оба размеры должны быть установлены именно Налоговым кодексом Украины.

Одновременно, базовая ставка, предусмотренная для транспортного налога, не содержит шкалы ставок от минимальной до максимальной. Поэтому единая ставка транспортного налога одновременно является и минимальной, и максимальной.

В свою очередь, неустановленный местным советом налог может взиматься лишь в размере минимальной ставки, но не максимальной.

Соответственно, указанный пункт не может распространяться на местные налоги, которые не имеют предельных ставок, то есть не предусматривают одновременно и минимального, и максимального их размера».

Поэтому с учетом этого аргумента транспортный налог вообще не подлежит применению при отсутствии решения местного совета, ведь в НКУ отсутствует элемент (минимальная ставка), по которому налог подлежал бы взиманию в таком случае согласно пп. 12.3.5.

5.

Аргументы, изложенные в рассматриваемом решении ВАСУ, на самом деле дают четкие основания и для следующего шага, – более широкого заключения – заключения о полной незаконности (неконституционности) транспортного налога в его современной форме.

Ведь этот налог как местный, установленный в полном объеме ВРУ, которая постановила (путем включения соответствующих норм в НКУ), что налог подлежит взиманию даже при отсутствии решения местного совета.

Таким образом, транспортный налог как местный налог следует считать полностью установленным именно ВРУ, а это противоречит ст.

143 Конституции Украины, согласно которой установление местных налогов отнесено к компетенции местных общин.

Особенность транспортного налога в том, что ВРУ установила непосредственно все обязательные элементы налога, которые подлежат определению обязательно при установлении налога (п. 7.1. ст. 7 НКУ).

При этом касательно этих обязательных элементов не оставлено дискреции для местных советов, даже ставка налога ВРУ зафиксирована (а не приводятся минимальные и максимальные допустимые размеры ставки). ВРУ обязала местные советы обязательно устанавливать данный налог (п. 10.2 ст.

10 НКУ), а следовательно местные советы даже не имеют дискреции по вопросу об установлении или не установлении данного налога. И как «последний гвоздь» – это положение о применении налога даже при отсутствии решения местного совета (пп. 12.3.5. НКУ).

Так какая роль местных советов касательно данного налога? Они могут только принять решение, которое на самом деле ничего не решает? Иными словами, не решение, а только видимость такого, потому что оно фактически никак не влияет на применимость, размеры и порядок взимания налога.

Для полноты изложения можно, правда, вспомнить о праве местных советов устанавливать льготу по транспортному налогу.

Однако, во-первых, льгота не является обязательным элементом, которым определяется установление налога (обязательные элементы, которыми устанавливается налог, определены п. 7.

1 НКУ, а возможность установления льгот предусмотрена п. 7.2.), а во-вторых, возможность на ее установление также под вопросом, поскольку согласно п. 7.4. НКУ:

«7.4. Элементы налога, определенные в пункте 7.1 данной статьи, основания для предоставления налоговых льгот и порядок их применения определяются исключительно данным Кодексом».

Однако НКУ не определяет ни конкретные основания, ни порядок для применения льгот именно по транспортному налогу (как определено, например, п. 266.4.2. НКУ для налога на недвижимость). Поэтому даже такую «отраду» как льготы местные советы по транспортному налогу устанавливать не вправе?

Таким образом, права местных советов в части транспортного налога являются исключительно церемониальными и сводятся к возможности поставить штамп на бумаге, который называется решением об установлении налога.

Следовательно, транспортный налог реально установлен полностью ВРУ.

То есть де-факто транспортный налог как местный налог полностью установлен ВРУ. Это, в свою очередь, означает перебирание законодателем на себя полномочий местных советов, которое противоречит ст. 143 Конституции Украины и ряда других ее норм, в частности, касательно Украины как государства, которое провозглашает себя правовым (ст. 1).

Соответственно, начисление транспортного налога при таких условиях, в его теперешнем виде, является неконституционным.

6.

Это должно учитываться судами при разрешении споров. К слову, такой учёт должен осуществляться даже без решения Конституционного Суда Украины, поскольку нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия (ст. 8), а судьи, согласно обновленной ст. 129 Конституции Украины, руководствуются не нормами формальных законов, а нормами права (верховенства права).

И даже если суды будут отказываться применять приведенные аргументы, у плательщиков будет оставаться хорошая возможность обжаловать транспортный налог в Конституционный Суд Украины, воспользовавшись институтом конституционной жалобы лица, которая предусмотрена ст. 151-1 Конституции Украины.

Такой институт конституционной жалобы частного лица (не специального субъекта) в налоговых вопросах уже длительное время используется даже в Российской Федерации. Например, в 2013 году Конституционный Суд РФ Постановлением от 02.07.2013 г.

№ 17-П фактически признал незаконными учёты изменений в налоговый закон РФ, которые вносились с нарушением принципа, аналогичного принципу стабильности в Украине.

Мотивы для такой отмены, в том числе, сводились к тому, что стабильность налогового законодательства является также составляющей конституционных гарантий касательно экономических свобод личности.

Вопрос же неконституционности транспортного налога в его теперешнем виде как местного налога, установленного вопреки Конституции не местными советами, а полностью ВРУ, возможно, станет одним из первых налоговых дел нового Конституционного Суда Украины по обновленным положениям Конституции, которые сейчас предусматривают уже возможность конституционной жалобы.

Источник: http://kmp.ua/ru/analytics/infoletters/vehicle-tax-as-a-school-of-local-taxes-on-the-cusp-of-recognizing-unconstitutional/

Сфера закона
Добавить комментарий