Как отменить штрафные санкции по кредиту, если банк не перечислял внесенные платежи?

Чем опасны просрочки по кредитам и как банки на этом зарабатывают сверхприбыль?

Как отменить штрафные санкции по кредиту, если банк не перечислял внесенные платежи?

По разным данным в России примерно сорок пять миллионов заемщиков, а каждая пятая семья тратит примерно половину своего дохода на обслуживание кредитов.

Мы часто задаем себе вопрос, где взять деньги, чтобы внести платеж по кредиту, и что будет, если такой платеж просрочить на несколько дней и больше?

Первая типичная проблема, деньги задержали, а уже сегодня подошел платеж по кредиту.

Обратимся к положениям законодательства, согласно п. 20 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» погашение задолженности заемщика происходит в следующей очередности:

  1. задолженность по процентам;
  2. задолженность по основному долгу;
  3. неустойка (штраф, пеня)
  4. проценты, начисленные за текущий период платежей;
  5. и в последнюю очередь – сумма основного долга за текущий период.

Скажем честно, данное положение закона явно не народное, а направлено на защиту интересов банковской системы и именно оно, объясняет возмущение многих заемщиков на тему: «просрочил один месяц, а заплатить просят как за целый год!»

Предположим, что 10 ноября 2018 у вас запланирован платеж по кредиту в размере 10 000, а деньги появились у вас только 15 декабря 2018 и в сумме 20 000 руб.

Данная сумма будет зачислена банком сначала в уплату процентов за ноябрь, потом в уплату основного долга за ноябрь, затем в уплату неустойки, штрафа, пени за ноябрь и только потом, оставшаяся сумма будет распределена на основной долг и проценты за декабрь.

И все бы ничего, но, как правило, размер неустойки, штрафа, пени значителен, а значит и сумма, которая пойдет к уплате основного долга и процентов за текущий месяц –декабрь, становится совсем маленькой, к примеру 3000  руб.

Здесь финансовая машина не останавливается, поскольку суммы в 3 000 руб. недостаточно для погашения основного долга и процентов за декабрь, банк снова начисляет неустойку, штраф, пени, теперь уже за декабрьскую просрочку.

Ничего не подозревая, Вы платите банку по графику уже 10 января 2019 – 10 000 руб., это сумма еще в меньшей степени закрывает задолженность за январь, чем предыдущая сумма за декабрь.

Тем самым, допустив всего одну незначительную просрочку, Вы попадаете в долговую яму и платите годы, погашая лишь неустойку, штрафы, пени, а также проценты за просроченные периоды.

Единственный выход из подобной ситуации – одним единовременным платежом погасить просроченный основной долг, проценты, а также неустойку, штраф, пени, предварительно взяв у банка письменную справку о размере полной задолженности по кредиту. Да, эта сумма будет значительно больше текущего платежа, но дальше будет только хуже.

Почему законодательство не регулирует размер неустойки, штрафа, пени, почему заемщики так быстро попадают в долговую яму?

Здесь важно отметить, что п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регламентирует возможность начисления неустойки: не более 20 процентов годовых с одновременным начислением процентов по кредиту или 0,1 процента за каждый день просрочки, если одновременно с этим проценты не начисляются.

При заключении кредитного договора, банки и МФО часто нарушают нормы закона об ограничении неустойки, пени и штрафов с целью получения сверхприбыли. Кредитным организациям грозит административная ответственность в виде штрафа, что совершенно не пугает финансовых гигантов.

Помогут здесь только превентивные меры, нужно подробно читать условия кредитного договора в части размеров кредитных ставок и размеров неустойки, пени, штрафа и через претензию в адрес банка добиваться корректировки условий кредитного договора до его подписания.

Почему суды общей юрисдикции не встают на сторону граждан при начислении неустойки, штрафа, пени при вынесении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности?

Банки давно пролоббировали возможность подачи заявлений о взыскании кредиторской задолженности без вызова в суд сторон, в том числе без вызова заемщика, если сумма требований меньше, чем 500 000 руб. (Глава 11 ГПК РФ «Приказное производство).

Будьте уверены в том, что если Ваша задолженность перед банком меньше чем 500 000 руб., то в суд Вас никто не вызовет и защищать Вас никто не будет.

Да, судебный приказ можно попытаться отменить, но все ли из нас знают, как это правильно сделать?

При сумме долга больше 500 000 руб. банки должны подавать стандартный иск, а суд должен вызывать стороны в судебное заседание.

Не стоит беспокоиться за банки, они и здесь подготовили себе заранее выигрышную позицию. Как правило, в самом кредитном договоре, на основании правовых норм о договорной подсудности (ст.

32 ГПК РФ) указывается суд, в котором будет рассматриваться дело.

Это может быть суд другого региона, находящийся от Вас в нескольких тысячах километров, но явно не тот который находится по месту жительства.

Самое интересное в том, что данный суд, а чаще один и тот же судья, рассматривает тысячи аналогичных дел по искам одного и того же банка, несложно догадаться почему банки прописывают в договоре именно этот суд, а не другой.

Подведем итоги: просрочку по кредитам допускать нельзя, даже маленькая просрочка грозит Вам долговой ямой.

Если Вы просрочили 1-2 платежа по кредиту, возьмите письменную справку из банка и погасите полную задолженность по основному долгу, процентам и неустойке одним платежом, строго следуя справочным данным.

Если у Вас нет возможности единовременной оплаты просроченной задолженности,  не стоит платить банку годами, кредит Вы все равно так не погасите.

Если просроченная задолженность не погашена, обратитесь за бесплатной юридической консультацией в компанию «РОСБАНКРОТ».

«Платил кредиты без проблем, но последние два года стало хуже по работе, и началось: просрочки платежей, займы в микро финансовых организациях, угрозы от коллекторов, а потом еще и удержания доходов от приставов! Пытался расплатиться, но долги только росли. Узнал про компанию РОСБАНКРОТ и возможность списания всех долгов через арбитражный суд. До сих пор не верится, что все позади… спасибо за помощь!» – Александр Евгеньевич.

Адрес: ул.Донбасская, 2, офис 133

Телефон: (473) 228-57-28

На правах рекламы

Источник: https://moe-online.ru/news/news-partner/1023306

Нет кредитного договора – нет кредитных отношений

Как отменить штрафные санкции по кредиту, если банк не перечислял внесенные платежи?

Не буду много писать. Просто хочу поделиться интересным определением Кемеровского ОБЛАСТНОГО суда от 12.09.2012 по делу №33- 7855. В теории я об этом давно подозревал, но на практике нашел первое такое дело…

Такие банки, как ХКБ, ТКС, Альфа…имеют неплохую коллекцию клиентов, пользующихся кредитками без договоров… вот бы все клиенты узнали о такой практике (как на примере с комиссиями)

Вот, собственно, само определение:

Дело № 33-7855

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:председательствующего Гордиенко А.Л.,судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,при секретаре Арикайнен Т.В.

,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. -Щ.1 на решение Новоильинского районного суда г.

Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года

по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. 
Требования мотивированы тем, что … ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

По условиям данного соглашения о кредитовании содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования кредитной карты, сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом 20,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере … рублей, а заемщик Щ. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Щ. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Щ. составляет … рублей, а именно: просроченный основной долг 360000 рублей; начисленные проценты … рублей; штрафы и неустойки … рублей.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от … в размере рублей, в том числе: … рублей просроченный основной долг, … рублей начисленные проценты, … рублей начисленные неустойки.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года постановлено:Взыскать со Щ., … года рождения, уроженца … в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от …

в размере , в том числе: – просроченный основной долг; , – начисленные проценты, , – начисленные неустойки.

Взыскать со Щ., … года рождения, уроженца …

в пользу ОАО «Альфа-Банк» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ. – Щ.1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.В жалобе указывает, что судом не проверен представленный банком расчет задолженности, с которым ответчик был не согласен.

Считает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свое несогласие с доводом ответчика, что договор кредитования прекращен …

Кроме того, в материалах судебного дела нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.

Указывает, что при активации карты ответчику по телефону сказали, что проценты за пользование кредитом составляют … руб. ежемесячно, данные суммы ответчик заплатил.

Считает, что размер задолженности должен составлять …

ОАО «Альфа-Банк» принесены возражения на апелляционную жалобу.В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Щ., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.В судебном заседании представитель ответчика Щ. -Щ.

1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» – Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Пояснил, что документы, которые направлялись ответчику при заключении соглашения о кредитовании, не сохранились в архиве банка, ответчик активировал кредитную карту, пользовался кредитом, и обязан погасить основную сумму долга, проценты, неустойку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что … ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Данному соглашению был присвоен номер №№Во исполнение данного Соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» перечислил Щ. денежные средства в сумме … рублей на условиях процентной ставки за пользование кредитом – … % годовых.

Согласно расчета задолженности по Соглашению о кредитовании № от …, представленного истцом, сумма задолженности Щ. перед банком с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности по состоянию на … составляет в размере …

рублей, из которых: рублей просроченный основной долг, рублей начисленные проценты, рублей начисленные неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере … рублей, суд пришел к выводу о том, что поскольку Щ. была получена и активирована кредитная карта, и им вносились платежи в погашение кредита, то между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.

438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела видно, что по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении ОАО «Альфа-Банк» письменных доказательств заключения между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. соглашения о кредитовании №№ от …, а также документов, подтверждающие согласование с заемщиком Щ.

условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в архиве Банка. 
Щ. оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик Щ.

в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании от … № №, и был с ним ознакомлен.

Судебная коллегия считает, что поскольку ОАО «Альфа-Банк» не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Щ. предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Сам факт получения ответчиком по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст.

435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора.

Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, на получение ответчиком личной международной банковской карты ОАО «Альфа-Банк» от … (л.д.

154, 156), не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании от …

№№ поскольку данные документы были составлены для получения другой банковской карты, по которой не было предусмотрено получение кредита, и не относятся к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно заключения между сторонами соглашения о кредитовании от … за № № …
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Судебная коллегия считает, что нет оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере …

% годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей основанных на кредитном договоре.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось, данного права истец не лишен.

Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком.Из расчета представленного ОАО «Альфа-Банк» (л.д.62-75) следует, что сумма снятая ответчиком с карты за период с … по … составляет 1 руб.

, а сумма внесенная ответчиком составляет…Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины, и взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере и государственную пошлину в размере …

, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.Расчет представителя ответчика, согласно которого долг Щ. составляет руб. (л.д. 135), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нем не верно определен размер сумм выплаченных ответчиком.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.

1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года изменить.Взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере … копеек и государственную пошлину в размере … копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/net_kreditnogo_dogovora_-_net_kreditnyh_otnoshenij/18051

Вс разрешил возмещать клиентам банков ущерб за сбои в работе

Как отменить штрафные санкции по кредиту, если банк не перечислял внесенные платежи?

Клиенты банков могут требовать возмещение морального вреда за ошибки кредитных организаций — Верховный суд РФ вступился за права заемщиков, пострадавших от технических сбоев при оплате долга. Также он ещё раз отметил, что банки не имеют право доводить должников назойливыми звонками.

Высшая инстанция указала судам, что такое поведение является нарушением прав потребителя и, следовательно, они должны удовлетворять требования о компенсации моральных страданий заемщиков.

Более того, если клиенты сами не понимают, что за помехи в работе банков и их навязчивые требования кредиторов можно наказать, то суд может по собственной инициативе взыскать в пользу потребителя ущерб.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошёл 71-летний пенсионер из Москвы, который взял кредит на покупку автомобиля в «Сетелем Банке». По условиям договора заёмщик должен был перечислять платежи 17 числа каждого месяца через «Сбербанк», что он исправно и делал.

Однажды очередной транш, внесённый 15 числа, дошёл до «Сетелем банка» только через восемь дней.

Заемщик предоставил в банк справку, что задержка произошла не по его вине, а в связи со сбоем в работе «Сбербанка», при этом последний подтвердил невиновность истца, указав, что тот внёс платёж вовремя.

Несмотря на эти факты «Сетелем банк» повесил на пенсионера обязанность погасить штраф за просрочку в оплате кредита, при этом ответчик неоднократно обращался к заёмщику, а также к членам его семьи с требованием выплатить образовавшийся долг.

Истец ссылался на то, что постоянные телефонные звонки с требованием в грубой форме уплатить несуществующую задолженность причинили ему нравственные страдания и спровоцировали заболевание. В конце концов он отказался оплачивать штрафные санкции и обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда.

Однако Тверской суд Москвы и Мосгорсуд поддержали позицию кредитной организации и иск заемщика отклонили.

В это же время ответчик известил истца о том, что хотя просрочка платежа и имела место, однако банк принял решение об отмене штрафных санкций, при этом кредиторы принесли пенсионеру извинения за неудобства, связанные с осуществлением коммуникаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для расторжения уже исполненного кредитного договора, обязательства по которому прекращены.

Также суд посчитал производными требования о взыскании компенсации морального вреда. С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Позиция ВС

Верховный суд счёл позиции московских судов ошибочными. Он сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Обязанность возмещать потребителю моральный ущерб, тем, кто его причинил закреплена и в статье 15 Закона от 7 февраля 1992 года No 2300-1 «О защите прав потребителей».

Организация (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащую реализацию обязательств, только если докажет, что такая ситуация сложилась вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Кроме того, специальное постановление пленума ВС РФ разъяснило, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре (пункт 28 постановления пленума от 28 июня 2012 года No 17).

ВС в документе подчеркнул, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как следует из материалов дела, исковые требования о компенсации морального вреда были основаны на неправомерном начислении банком штрафа за несвоевременную оплату пенсионером ежемесячного платежа по договору, тогда как транш на погашение кредита был перечислен кредитной организации своевременно и надлежащим образом.

Истец ссылался также на противоправные и многократные обращения банка к нему и к членам его семьи с требованиями о погашении незаконно начисленного штрафа, в том числе и после предоставления ответчику документов ОАО «Сбербанк России» о своевременном внесении в спорный период очередного платежа по кредитному договору.

Заявитель указал, что эти действия ответчика привели к ухудшению его здоровья, а кроме того, сведения о нём как о неисправном заёмщике были внесены в Бюро кредитных историй.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора в суде кредитный договор сторонами исполнен, препятствием для разрешения требований пенсионера, основанных на нарушении прав потребителя, не является, считает ВС РФ.

Высшая инстанция напоминает, что суды должны принимать решения по заявленным истцом требованиям, однако они имеют полное право выходить за их пределы.

Однако московский суд в этом споре фактически не рассмотрел претензии истца о возмещении морального вреда и не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон. При том судья счёл достаточным отказать в исковых требованиях в полном объёме и без изучения всех этих нюансов, удивился ВС.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала, что по этому делу судебные инстанции допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с чем высшая инстанция отменила решение апелляционной инстанции и направила материалы на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Алиса ФОКС

Сбербанк России ПАО «Сбербанк России» — крупнейший банк в России и СНГ с самой широкой сетью подразделений, предлагающий весь спектр инвестиционно-банковских услуг. Учредителем и основным акционером Сбербанка является Центральный банк РФ, владеющий 50% уставного капитала плюс одной голосующей акцией; свыше 40% акций принадлежит зарубежным инвесторам. Около половины российского рынка частных вкладов, а также каждый третий корпоративный и розничный кредит в России приходятся на Сбербанк.

По данным Банки.ру, на 1 ноября 2019 года нетто-активы банка — 29 148,89 млрд рублей (1-е место в России), капитал (рассчитанный в соответствии с требованиями ЦБ РФ) — 4 444,27 млрд, кредитный портфель — 19 259,49 млрд, обязательства перед населением — 12 760,66 млрд.

Источник: https://www.banki.ru/news/bankpress/?id=10569957

Сфера закона
Добавить комментарий