Как вернуть деньги,заплаченные строителям

Голос строителя: Довольно уже поиграли в эти СРО! Пора вернуть лицензии и деньги из компфондов

Как вернуть деньги,заплаченные строителям

На вопросы журнала отвечает генеральный директор ООО «СЕТИСТРОЙ», почетный строитель России Петр КАПРАЛОВ.

— Петр Иванович, я знаю, что у Вас есть мысли относительно судьбы взносов в компенсационные фонды саморегулируемых организаций, которые строительные компании платят при вступлении в СРО?

— Это не просто мысли, это, можно сказать, боль. И этой болью я уже на протяжении довольно длительного времени пытаюсь поделиться со всеми заинтересованными сторонами. И в Общероссийском народном фронте об этом говорил, где являюсь экспертом, и куда только ни писал… Результат — нулевой.

— А в чем суть проблемы? За что Вы выступаете?

— До 2010 года в строительстве было лицензирование, и, казалось бы, все нормально: получил лицензию на пять лет — и работаешь, никаких вопросов нет.

Но тут придумали эти самые СРО. Для кого — для народа, для строителей? Нет, для банков, в которых прокручиваются компенсационные фонды саморегулируемых организаций.

Давайте посчитаем. Допустим в какую-то СРО вступило 100 компаний. Каждая сдала по 300 тыс. рублей в компенсационный фонд — и вот вам уже 30 млн рублей. Хорошая сумма! Вот так примерно с одного СРО и получается — 30—35 млн рублей.

А теперь помножьте эти деньги на количество саморегулируемых организаций. Сколько у нас в России этих самых СРО?

— Много.

— И я об этом же. И деньги эти, которые с них собирают, по сути, невозвратные.

— Что Вы имеете в виду?

— А вот что. Представьте только, работает на строительном рынке компания. Вступила в члены СРО. Заплатила соответствующий взнос в компенсационный фонд. Но сейчас на дворе кризис, стройка стоит, заказов нет, объемов нет. Она задолжала деньги работникам.

И при этом у нее даже нет права при банкротстве и ликвидации вернуть деньги из компенсационного фонда, чтобы хотя бы частично расплатиться с людьми. Такого закона нет. Результат: компания уходит, а ее деньги остаются в банке. И таких случаев сейчас по России — тысячи.

Возникает вопрос: для кого существует компенсационный фонд?

— Эти деньги гарантируют, что СРО компенсирует ущерб в случае брака, недоделок и других «косяков», допущенных компанией, которая является ее членом. А как иначе?

— Правильно. Это гарантия для заказчиков и клиентов. Крупные компании, которые выступают в качестве генподрядчика, обязаны резервировать на период гарантийного срока 5% средств от объема стройки.

А мелкая компания, выступающая в качестве субподрядчика, несет ответственность перед генеральным подрядчиком, который ее нанял. Так вот, я веду речь о том, что если такая мелкая компания уходит с рынка в силу тех или иных причин, ей нужно возвращать 300 тыс. рублей, которые хранятся в компенсационном фонде на банковском счете.

— Петр Иванович, сегодня профессиональное сообщество горячо обсуждает новый законопроект, подготовленный в недрах Минстроя.

Им вносится ряд поправок в законодательство, которые касаются деятельности саморегулируемых организаций в сфере строительства, и в том числе структуры компенсационных фондов.

В частности, согласно законопроекту, уменьшается компфонд гражданской ответственности СРО перед третьими лицами, и часть этих денег переходит на обеспечение исполнения контрактов. А поднятый Вами вопрос там нашел свое отражение?

— Мне об этом ничего не известно. Очевидно, авторы законопроекта думали о ком угодно, но только не о конкретных людях, строителях, членах этих самых СРО. Похоже, у них свои задачи.

Например, законопроект предлагает оставить членами СРО исключительно генподрядчиков. А как быть со всеми остальными? Это же сотни тысяч, даже миллионы людей! И тысячи организаций — членов СРО, которые выходят из их состава, а деньги при этом оставляют, как говорится, дяде Васе. Нормально?

— А если вспомнить, что значительная часть объема всех компенсационных фондов строительных СРО России зависла в банках, лишенных лицензии, а бывшие руководители этих банков, очевидно, сумели грамотно ими распорядиться, не забыв себя, любимых, то картина вообще получается чудесная…

Зато теперь компенсационные фонды будут размещаться только в уполномоченных банках, список которых определяет наше родное правительство. Здорово, правда?

— Да уж! А чего народу-то от этого хорошего? Это ничего не даст. Но давайте вернемся к нашему главному вопросу.

Повторяю еще раз. Надо достучаться, докричаться, в том числе и с помощью вас, журналистов, до наших власть предержащих. И сделать так, чтобы маленькие компании, уходящие с рынка, закрываясь, оплачивали членские взносы, но с этого же самого дня им на расчетный счет должны возвращаться из банка те самые 300 тыс. рублей, которые они заплатили в компенсационный фонд.

Чтобы эти компании при ликвидации хотя бы частично рассчитались по своим обязательствам перед конкретными живыми людьми, у которых, между прочим, семьи есть и дети. Все, точка!

— Логика здесь есть, никто не спорит. Но как этого добиться? Вы не пробовали обращаться в НОСТРОЙ — для чего же еще существуют национальные объединения, как не для решения таких вопросов?

— Куда я только ни обращался. Результат — нулевой.

— Хорошо, давайте зайдем с другой стороны, не сверху, а, так сказать, снизу. Членом какой СРО является Ваша компания «СЕТИСТРОЙ»?

— СРО НП «Стройконсолидация».

А перед ее руководством Вы не ставили этот вопрос?

— Ставил, и перед президентом, и перед правлением. Но поскольку это регламентировано законом, никто не может решить данный вопрос. А вот если внести соответствующую поправку в действующее законодательство, тогда все будет по-другому.

— Значит, надо было прописать эту норму в новом минстроевском законопроекте, правильно?

— Правильно. К слову, что бы я ни писал и ни предлагал в период обсуждения этого законопроекта — ничего моего не внесено. Может быть, вы, пресса, мне поможете?

Ведь я не о себе пекусь и не о нашей компании. У нас, слава богу, все в порядке. Мы работаем, имеем заказы, возводим внешние сети, строим жилье и торговые площади, и закрываться, тьфу-тьфу-тьфу, не собираемся.

Нет, речь идет о компаниях, которые банкротятся, ликвидируются, а людям заплатить не могут. Вот о ком речь! Я лично знаю многих руководителей таких компаний.

— Что ж, попробуем помочь строителям в этом благородном деле. Просим Минстрой считать эту публикацию на портале «Строительство.RU» официальной просьбой внести соответствующую поправку в законодательство.

А как Вы в целом относитесь к реформированию системы СРО? Судя по всему, Вы однозначно выступаете за возврат к лицензированию, так?К слову, нынешнее реформирование саморегулирования что-то уже подозрительно сильно напоминает старое доброе лицензирование…   

— Раньше, до введения саморегулирования, все в строительстве было на более высоком уровне, все было отлажено, и за качеством следили гораздо строже. Так что я обеими руками за возврат к лицензированию. И не только я один. Тысячи руководителей строительных компаний подпишутся под этими словами.

Но в любом случае деньги, заплаченные в компенсационные фонды, нужно, повторяю, людям вернуть.

— «А пока строители прощаются с взносами в КФ сразу после их внесения, принимая это как должное и понимая, что им пользы от них не будет. А вот сколько СРО с этим согласятся?», — задается вопросом на одном из строительных сайтов подмосковный строитель. В ответе на этот вопрос и кроется решение данной проблемы.

Спасибо за беседу, Петр Иванович. Будем надеяться на лучшее. Вода камень точит.

Беседу вел Алексей АНДРЕЕВ

КСТАТИ

«Мы пытаемся сейчас сделать все для того, чтобы сохранить саморегулирование. И напрасно многие считают, что Минстрой — могильщик саморегулирования в стройке», — сказал на днях министр строительства и ЖКХ РФ Михаил Мень журналистам после окончания личного приема граждан в Доме правительства.

По его словам, сегодня ситуация со строительными СРО «на грани», и если данный институт не реформировать, рано или поздно руководством страны может быть принято решение о его ликвидации. Поэтому сегодня подготовлен блок поправок, направленных на улучшение ситуации.

На вопрос корреспондента «Строительство.RU», предусмотрено ли в новых поправках к закону о СРО возвращение, полное или частичное, денежных взносов в компфонд при выходе из СРО строительных компаний, министр ответил утвердительно: «Он не простой, этот механизм, но он предусмотрен».

Источник: https://rcmm.ru/vlast-i-samoregulirovanie/26927-golos-stroitelya-dovolno-uzhe-poigrali-v-eti-sro-pora-vernut-licenzii-i-dengi-iz-kompfondov.html

Регионализация СРО или как строителям вернуть деньги из компенсационного фонда

Как вернуть деньги,заплаченные строителям

В июле 2016 года был принят закон № 372-ФЗ. Он внес существенные изменения в Градостроительный Кодекс. В частности данный нормативный акт обязал строительные компании до 01.12.

2016 года подать уведомления о будущем выходе из СРО с целью вступления в саморегулируемые организацию по месту своей регистрации в субъекте РФ.

Так вот о том с какими трудностями столкнулись в связи с этим строители расскажет наша новая статья.

Непонимание требований закона

Изменения в Градостроительный Кодекс о регионализации СРО и фирм, работающих в сфере строительства, принесли им множество проблем и дополнительные трудности. Предприниматели бросились исполнять предписания закона и наткнулись на неожиданные преграды.

Начнем с того, что люди без юридического образования с трудом продираются сквозь дебри правовой терминологии и допускают простейшие ошибки. Так, например, московская компания “Квест” не уяснив до конца новых норм попыталась выйти из московской же СРО, направив ей уведомление.

Однако фирма так и не смогла перейти в другую организацию со своими средствами из компенсационного фонда. Арбитраж отказал “Квесту”, в связи с тем, что она зарегистрирована в столице, как и её бывшая СРО.

А на подобные случаи указание закона о направлении уведомления и переводе средств из фонда не распространяется.

Противодействие саморегулируемых организаций

Но сложности в изложении закона – это еще полбеды. Гораздо хуже, когда СРО в силу разных причин не желают расставаться с деньгами своих членов. А зачастую этих средств уже просто нет. Они исчезли по разным причинам. Поэтому после выхода нового закона “сэрэошники” используют различные ухищрения, чтобы обмануть компании, решившие сменить членство.

Так пользуясь некомпетентностью строителей в правовой сфере, они, как бы из лучших побуждений, направляют им бланки заявлений о выходе.

Люди аккуратно заполняют документы, а потом выясняется, что их предприятия не могут претендовать на свои же деньги потому, что нарушили установленный порядок.

Всё дело в том, что средства компенсационного фонда перечисляются только если фирма направила уведомление в связи с переходом в региональную СРО, но никак не заявление о выходе.

Второй вариант, применяемый саморегулируемыми организациями для удержания средств своих участников заключается в проведении внеплановых проверок.

После выхода в свет закона, руководители почти всех СРО стали направлять в компании зарегистрированные в других регионах своих проверяющих. По итогам проверки чаще всего следует исключение строительной организации из СРО.

Таким образом, она также не может претендовать на вывод средств из фонда.

Ну и наконец, СРО просто затягивают время, объясняя строителям, что процедура перевода средств еще не урегулирована законом, нет нормативно- правовых актов Ростехнадзора, ЦБ РФ и так далее.

Цели строительных компаний

В этой ситуации многие компании мечтают без проблем выйти из СРО и полностью вернуть деньги из компенсационного фонда. Либо (если фирму уже исключили из саморегулируемой организации) хотя бы просто забрать свои средства.

И это не праздное желание. В противном случае предпринимателям придется собирать деньги на новый взнос, и оперативно решать вопрос о вступлении в СРО. Иначе компания вообще прекратит свою деятельность и покинет бизнес, а ее сотрудники пополнят армию безработных.

Поэтому проблемы надо решать сейчас, не откладывая её на завтра.

Варианты действий

Вообще вариантов действий в подобных обстоятельствах не так уж и много. В первом случае  строительная компания может внести взнос в новую СРО за счет свободных средств и одновременно потребовать от своей бывшей организации возврата денег из компенсационного фонда.

При этом она сохраняет допуск к проведению работ. Во втором случае предприятие требует от своей бывшей саморегулируемой организации перевести деньги в новое СРО.

В данной ситуации она фактически теряет допуск к работам, так как на период ведения претензионной деятельности эта фирма остается вне СРО.

И в первом и во втором случаях компания “Гестион” готова оказать строительным организациям полное содействие в возврате средств.

Дело в том, что начиная с момента публикации закона “Гестион” внимательно отслеживает ситуацию на рынке, собирает информацию и прорабатывает различные варианты действий, которые могут помочь строителям.

За столь краткий промежуток времени наши адвокаты накопили ценный опыт в данной сфере и они несомненно смогут оказать содействие в возврате средств компенсационного фонда из любой СРО.

Источник: https://www.gestion.ru/news/gestion/regionalizatsiya-sro-ili-kak-stroitelyam-vernut-dengi-iz-kompensatsionnogo-fonda/

Ремонт: если строительная бригада пропала..

Как вернуть деньги,заплаченные строителям

Недаром говорят, что человека, который прошел ремонт, уже мало чем испугаешь. Тем более, если он «попал» на безответственную бригаду. В этой статье я расскажу о своем опыте ремонта. Возможно, это убережет вас от некачественных работ.

История из жизни

Мы с женой купили «однушку» в ипотеку. Составили детальный проект, сделали ТЗ для строителей и разместили его на одном из порталов, где можно найти специалистов. Сразу откликнулось пять-шесть ребят, начались встречи на объекте.

Определившись с бригадой, мы подписали договор, передали ключи и предоплату, началась работа. Строителей контролировала супруга. Через недели две-три стало понятно: прораб берет с нас больше денег, чем было оговорено.

когда мы очнулись от чар, то поняли: прораб «вытянул» уже больше половины бюджета, а выполнил ремонт всего на 30%. да и то плохо.

Мы встретились с прорабом и указали на его ошибки. Он их признал, извинился и продолжил работать. Следующие три недели шли неспешно, но без особых напрягов. Потом прораб начал просить оплату труда, потому что долго без зарплаты не сможет держать рабочих.

Я предложил устроить большую планерку днем, на которую привел знакомого специалиста. Тот указал на грубые ошибки, начались разбирательства с действующим подрядчиком.

В итоге было принято решение, что прораб сначала устраняет все ошибки, а потом мы возвращаемся к вопросам оплаты.

Через 10 дней встречаюсь с прорабом в очередной раз. На объекте ничего не изменилось. Прораб объяснил это тем, что деньги кончились, рабочим платить нечем, они развернулись и ушли.

Дальше тянуть было некуда — через три недели истекал срок аренды квартиры и нам надо было переезжать в свое жилье. Я предложил прорабу вернуть деньги за работу, которую его бригада не выполнила, и за материал, который они не закупили либо испортили по своей криворукости. Тот обвинил меня в том, что я их обманул, собрал инструменты и уехал с объекта.

Первым делом я решил позвонить на портал, на котором нашел строителей. Мне ответили: «Извините, мы просто доска объявлений и ответственности за действия других не несем».

При этом, я показал письма, где они сами рекомендовали этого специалиста, как проверенного. Однако мне дали понять четко: писать не стоит, проблемы нужно решать самому.

Несмотря на слоган портала «забота — это наша работа», со мной никто не связался и даже не попытался узнать, решилась ли проблема.

Чем все закончилось? 

Поскольку разговоры, попытки пойти на компромиссы с изначально выбранным подрядчиком не работали, пришлось его заменить на более ответственного, но, в то же время – более высокооплачиваемого. Мы получили результат, который нас устроил, увеличение бюджета на 30%, негативное отношение к отдельно взятому прорабу и понимание, что обещания — всего лишь обещания.

Почему это все произошло? 

1. Отсутствие должного контроля ремонтных работ на всех этапах.

2. Отсутствие жесткого контроля бюджета. 

3. Вера человеку на слово и отклонение от подписанного договора.

Советы для новичков

Советует Максим Жмурин, организатор отделочных работ студии Geometrium:

  • Чтобы ошибок, потери времени и денег, перед началом работ составьте ТЗ либо детальный проект, в котором будут учтены все работы, нюансы будущего ремонта и пожелания.
  • Проверьте результат работы прораба не по словам или фото, а в жизни на действующем объекте. У хорошего прораба всегда есть текущие проекты.
  • Составьте договор подряда. Даже если он будет подписан с физическим лицом, тоже будет иметь вес на случай разборок с подрядчиком.
  • Не стесняйтесь проверить документы у всех рабочих на объекте и попросите ксерокопии паспортов.
  • Деньги передавайте только под расписку. Обязательные пункты: дата платежа, кто получатель, кто отправитель, сумма, назначение платежа.
  • Нужен жесткий контроль на всех этапах. Если вас не устраивает качество работ, немедленно требуйте исправления, а не слушайте обещания.
  • Привлеките на важных этапах независимых экспертов специалистов сторонних фирм, которые занимаются контролем качества. Это окупится, поверьте.
  • Все ценные вещи (сантехнику, плитку, мебель, светильники) нужно передавать на объект под ответственность и подпись прораба. Требуйте компенсацию в случае ущерба или пропажи.
  • Перед началом работ составьте график. Следите за отклонениями сроков. Стоит отметить, что значительное опережение графика тоже нехорошо, это нарушение процессов и технологий.
  • На финальный платеж оставьте не менее 15% от итоговой сметы. Расплатитесь только после окончательного приема объекта. Не верьте рассказам в духе «потом приедем и закончим после праздников».

Что делать, если вы связались с безответственной бригадой?

В первую очередь, не поленитесь написать заявление в полицию о мошенничестве. Не факт, что это даст плоды, но усложнит жизнь недобросовестным подрядчикам. Также советую ознакомиться с порталами, посвященными стоп-листам и независимым отзывам. Оставьте там свой правдивый отзыв. Это поможет не «обжечься» другим людям.

Главное — не унывать и не соглашаться с плохим результатом работ. Не бойтесь отстаивать свою точку зрения, ведь вы заказчик, вам потом с этим ремонтом жить!

Источник: https://www.cian.ru/stati-remont-esli-stroitelnaja-brigada-propala-291128/

Экономколлегия спасла деньги главы строительного СРО

Как вернуть деньги,заплаченные строителям

Артур Великжанин

По закону у каждой СРО в строительной сфере должен быть свой компенсационный фонд, который находится на спецсчёте в банке.

Это своеобразная «подушка безопасности» для участников СРО, она расходуется на выплаты пострадавшим от возможных разрушений или повреждений возведённых домов. Фонд формируется на основе взносов, которые регулярно перечисляют члены объединения.

А Ростехнадзор может во внесудебном порядке лишить статуса СРО, если у них компенсационный фонд не сформирован даже частично.

На новый фонд захотели скинуться не все

У ассоциации «Альянс строителей» такой фонд находился во Внешпромбанке, который в начале 2016 года лишился лицензии. Доступ к «подушке безопасности» у СРО оказался потерян, поэтому «Альянсу строителей» пришлось срочно открывать новый счёт и формировать «компенсационный котёл» в другом банке.

Летом 2017 года решением общего собрания всех членов СРО обязали внести в компенсационный фонд по 202 484 руб. Но участники объединения ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд» не стали выделять на это деньги.

Тогда за них расплатился президент «Альянса строителей» Александр Халимовский, чтобы не поставить организацию на грань лишения статуса.

В конце 2017 года «Транспортная миссия» вышла из СРО, а к лету 2018 года исключили «Гарден Вуд» за неуплату взносов.

В 2018 году Халимовский потребовал выплатить ему образовавшийся долг. Компании отказались, сославшись на то, что они никого не просили платить за себя. Президент «Альянса строителей» решил взыскать эти средства в судебном порядке.

В деле против «Гарден Вуд» все три инстанции отказали истцу, сославшись на то, что по закону третьи лица не могут платить в компенсационный фонд за других членов СРО (ст. 55.6 ГрК). Суды обратили внимание на то, что компанию уже исключили из ассоциации, следовательно, её нельзя принуждать к уплате денег, иначе это будет считаться злоупотреблением правом (дело № А40−230 726/2018).

Разбирательство против «Транспортной миссии» сложилось менее однозначно (дело № А40−230 773/2018).

Судья Игорь Бурмаков удовлетворил требования истца, расценив спорный случай как обычные обязательственные отношения, где должник не хочет рассчитываться с кредитором. Апелляция такой вывод отменила и отказала Халимовскому.

9-й ААС указал на то, что ответчик не просил истца производить какие-либо платежи. Окружной суд оставил вывод апелляционной инстанции без изменений.

В ВС искали «конечного бенефициара» от спорных платежей

Президент «Альянса строителей» решения по делам обжаловал в Верховном суде. Доводы представителя истца, юриста Сергея Богдановича, в этих процессах оказались идентичными: взнос носил целевой характер и был направлен на то, чтобы сохранить статус СРО.

А решение общего собрания о внесении таких платежей всеми членами объединения никто из оппонентов не оспаривал, добавил юрист.

Он подчеркнул, что «Альянс строителей» является информационно открытой организацией: на сайте выкладываются все решения собрания день в день, есть электронная рассылка для всех участников.

Аргументы оппонентов оказались различными. Представитель «Гарден Вуд», юрист Татьяна Пахтова, настаивала на том, что они никого не просили платить за них взносы.

А адвокат «Транспортной миссии» Полина Рязанова вовсе заявила, что их компания в общем собрании СРО не участвовала, когда принимали решение о пополнении компенсационного фонда: «Мы ничего никому не платили и думали, что нас уже исключили из ассоциации».

Она отмечала, что в спорной ситуации конечным бенефициаром являются Халимовский и компания: «Это они хотели сохранить СРО. Для нас гибель организации не представляла никаких рисков». Выслушав все доводы сторон, тройка судей под председательством Золотова огласила резолютивные части решений по этим делам.

В споре против «Транспортной миссии» акты апелляции и первой кассации отменили и оставили в силе вывод АСГМ. То есть фирме придётся заплатить деньги Халимовскому. А в разбирательстве с участием «Гарден Вуд» ВС отменил все акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.

Эксперты «Право.ru»: «Проблему можно было решить внесудебным путём сразу»

Партнёр Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Айнур Ялилов соглашается с решением ВС. По его словам, в подобных случаях третье лицо, уплатившее за другого, получает статус кредитора в силу закона (ст. 387 ГК). И признаков недобросовестного поведения со стороны Халимовского не наблюдается, добавляет советник К А Муранов, Черняков и партнеры Ольга Бенедская.

Кроме того, уплата взноса третьим лицом-членом СРО правомерна, законом это допускается, обращает внимание Яна Салата из Прецедент консалтинг.

Старший юрист Nasonov, Pirogov & Partners Максим Волков предполагает, что вывод ВС может основываться и на том, что решения корпорации обязательны для всех участников, включая тех, которые не али за принятие такого решения.

Решение ВС поможет защитить права членов СРО, которые при исполнении обязанности за других членов объединения имели законный интерес, чтобы обеспечить соблюдение организацией требований градостроительного законодательства.
Максим Волков, старший юрист Nasonov, Pirogov&Partners

А вот Мария Войтова из Ю П Курсив полагает, что само по себе наличие статуса члена СРО на момент принятия решения общим собранием не является основанием для взыскания спорных средств.

Она считает, что действия истца по этим делам направлены в обход общего правила, закреплённого в ст.

 313 ГК («Исполнение обязательства третьим лицом»), — сам должник должен попросить третье лицо исполнить за себя обязательство.

Артур Великжанин из А Б Казаков и партнёры отмечает, что в сложившейся ситуации проблему можно было решить без суда изначально.

Если отдельные члены СРО, несмотря на критическое положение вещей, отказывались платить взносы, то на общем собрании стоило рассмотреть вопрос об их потенциальном исключении, полагает юрист: такой подход, возможно, помог бы ряду компаний осознать серьёзность проблемы и тем самым стимулировал бы их или позволил убрать слабые звенья.

Источник: https://abkazakov.ru/comments/ekonomkollegiya-spasla-dengi-glavy-stroitelnogo-sro/

Сфера закона
Добавить комментарий