Как восстановить срок вступления в права на наследство, если через 9 месяцев решила принять наследство?

Сроки вступления в наследство и порядок восстановления срока его принятия

Как восстановить срок вступления в права на наследство, если через 9 месяцев решила принять наследство?

В судебных делах о наследстве большую часть занимают споры, связанные с нарушением сроков принятия наследства.

Это связано с тем, что сроки вступления в наследство четко оговорены в действующих законах Украины. По общему правилу наследник должен принять наследство не позже 6 месяцев после открытия наследства.

Указанные требования распространяются как на наследников по завещанию, так и на наследников по закону.

Наследство открывается в дату, которая указана в свидетельстве о смерти. В ином случае наследство не будет считаться принятым.

Если был пропущен строк вступления в наследство, то восстановление срока возможно двумя путями. Первый, если наследники, принявшие наследство, дадут свое согласие тем наследникам, которые пропустили сроки давности.

Второй, если суд примет решение о возобновлении сроков оформления наследства. Эти правила закреплены в статье 1272 Гражданского кодекса Украины.

При этом рассмотрение судом данного вопроса может происходить только в рамках искового производства.

Обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями можно в рамках общей исковой давности в три года, срок которой начинается со дня, когда наследник узнал или мог узнать о нарушении своего права на наследство.

Юристы напоминают, что обязательными условиями для открытия судом производства по делу является отсутствие письменного согласия наследников, ранее вступивших в наследство, на подачу истцом заявления в адрес нотариуса о принятии наследства после истечения предусмотренных законодательством сроков, а также отсутствие других наследников, которые могли бы дать истцу свое согласие.

В исковом заявлении обязательно нужно указать ответчика. Часто в роли таковых указывают нотариусов, налоговые органы или органы юстиции.

Но судебная практика не поощряет такой подход, поскольку они не являются заинтересованными лицами, а потому не должны участвовать в рассмотрении дела.

Исключением являются лишь ситуации, когда одно из перечисленных лиц выступает по завещанию в роли наследника.

Большинство юристов считает, что ответчиками по делу о продлении сроков вступления в наследство нужно указывать всех наследников, которые приняли наследство.

Если таких наследников не существует, то ответчиками следует привлекать органы местного самоуправления по месту открытия наследства.

Открывается наследство по месту последнего жительства умершего, а если наследодатель имел несколько мест проживания, то местом открытия наследства считается место его регистрации.

По общему правилу исковое заявление должно подаваться в суд по месту пребывания ответчика, однако если такой иск возникает по поводу недвижимого имущества (квартиры, дома и так далее), то на исковые требования о восстановлении срока принятия наследства распространяются правила исключительной подсудности. То есть иск нужно предъявлять по месту расположения имущества или большей его части.

После возбуждения судом производства по делу суд должен также проверить наличие наследственного дела, существование постановления, принятого нотариусом об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, и заявления истца об отказе от права на наследство. При наличии последнего документа иск об определении срока принятия наследства удовлетворению не подлежит.

Нужно отметить и то, что основанием для продления срока принятия наследства на Украине могут быть только уважительные причины, то есть такие, которые связаны непреодолимыми, объективными, существенными трудностями для заявителя.

Например, длительная командировка, болезнь, пребывание за границей, сокрытие другими наследниками сведений о смерти наследодателя.

Потому в иске нужно подробно обосновать, в чем именно заключается важность причины пропуска, а также предоставить в суд надлежащие доказательства своей позиции (справку из медицинского учреждения о состоянии здоровья и прохождения курса лечения, справку о пребывании в командировке или за пределами страны и т.д.).

Как правило, в случае удовлетворения искового заявления суд устанавливает дополнительные сроки подачи заявления на наследство в пределах от одного до трех месяцев, но в любом случае дополнительные сроки получения наследства не могут превышать 6 месяцев, то есть общего строка оформления наследства на Украине.

Решая вопрос об установлении дополнительного срока, суды не могут принимать решения о признании за истцом права на наследство, поскольку в случае удовлетворения иска наследник сначала должен обратиться к нотариусу и подать ему заявление о принятии наследства. Если такое заявление будет подано в установленные судом сроки, то истец будет считаться принявшим наследство.

Нарушение установленных судом сроков влечет за собой потерю права на принятие наследства. При этом повторное восстановление срока для вступления в наследство действующим законодательством не предусмотрено.

Обратить внимание нужно и на то, что резолютивная часть решения суда должна указывать не на конкретную календарную дату, а на определенный период времени после вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что решение суда первой инстанции вступает в законную силу не в конкретно определенную дату, а в зависимости от подачи на него апелляционной жалобы.

Если наследник в дополнительные строки вступил в наследство, а наследники, принявшие наследство, не дают согласия нотариусу на переоформление свидетельства о наследстве, то у наследника возникает право на обращение в суд с исковыми требованиями о внесении изменений в указанный документ. Также наследник, вступивший в наследство, может ставить перед ответчиками вопрос о компенсации рыночной стоимости того имущества, которое отсутствует.

Вопрос о восстановлении сроков следует отличать от случаев, когда наследник фактически вступил в наследство, но в силу определенных причин нотариус его не включил в перечень наследников.

Наиболее часто такие случаи встречаются, когда наследник считается вступившим в наследство в силу закона, без подачи нотариусу письменного заявления. Например, если на момент открытия наследства он проживал с наследодателем.

В таком случае речь должна идти не о продлении строка, а об установлении факта вступления в наследство. При отсутствии спора между наследниками этот вопрос может быть рассмотрен в порядке особого производства.

Судебную практику по данной теме вы можете найти по следующим ссылкам: постановление пленума ВСУ “О судебной практике в делах о наследстве” от 30. 05. 2008 г. № 7; письмо Высшего специализированного суда от 10. 07. 2012 г. № 6-47/0/9-12.

Источник: https://uadvokata.com.ua/sroki-vstupleniya-v-nasledstvo-i-poryadok-vosstanovleniya-sroka-ego-prinyatiya/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 41-КГ18-10 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции в части признания права собственности на квартиру в порядке наследования, поскольку с иском о восстановлении срока для принятия наследства ответчик обратился по истечении шестимесячного пресекательного срока

Как восстановить срок вступления в права на наследство, если через 9 месяцев решила принять наследство?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охримович Виты Павловны к администрации Ворошиловского района Ростова-на-Дону, Колесниковой Зое Петровне об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Колесниковой Зои Петровны к Охримович Вите Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры

по кассационной жалобе Охримович Виты Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Охримович В.П. и ее представителей – Охримович Л.В. и Паниткова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Колесниковой З.П. и ее представителя – Штумак О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Охримович В.П. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Ростова-на-Дону, Колесниковой (Никитченко) З.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что является тетей Аноприева В.М., умершего 31 декабря 2013 г. Аноприев В.М.

– сын ее родной сестры Аноприевой (Никитченко) Л.П. Однако документы, подтверждающие родство, сохранились не все, утрачено свидетельство о рождении Аноприева В.М. Во внесудебном порядке установить факт родственных отношений не представилось возможным по причине отсутствия сведений в ЗАГС. Подтверждение факта родственных отношений с Аноприевым В.М.

необходимо Охримович В.П. для реализации наследственных прав, оформления права собственности на принадлежащую наследодателю квартиру, находящуюся по адресу: … Кроме того указала, что она является единственным наследником третьей очереди после смерти Аноприева В.М.

Наследников первой и второй очереди, а также лиц, подавших заявление о принятии наследства после смерти Аноприева В.М. не имеется.

Колесникова (Никитченко) З.П. обратилась в суд со встречным иском к Охримович В.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: …, указав, что она, как и Охримович В.П., является наследником третьей очереди после смерти Аноприева В.М. Ее отец – Никитченко П.П.

, умерший 21 декабря 2000 года, приходился родным дядей Аноприеву В.М. Родственные отношения между ней и умершим Аноприевым В.М. подтверждаются соответствующими документами. Так как с 1997 года она постоянно проживает в Чешской Республике и с родственниками кроме Охримович В.П. не общалась, о смерти Аноприева В.М.

узнала только осенью 2015 года, после чего сразу стала заниматься сбором документов для принятия наследства. 29 сентября 2015 года она подала нотариусу Нотариальной палаты Ростовской области заявление о вступлении в наследство. Однако письмом от 21 октября 2015 г.

ей отказано во включении в число наследников и выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. 4 апреля 2016 г. Колесниковой З.П.

в суд было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, которое определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. оставлено без рассмотрения, ввиду ее неявки в судебное заседание.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г. иск Охримович В.П. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Охримович В.П. о признании права собственности на квартиру изменено – за Охримович В.П.

признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П. отменено с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска – за Колесниковой З.П. признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Охримович В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 г. умер Аноприев В.М. (т. 1, л.д. 61), которому на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: … (т. 1, л.д. 50, 51).

Наследников первой и второй очереди у Аноприева В.М. не имеется.

Наследниками третьей очереди после смерти Аноприева В.М. являются Охримович В.П. (факт родственных отношений установлен настоящим решением суда) и Колесникова З.П.

16 января 2014 г. Охримович В.П. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Аноприева В.М. (т. 1, л.д. 56). В выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения между наследодателем и наследником.

Колесникова З.П. подала нотариусу заявление о вступлении в наследство 29 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 214). В выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства (т. 1, л.д. 156).

4 апреля 2016 г. Колесниковой З.П. в суд было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти Аноприева В.М. (т. 2, л.д. 48-52).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. заявление Колесниковой З.П. оставлено без рассмотрения, ввиду ее неявки в судебное заседание (т. 2, л.д. 53-54).

С повторным заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Аноприева В.М. Колесникова З.П. обратилась в суд 5 июня 2017 г. (т. 2, л.д. 30).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П. и принимая по делу новое решение об удовлетворении ее иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до сентября 2015 г. Колесникова З.П.

по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам (проживание в другом государстве и отсутствием взаимоотношений между родственниками) не знала и не должна была знать о смерти Аноприева В.М.

, в связи с чем срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г.

“О судебной практике по делам о наследовании”, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя (Аноприева В.М.) Колесниковой З.П. стало известно в сентябре 2015 г.

, что следует из ее встречного иска, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления 4 апреля 2016 г.

При этом данное заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду того, что заявитель дважды не явилась в судебное заседание. Повторно с аналогичным иском Колесникова З.П. обратилась в суд 5 июня 2017 года.

Таким образом, с иском о восстановлении срока для принятия наследства Колесникова З.П. обратилась по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Колесниковой З.П.

пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

Соответственно не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности восстановления Колесниковой З.П. срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части изменения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г. и признания за Охримович В.П. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также в части отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П., и принятия в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска с признанием за Колесниковой З.П. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру подлежит отмене, а решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г. в этой части – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 г. в части, которой изменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г. и за Охримович В.П. признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также в части отмены решения Ворошиловского районного суда г.

 Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П., и принятия в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска с признанием за Колесниковой З.П. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру отменить, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г.

в этой части оставить в силе.

Председательствующий Кликушин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что апелляционная инстанция неправомерно восстановила наследнику пропущенный им срок для принятия наследства.

По ГК РФ суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство при выполнении двух условий. Первое – наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил данный срок по другим уважительным причинам.

Второе – наследник обратился за восстановлением этого срока в течение 6 месяцев после того, как отпали причины его пропуска. Причем 6-месячный срок для такого обращения не подлежит восстановлению.

Поэтому наследник, пропустивший его (что имело место в спорном случае), лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71871108/

Верховный суд рассказал, когда можно безнаказанно пропустить срок наследства – МК

Как восстановить срок вступления в права на наследство, если через 9 месяцев решила принять наследство?

Доводы «не знал о смерти» и «не общался с умершим» к этим случаям не относятся

03.07.2017 в 17:29, просмотров: 2948

Тяжелая болезнь, беспомощное состояние или… неграмотность — такие обстоятельства назвал Верховный суд уважительными в случае пропуска срока для принятия наследства. Если же наследник просто не знал о кончине родственника и из-за этого не пошел вовремя к нотариусу, наследство он потеряет.

Такая непростая ситуация была описана в определении ВС. Поводом для разбирательства стала жалоба гражданина, у которого в 2013 году умер отец и после себя оставил квартиру в столичном районе Перово. Однако незадолго до смерти мужчина подарил жилье своей знакомой. Сделку с дамой он оформил договором дарения. А заодно и написал на подругу доверенность у нотариуса.

Но женщина почему-то не стала сразу переводить подаренную квартиру на себя. Сделать это она решила только после кончины дарителя. Причем оформлять собственность в московское управление Росреестра новая владелица пришла с доверенностью от умершего хозяина. Чиновники переход права собственности на жилье осуществили без проблем. Но жить в подаренной квартире гражданка не захотела.

Вместо этого она продала недвижимость другому лицу. А тот буквально спустя несколько месяцев и сам избавился от квартиры, продав ее. В результате менее чем за год неприкаянные квадратные метры сменили трех владельцев. Последний из них оказался самым невезучим.

Стоило ему оформить бумаги на вновь приобретенную недвижимость, как на горизонте появился неприятный сюрприз в виде сына умершего первого владельца квартиры. Оказалось, что молодой человек много лет не общался с папой и не знал о его смерти. В результате положенный по закону шестимесячный срок, в течение которого наследник должен прийти к нотариусу и вступить в наследство, был пропущен.

Однако блудный сын объявил себя законным хозяином жилплощади и отправился отвоевывать квартиру в Перовский районный суд. Иск он подал сразу ко всей цепочке собственников, начиная с подруги его покойного родителя. Суд первой инстанции в иске отказал, зато в апелляции наследнику удалось победить.

Служители Фемиды восстановили ему срок на вступление в наследство, а заодно признали следку дарения незаконной. Последнего покупателя такое решение не устроило, и он подал жалобу в Верховный суд, позиция которого стала поражением для «гулящего» наследника. Как следует из определения ВС, отговорки из серии «не общался с родственником» и «не знал о смерти» не являются уважительными причинами.

Восстановить пропущенный по суду срок и принять наследство, как пишет ВС, может наследник, который был тяжело болен, находился в беспомощном состоянии или не обучен грамоте. В итоге верховные судьи отменили решение апелляции. Теперь дело придется рассматривать заново.

Татьяна Антонова Заголовок в газете: Невеждам простят пропущенный срок вступления в наследство

Опубликован в газете “Московский комсомолец” №27454 от 28 июля 2017 Тэги: Смерть, Суд   

Мимика Зеленского и Путина при встрече в Париже: говорящие кадры Шок, трепет и восторг: дизайнеры подогрели показами замерзающую Ялту “Мисс Вселенная 2019” стала девушка c оригинальной внешностью: фото красотки Россиянка стала невестой наследника Рокфеллеров: фото счастливой пары Ходченкова, Куркова, Козловский вышли в свет в Лондоне Шестой палец, собачка и шпагат: новые фото Лободы взорвали интернет Пугачева, Орбакайте, Бондарчук на премьере фильма-концерта Аллы Пугачевой Телеведущая Виктория Лопырева выходит замуж: свадебная фотогалерея Опубликованы последние фото Юрия Лужкова перед смертью Показать еще
Путин и Зеленский впервые вместе показались на публике видео Путина и Зеленского в Париже Появились кадры с места страшного ДТП с детьми в Нижнем Новгороде Медведев пообещал Ивлеевой не закрывать в России В Забайкальском крае полный пассажиров автобус рухнул с моста В Зеленограде машина насмерть сбила бабушку с внучками: видео Лицо Егора Жукова после приговора: видео освобожденного блогера Иномарка протаранила стену станции МЦК “Окружная” В Оренбурге рухнул автомобильный мост: видео с места трагедии Показать еще Дочь Любови Успенской получила ножевое ранение MK.RU Пресс-секретарь прокомментировал “расследование” о жене Медведева Михаил Верный “Нужны деньги”: появились подробности о состоянии Заворотнюк Артем Кошеленко Comedy Club c Дмитрием Медведевым: «Недоумение и раздражение» Михаил Ростовский Медведев назвал конечную цель повышения пенсионного возраста Артем Кожедубов Российская гимнастка, сломавшая позвоночник на рижском турнире, назвала виновных Анастасия Власова Под Омском дочь изнасиловали на глазах отца Артем Кошеленко «От шутки Певцова про Познера стало страшно» Александр Мельман В Москве госпитализирован Валдис Пельш Степунин Кирилл Лещенко резко высказался о больших пенсиях россиян Артем Кожедубов Пенсии вырастут с 1 января, сообщили в ПФР Дмитрий Истров СМИ: России грозят болезненные санкции из-за убийства в Берлине Артем Кожедубов Собчак прокомментировала отказ от совместной жизни с Богомоловым Кирилл Русаков Под Иркутском медведь пролез в окно, съел мужчину и скрылся Павел Быстров Кот выбросил из окна девятого этажа 7-летнюю девочку Остап Жуков Врач сообщила о появлении у российской молодежи новой сексуальной ориентации Остап Жуков Путин ледяным тоном пообещал навести порядок на телевидении Елена Егорова Путин высказался о замене «мамы» на «родитель номер 1 и 2» Кирилл Русаков Петербургских врачей наказали за фото с фаллосом пациента Артем Кошеленко “Папа, что я здесь делаю”: срочник-убийца поговорил с отцом Артем Кошеленко Телевизор показал толстый намек на преемника Путина Александр Мельман Сочинский оперативник рассказал, что произошло между ним и погибшей следовательницей Лев Сперанский На Путина в Петербурге набросилась визгливая старушка Елена Егорова В смартфоне погибшей 8-летней девочки нашли интимную переписку с мужчиной Лина Корсак Показать еще Блог Светланы Дутты: Доцент-убийца Соколов: что может быть общего у него с Наполеоном и Сталиным Блог Георгия Янса: Президент России Егор Жуков Блог Дениса Домашенко: Прокрастинация или хамство: почему люди опаздывают и можно ли с этим бороться Блог Георгия Янса: Санкции ВАДА могут спасти Россию Архангельск Бог не создавал Шиес для помойки: учёные разнесли миф о «глиняном замкé» Тверь Стройка века: что скрывают в себе 669 километров трассы «Нева» Кузбасс Что на самом деле произошло в Бачатском Крым Александр Збруев: “Что-то очень важное из нашей жизни ушло” Краснодар «Украинская Кубань»: фантазии продолжаются Екатеринбург Презумпция налоговой виновности: уральские предприятия просят изменить НК РФ для защиты от недобросовестных контрагентов

Источник: https://www.mk.ru/social/2017/07/03/verkhovnyy-sud-rasskazal-kogda-mozhno-beznakazanno-propustit-srok-nasledstva.html

Сфера закона
Добавить комментарий