Как заменить срок с реального на условный за рецидив по ст. 159 ч. 3?

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за апрель 2008 года

Как заменить срок с реального на условный за рецидив по ст. 159 ч. 3?

Обзор документа

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми
по уголовным делам за апрель 2008 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-898

Усинского городского суда

В соответствии с диспозицией ст.213 УК РФ под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Под грубым нарушением общественного порядка понимаются действия, причинившие существенный вред интересам граждан, общества или государства.

В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ основанием для отмены либо изменения приговора является наличие в выводах суда существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации им содеянного.

Ш., ранее не судимая,

осуждена:

– по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

– по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

– по ст.213 ч.1 п.”а” УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, штраф исполнять самостоятельно.

Кассационной инстанцией изменен приговор в отношении Ш., с отменой ее осуждения по п.”а” ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств не подтверждает наличие умысла у Ш. на совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок, а свидетельствует о том, что конфликт между ней и потерпевшей произошел на почве личных неприязненных отношений.

Так, потерпевшая К. неоднократно поясняла, что Ш. в ходе ссоры, полагая, что она состоит в интимной связи с мужем осужденной и, предъявляя к ней претензии по этому поводу, причинила К. телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Показаниями свидетелей X. и Н. подтверждено данное обстоятельство.

Кроме того, описывая одни и те же действия Ш. по причинению вреда здоровью К., суд квалифицировал их как по ст.115 ч.1 УК РФ, указав, что они совершены из личной неприязни, так и по ст.213 ч.1 п.”а” УК РФ, допустив тем самым существенное противоречие в своих выводах относительно мотива действий осужденной.

Дело N 22-956

Воркутинского городского суда

Признав Ч.

виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, излагая обстоятельства совершения данного преступления, суд в нарушение требований закона не привел доказательств, подтверждающих, что применение газового револьвера могло причинить вред потерпевшему, что использованный в результате выстрела газ представлял опасность для его жизни и здоровья. Изъятые у Ч. газовые револьверные патроны на исследование не направлялись, наличие в них газа, его технические характеристики и возможные последствия воздействия на человека не устанавливались.

Приговор в отношении Ч. изменен, действия переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Дело N 22-963

Эжвинского районного суда

Действия одного лица по применению к потерпевшему при завладении его имуществом насилия, опасного для его жизни и здоровья, которые не охватывались умыслом остальных соучастников, заранее договорившихся на открытое завладение чужим имуществом, необоснованно квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что М., имея договоренность с В. и С. о совершении открытого хищения чужого имущества, в процессе реализации преступных намерений вышел за рамки предварительного сговора, применив к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья.

Несмотря на установленный эксцесс исполнителя, суд пришел к ошибочному выводу о совершении М. разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору и квалифицировал содеянное по ч.2 ст.162 УК РФ.

Приговор в отношении М. изменен, действия квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Дело N 22-934

Усинского городского суда

К. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе, и за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что К.

готовое наркотическое средство не приобретал, а приобрел компоненты, из которых самостоятельно изготовил наркотическое средство “дезоморфин” в количестве не менее 4,6 граммов.

Ингредиенты, из которых изготовлено наркотическое средство, являются общедоступными и не запрещены к обращению в гражданском обороте.

Приговор в отношении К. изменен, из приговора исключен квалифицирующий признак “приобретение наркотического средства”.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-1122

Воркутинского городского суда

Статья 76 УК предусматривает право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о его личности и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Прекращая уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по ч.2 ст.

264 УК РФ и совершившего преступление 9 марта 2007 года, суд не учел и не дал должной оценки всем данным о личности подсудимого, который в течение 2006-2007 годов неоднократно, более 30 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, причем, два последних раза – в январе и марте 2007 г. по ст.ст.12.8.1, 12.10.1 КоАП РФ.

В связи с допущенным нарушением постановление суда в отношении Р. отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Дело N 22-1027

Усть-Цилемского районного суда

В соответствии с п.1 ч.3 ст.

81 УПК РФ, Федеральным законом “Об оружии”, инструкцией “О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами”, оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

В связи с изложенным, постановление суда, которым прекращено уголовное дело в отношении К. и X. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в части уничтожения вещественных доказательств – двух карабинов марки “Сайга”, отменено с направлением на новое рассмотрение.

Дело N 22-928

Прилузского районного суда

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд, принимая решение о виде и размере наказания подсудимому, учитывает только те обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.86 ч.6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия с ней связанные.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/27205310/

Разъясняем законодательство

Как заменить срок с реального на условный за рецидив по ст. 159 ч. 3?

Статья 58 УК РФ регламентирует назначение судом вида исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы, и индивидуализирует исполнение наказания. 

       В целях обеспечения единообразного применения законодательства о назначении и изменении видов исправительных учреждений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» дал судам соответствующие разъяснения.

При назначении вида исправительного учреждения суды должны учитывать определённые критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Так, лицам, осужденным за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд может определить местом отбывания наказания как колонию-поселение, так и исправительную колонию общего режима.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

При этом  учитываются обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, (независимо от вида рецидива преступлений) отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.2 ст. 58 УК РФ, описанным ранее.

Несовершеннолетнему лицу при осуждении в соответствии к лишению свободы суд назначает отбывание наказания в воспитательной колонии.

Однако, если на момент вынесения приговора такое лицо достигло совершеннолетия, ему назначается исправительная колония общего режима (в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления) либо колония-поселение.

При этом Верховный Суд РФ рекомендует судам одновременно с постановлением приговора выносить определение (постановление), в котором указывать органу, исполняющему наказание, на необходимость учитывать при обращении с несовершеннолетним определенные особенности его личности (уровень интеллектуального и физического развития, степень педагогической запущенности, склонность к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, иные данные, характеризующие личность несовершеннолетнего).

Наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего более строгого вида исправительного учреждения (исправительную колонию строгого или особого режима).

При этом, судимости, снятые или погашенные в установленном порядке, судимости за преступления, совершенные по неосторожности, небольшой тяжести, или за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо предоставлялась отсрочка исполнения приговора, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.

При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления, поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения.

Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения может быть изменён судом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду, причём как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Старший прокурор отдела по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении

уголовных дел судами                                                     Е.Н. Михайлова

Источник: http://prockurskobl.ru/legislation/537.html

Некоторые проблемы законодательной регламентации назначения наказания в случае рецидива преступлений

Как заменить срок с реального на условный за рецидив по ст. 159 ч. 3?

Заярная Н.В.

Некоторые проблемы законодательной регламентации назначения наказания в случае рецидива преступлений

Рецидив – явление более сложное, чем совершение нового деяния. Поэтому важно определиться с «временными границами» возможности совершения очередного (рецидивного) преступления. Следует согласиться с мнением большинства авторов, полагающих, что таким рубежом является момент осуждения.

Именно это обстоятельство позволяет говорить о наличии в действиях лица рецидива преступлений. Говоря о судимости как обязательном признаке рецидива, необходимо иметь в виду не просто обвинительный приговор, вступивший в силу, а приговор, которым виновному назначено наказание независимо от его вида и размера.

Например, условно осужденный фактически освобожден от реального исполнения наказания на определенный испытательный срок, но по прямому указанию закона (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ) такие лица считаются судимыми до истечения испытательного срока. Вместе с тем п. «в» ч. 4 ст.

18 УК РФ исключает для признания рецидива судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Такое решение законодателя не всегда верно комментируется в литературе. Например, Н. Коротких пишет: «Условное осуждение подлежит обязательной отмене при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 74 УК).

Получается, что если условно осужденный совершит вновь умышленное преступление ему будут назначены наказания, не связанные с лишением свободы, то такие деяния не образуют рецидив преступлений» [1].

Очевидно, по мнению автора, если при отмене условного осуждения виновному в совершении нового умышленного преступления будет назначено лишение свободы, то в его деянии будет рецидив преступления. На самом деле это не так.

По смыслу закона условное осуждение за преступное деяние только тогда может учитываться для рецидива, когда после его отмены виновный отбывал наказание в местах лишения свободы. Именно так понимается положение п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в изученной нами судебной практике.

Так же Н. Коротких утверждает, что «В случае совершения условно осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК). Но совершение этой категории преступлений и так не образует рецидива (п. “а” ч. 4 ст.

18 УК). Таким образом, п. “в” ч. 4 ст. 18 УК в отношении условно осужденных противоречит п. “а” ч. 3 ст. 86 УК» [1].

Неосторожные преступления действительно не учитываются для рецидива, но преступления небольшой тяжести, совершенные лицом, имеющим судимость, учитываются для установлении в деянии рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при рецидиве. Пленум Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. в связи с этим в п.

11 Постановления «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» пояснил, что « наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений.

Однако, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений» [2]. Вместе с тем нам такая позиция законодателя и Пленума представляется весьма сомнительной.

Из буквального смысла нормы следует, что все преступления этой категории не учитываются для рецидива, независимо от времени и очередности их совершения и факта осуждения за них. Следовательно, в данном случае Пленум прибегнул к расширительному толкованию закона, но исходя из анализа судебной практики, необходимости в этом особой нет.

Между тем очевидно, что о большей общественной опасности лица и его деяния свидетельствует факт нового совершения преступления после осуждения за предыдущее преступление пусть даже и небольшой тяжести. Следовательно, раз уж учитываются для рецидива преступления небольшой тяжести, за которые лицо еще не было осуждено, то тем более должны учитываться те преступления, за которые уже есть судимость и возможно отбывалось наказание.

Так, ранее осужденный по ч. 1 ст. 158 УК РФ Жуков С.Е. на 2 года лишения свободы условно по предварительному сговору с Игнатьевым А.Ю. совершил ряд краж автомагнитол и другого имущества из автомобилей потерпевших с проникновением в гаражи, где они находились.

В приговоре Батайского суда отмечено, что в действиях Жукова, несмотря на совершение преступления в период испытательного срока, отсутствует рецидив преступлений, поскольку совершенное им ранее преступное деяние относится к категории небольшой тяжести, и, следовательно, в соответствии со ст.

18 ч. 4 УК РФ при признании

рецидива не учитывается. Однако в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное наказание должно быть отменено, и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ [3].

Учеными, исследовавшими проблемы рецидива, отмечалось, что положение о неучете судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ) при признании рецидива не отвечает принципу справедливости. По мнению А.В.

Армашовой, это «провоцирует увеличение количества профессиональных преступников, в особенности тех, кто совершает примитивизированные и системообразующие преступления.

Следует, наоборот, последовательно продолжающуюся преступную деятельность, систематическое повторение преступлений небольшой тяжести (три и более раза) признавать разновидностью опасного рецидива преступлений» [4, с. 17].

Лица, неоднократно совершающие кражи, присвоения, растраты и т.п. составляют «элиту» уголовного мира, являются носителями криминальной идеологии и субкультуры [5, с. 30].

Изучая приговоры судов, мы столкнулись с другой серьезной проблемой. Согласно ст.

18 судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Вместе с тем нередки случаи, когда условное осуждение судом отменяется, но привлечь виновного к реальному отбыванию наказания не удается, потому что он находится в розыске и в это время повторно совершает преступления. В результате формально в его деянии рецидив преступлений отсутствует, хотя очевидно, что общественная опасность этого лица значительно выше, чем того, который не уклоняется от реального отбытия наказания после отмены условного осуждения.

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-zakonodatelnoy-reglamentatsii-naznacheniya-nakazaniya-v-sluchae-retsidiva-prestupleniy

Сфера закона
Добавить комментарий