Кто обязан доставлять арестованный товар в суд?

Экспортировать через Ригу – себе в убыток: российские угольщики меняют приоритеты

Кто обязан доставлять арестованный товар в суд?

Россия в 2018 году поставила в Европу 63 миллиона тонн угля, это 42% от общего экспорта; в июне 2019 года цена на этот вид топлива достигла минимума за три года, что заставляет угольщиков снижать объемы добычи и искать возможности перенаправить грузопотоки на Азию

РИГА, 24 июн — Sputnik. Цены на уголь в Европе продолжают падать, что вынуждает российские компании максимально задействовать азиатское направление экспорта, а также снижать планы по добыче. Порт Рига уже ощутил на себе спад по объемам перевалки угля, который в структуре грузооборота остается главной составляющей, тенденция может продолжиться.

Падение цен

По данным газеты “Ведомости”, цена российского энергетического угля на европейском рынке упала до минимальной с июня 2016 года — 47 долларов за тонну с перевалкой в Риге (на условиях Free On Board, условия FOB предусматривают, что продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно; расходы по доставке товара на борт судна ложатся на продавца). Такая цена – ниже уровня безубыточности российских угольных компаний. Например, средняя себестоимость кузбасских углей с учетом стоимости доставки до Балтики — 50-55 долларов за тонну, приводит данные директор Центра экономического прогнозирования Газпромбанка Айрат Халиков. По его прогнозам, цены останутся низкими в этом и следующем годах.

Как ранее сообщал Sputnik Латвия со ссылкой на данные аналитика Argus Media Юрия Онышкива, цены на энергетический уголь в ЕС упали в силу нескольких причин. Во-первых, на европейских складах накопились большие запасы, и сложился профицит этого вида топлива.

Кроме того, цены на газ на спотовом рынке достигли минимума за пять лет, что стимулировало газовую генерацию. Вместе с тем давление на цену угля и спрос оказали ветряные ВИЭ, которые производят все больше электроэнергии в Европе. В итоге потребление угля в Испании, Германии, Франции и Великобритании снизилось с начала года.

Также на цену угля повлияло сокращение потребления энергии после окончания зимнего сезона.

Снижение добычи и переориентация грузопотоков

В условиях падения цен российские угольные компании корректируют планы по добыче. Первой об этом заявила Кузбасская топливная компания (КТК) – один из крупнейших экспортеров.

Другие игроки пока официально не объявили о сокращении добычи, однако в середине июня о готовности приостановить работу некоторых филиалов говорил представитель “Кузбассразрезугля”, пишет газета “Коммерсант”. В мае о сокращении добычи в своих квартальных отчетах сообщали “Мечел” и “Распадская”.

В первом случае добыча упала на 19% в связи с необходимостью сократить складские запасы, возникшие из-за дефицита полувагонов в Кузбассе и на южноякутских площадках. “Распадская” объясняла сокращение на 11% рекордной добычей углей марки ГЖ.

При низких ценах на уголь в Европе российским производителям выгоднее использовать восточное экспортное направление: дешевый рубль позволяет российским производителям играть с ценой и предлагать азиатскому рынку уголь высокого качества по цене ниже, чем у остальных производителей, и выигрывать за счет объемов, указал Худалов. Однако наращивание экспорта в этом направлении затруднительно из-за ограничений транспортной инфраструктуры – провозная способность БАМа и Транссиба в перспективе будет увеличена, но это не дело нескольких месяцев.

“Возможно, понижение цен на железнодорожные перевозки и перевалку в порту сможет немного выправить ситуацию, но в целом при таких ценах маржа минимальная. В Азии цены немного выше, но там наблюдается дефицит вагонов и поставки ограничены — сильно нарастить уже не выйдет”, – считает директор по металлургии и горной добыче Prosperity Capital Management Николай Сосновский.

Такой перекос в погрузках на восточном и западном направлениях уже отметили в РЖД. По словам замглавы РЖД Алексея Шило, за пять месяцев грузоотправителями Кузбасса перевозки угля внутри страны снижены на 7,6% к уровню прошлого года.

“Это существенно ниже тех планов, которые были предоставлены нам грузоотправителями. Во внутрироссийском сообщении сейчас очень интенсивно сокращаются перевозки в адрес дорог европейской части.

Московская железная дорога на 51% везет меньше, чем везла год назад, Юго-Восточная дорога – более 5%, Южно-Уральская дорога – более 4%”, – привел он данные.

По его словам, в связи с тем, что падает грузооборот в европейской части, уже сегодня РЖД отстранили от движения 222 электровоза и 191 тепловоз и подготовлены планы по оптимизации численности персонала, занятого в перевозках.

Снижение добычи и поставок угля может негативно повлиять и на грузооборот латвийских портов. В Рижском порту по итогам пяти месяцев этого года перевалка угля снизилась на 26% к показателю предыдущего года. За январь-май угля было перевалено 4 миллиона 358 тысяч тонн (32,2% от общего объема грузов).

В прошлом году за пять первых месяцев угля было перевалено 5 миллионов 877 тысяч тонн. Отрицательная динамика по перевалке угля наблюдалась и по итогам января-апреля. Угля в Рижском порту за четыре месяца 2019-го было перевалено 3,594 миллиона тонн, и это на 22,1% меньше, чем за январь-апрель 2018-го.

Источник: https://lv.sputniknews.ru/economy/20190624/11887961/Eksportirovat-cherez-Rigu---sebe-v-ubytok-rossiyskie-ugolschiki-menyayut-prioritety.html

– Верховный Суд Республики Беларусь

Кто обязан доставлять арестованный товар в суд?

Производство по делам о проверке законности ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, должностных лиц урегулировано главой 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Производство по делам об обжаловании (опротестовании) постановлений, действий (бездействия) судебного исполнителя осуществляется в порядке статьи 353 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее ХПК).

При рассмотрении дел применяется постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29 сентября 2010 г. № 39 «О некоторых вопросах применения Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел о проверке законности ненормативных правовых актов органов местного управления и самоуправления, действий (бездействия) их должностных лиц» и

постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 января 2007 г. № 2 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами обращений граждан и организаций на стадии исполнительного производства (в ред. постановления Президиума ВХС от 24.11.2010 № 52)

Статистика

В 2015 году по данным официальной статистики экономическим судом Брестской области рассмотрено дел о проверке законности ненормативных актов, обжаловании действий, бездействий должностных лиц (в том числе по обжалованию действий (бездействия) судебных исполнителей):

– таможенных органов — 4 дела

– исполнительных и распорядительных органов — 11 дел

– инспекций Министерства по налогам и сборам – 3 дела

– Комитета государственного контроля Республики Беларусь и его органов — 4 дела

– иных органов – 15 дел

– действий (бездействий) судебных исполнителей – 5 дел

При проведении анализа установлено, что в разрезе по заявителю (форма собственности), подавляющее большинство заявлений приходится на субъектов хозяйствования частной формы собственности — (98%)

Результаты рассмотрения вышеуказанных дел, в том числе вышестоящими инстанциями

ОРГАН

Всего дел

Иск удовлетворен (полностью, частично)

Отказано в иске (жалобе)

Производство прекращено

Оставлено без рассмотрения

Результат рассмотрения апелляционной инстанцией

Результат пересмотра кассационной инстанцией

1.

Таможенные органы

4

1

1

0

2

обжалованы 2 решения, 1 решение (об удовлетворении требований), отменено с принятием противоположного постановления

1 решение оставлено без изменения

обжалованы 2 судебных постановления, постановление апелляционной инстанции об отмене решения отменено, решение оставлено в силе

еще 1 решение также оставлено без изменения

2.

Исполнительные и распорядительные органы

11

3

5

0

3

обжалованы 6 судебных постановлений; оставлены без изменения

обжалованы 3 судебных постановления, оставлены без изменения

3.

Инспекции Министерства по налогам и сборам

3

1

2

0

0

обжалованы 3 судебных постановления; оставлены без изменения

обжалованы 2 судебных постановления, оставлены без изменения

4.

КГК Республики Беларусь и его органы

4

0

4

0

0

5.

Иных органов

15

6

7

1

1

Обжалованы 5 судебных постановлений; оставлены без изменения

обжалованы 2 судебных постановления, оставлены без изменения

6

Жалобы на действия (бездействие) суд. исполнителей

5

3

2

обжаловано 2 судебных постановления;

отменены 2 с

прекращением производства по делу

Судебная практика

Статья 227 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь устанавливает, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, а также прокурор вправе подать в суд, рассматривающий экономические дела, заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, либо об обжаловании действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, если считают, что нарушены права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, а также что оспариваемый ненормативный правовой акт, обжалуемые действия (бездействие) противоречат законодательному или иному нормативному правовому акту.

При проведении анализа изучались электронные копии судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дел в 2015 году, а также материалы некоторых дел.

Анализ дел показывает, что споры данной категории в основном вытекают из земельных, бюджетных, налоговых и таможенных правоотношений.

Так, обжаловались решения и действия должностных лиц исполнительных комитетов об отказе в предоставлении земельного участка; об изъятии и предоставлении земельных участков; об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта; о прекращении права постоянного пользования земельным участком и изъятии земельного участка; о включении в перечень находящихся на земельном участке объектов недвижимости, подлежащих сносу; об отказе в принятии заявления о совершении административной процедуры принятия самовольной постройки в эксплуатацию и ее государственной регистрации; об отказе в совершении административной процедуры о принятии самовольной постройки в эксплуатацию и ее государственной регистрации; о проведении аукциона по продаже права аренды помещения; о демонтаже рекламной конструкции; об отнесении площади земельных участков к общественно-деловой оценочной зоне и распределению площадей земельных участков между жилой усадебной и общественно-деловой оценочными зонами.

Обжаловались решения и предписания органов Министерства финансов Республики Беларусь о принудительном взыскании в доход бюджета пени и процентов за пользование бюджетными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, финансирование которого осуществлялось за счет бюджетных средств; об устранении выявленных нарушений и возмещении в доход бюджета необоснованно полученных бюджетных средств либо использованных не по целевому назначению.

Обжаловались решения налоговых органов, таможенных органов и органов финансовых расследований о взыскании платежей в бюджет.

Обжаловались решения о приостановлении операций по счетам, действия должностных лиц о проведении дополнительной проверки, принятии дополнения к акту проверки и вынесению дополнительного решения по такому акту.

Вместе с тем, в ходе проведения анализа установлено, что практически каждый спор имел свои особенности и вытекал из отношений, регулируемых различными нормативными правовыми актами.

Наибольший практический интерес для правоприменительной практики представляют следующие дела.

Н-й горисполком принял решение от 11.05.2015, которым поручил одному из своих подведомственных предприятий произвести демонтаж конструкции, возведенной для целей рекламы (рекламного щита) индивидуальным предпринимателем Г.

Индивидуальный предприниматель Г. подал в суд заявление о признании недействительным этого решения, восстановлении конструкции и продлении срока действия разрешения на ее размещение на срок, равный времени от демонтажа до восстановления.

В своем заявлении предприниматель указал, что конструкция возведена (восстановлена после ее повреждения ураганом) с соблюдением установленных норм и что при принятии решения от 11.05.2015 исполком превысил свою компетенцию.

Рассматривая спор, суд констатировал, что в соответствии с положениями статей 2, 9 Закона Республики Беларусь «О рекламе» в компетенцию местных исполнительных и распорядительных органов входит как выдача разрешений на размещение средств наружной рекламы на своей административной территории, так и прекращение размещения (распространения) ненадлежащей рекламы посредством, среди прочего, демонтажа средств наружной рекламы; при этом под ненадлежащей рекламой понимается как недобросовестная, недостоверная, неэтичная или скрытая реклама, так и любая иная реклама, при производстве и (или) размещении (распространении) которой допущены нарушения законодательства.

Заявителю было выдано разрешение на размещение средства наружной рекламы (рекламного щита) в придорожной полосе автомобильной дороги I категории (трассы М-1/Е30).

Обозначенное в паспорте наружной рекламы и на ситуационном плане место для установки рекламного щита предполагало его размещение не менее чем за 15 метров от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшего края рекламной конструкции (с учетом требований подпункта 5.1.1 подпункта 5.

1 пункта 5 Государственного стандарта Республики Беларусь «Средства наружной рекламы. Общие технические требования и правила размещения» СТБ 1581-2008).

Проводившимися замерами было установлено, что в действительности заявитель установил свой рекламный щит в другом месте, нежели было определено выданным ему разрешением – не за 15 метров от внешней границы обочины до ближайшего края рекламной конструкции, а за 9,6 метров, в связи с чем ему было выдано предписание с требованием об устранении выявленного нарушения (демонтаже средства наружной рекламы в трехдневный срок), которое им в установленный срок исполнено не было.

В результате урагана произошло падение этого рекламного щита, в связи с чем предпринимателю было выдано предписание о приведении конструкции в установленный срок в соответствие с требованиями выданной ему документации. При этом заявитель был предупрежден о том, что при неисполнении данного требования будет произведен демонтаж рекламного щита.

Повторным замером, проведенным после восстановления рекламного щита, было установлено, что щит был вновь установлен заявителем с нарушением условий выданного ему разрешения – за 9,7 метра от внешней границы обочины до ближайшего края рекламной конструкции, вместо положенных 15 метров. В связи с этим заявителю было выдано предписание о демонтаже рекламного щита, которое тот в добровольном порядке не исполнил.

Суд констатировал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.11.

2007 № 1497 в случае размещения средства наружной рекламы без разрешения, его демонтаж производится рекламораспространителем на основании предписания местного исполнительного и распорядительного органа в сроки, указанные в таком предписании.

Суд признал, что имелся факт размещения средства наружной рекламы без получения разрешения, поскольку рекламный щит фактически был установлен не в том месте, на которое было получено разрешение; поскольку в добровольно рекламный щит демонтирован не был, исполком реализовал свое право на его демонтаж в принудительном порядке.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Г. было отказано (дело № 262-8/2015).

05.05.2014 Н-й райисполкомом принял решение «О прекращении крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Б» права постоянного пользования земельным участком и изъятии земельного участка».

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Б» подало заявление в суд о признании этого решения недействительным, указывая на то, что основания для принятия такого решения у райисполкома отсутствовали, поскольку земельный участок освоен и используется по своему назначению.

Источник: http://www.court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/brestskoj/oblasti/sudebnaya/praktika/c84a6c83e7f945f9.html

Сфера закона
Добавить комментарий