Можно ли спустя 1,5 месяца после инцидента обратиться в суд?

«Мы не отвечаем за солнце». Дело о расплавленном Lexus дошло до суда :

Можно ли спустя 1,5 месяца после инцидента обратиться в суд?

Необычное судебное разбирательство между владельцем внедорожника Lexus RX и руководством одного из торговых центров началось в Ростове-на-Дону . Причина конфликта — расплавленный на парковке ТЦ под палящими лучами солнца дорогостоящий автомобиль.

Как рассказал Autonews.ru сам владелец Lexus, юрист Тимур Кация, инцидент произошел еще 26 мая. В тот жаркий день водитель приехал в недавно открывшийся ТЦ «Горизонт» и припарковался на стоянке перед зданием в 13:48. Уже в 15:05 он услышал, как по громкой связи назвали его имя и попросили срочно пройти к своему автомобилю.

Дым на парковке из-за пучка света

Кация обнаружил, что его новый автомобиль плавился и дымился, а вокруг суетился охранник с огнетушителем, который пытался предотвратить возгорание. Внутри автомобиля огня не было, но едкий густой дым, шедший от машины, окутал всю парковку.

После того, как автомобиль потушили, охрана ТЦ стала разбираться в причинах пожара, а первой версией стал поджог. Однако после просмотра видеозаписи с камер наблюдения стало понятно, что к Lexus никто не подходил.

Дымиться он начал после того, как на крышу и лобовое стекло попал «солнечный зайчик» — концентрированный пучок света.

«В итоге в салоне расплавился не только пластик, — рассказал Кация, который сначала вызвал на место полицию, а потом отвез машину в дилерский центр для проведений независимой оценки ущерба.

— Оказалось повреждены, в частности, лобовое стекло, корпусы зеркал заднего вида, хромированные молдинги, накладки и обшивка дверей, стекло люка.

Практически полностью расплавились верхний щиток приборов, облицовка магнитолы, верхний динамик, рулевое колесо, переключатель стеклоочистителя и крышка дворника».

После проведения экспертизы оказалось, что ремонт автомобиля обойдется в 1,38 млн руб. при том, что такая же новая машина стоит около 3 млн руб.

Чтобы понять, что на самом деле произошло на парковке, автомобилист приехал туда спустя пару дней примерно в то же самое время.

И обнаружил, что место, где стоял его автомобиль, огорожено пластиковым заборчиком — прямо в его центре можно было наблюдать все тот же эффект лупы, который формировался из-за особенностей остекленного фасада здания.

Тогда автомобилист решил провести эксперимент в присутствии руководства ТЦ: выставил на полтора часа в опасной точке пластиковые детали от другого автомобиля.

За это время пластик полностью расплавился, а обшивка сидения не просто пошла пузырями и полопалась, но и начала возгораться. Сделав вывод, что именно ТЦ должен нести ответственность за поврежденный автомобиль, Кация обратился с претензией к его руководству, однако получил категорический отказ в выплате компенсации в досудебном порядке.

Отвечать за солнце никто не хочет

После того, как история получила широкий резонанс, заместитель гендиректора ТЦ Елена Заболотная даже собрала пресс-конференцию, на которой заявила, что ТЦ не может отвечать за солнце, а повлиять на ситуацию с опасной парковкой никак нельзя, так как солнце всегда будет отражаться в стеклах по-разному.

«Чтобы у нас был повод покрыть убытки, нужно сначала доказать причинно-следственную связь между событиями, но отвечать за солнце мы не можем, — объяснила Заболотная. — На парковке стояли и другие автомобили, но с ними ничего не произошло.

Недавно в Италии был такой случай: машина стояла на солнце и расплавилась — и ничего. В России подобных прецедентов не было. Поэтому для начала водителю нужно обратиться в суд и там доказать, кто виноват. Что касается здания, то оно построено в соответствии со всеми нормами.

Эксперты объяснили, что через неделю солнце будет светить уже по-другому, этого луча не будет, он появится в другом месте».

Тем не менее, как уточнил потерпевший, на настоящий момент злополучное место огорожено уже постоянным, а не временным забором, а так называемый эффект лупы он наблюдал там продолжительное время после инцидента.

В итоге автомобилисту все-таки пришлось обращаться в суд. При этом уже почти четыре месяца ему приходится передвигаться пешком — ремонтировать машину до разбирательств он не стал.

На самом первом заседании суд назначил проведение независимой экспертизы.

Перед специалистами поставлены вопросы по оценке ущерба, а также о причинно-следственных связях, которые привели к возгоранию: в конце сентября эксперты осмотрят место происшествия и проведут новые эксперименты.

Все зависит от экспертизы

Адвокат Марат Аманлиев заявил корреспонденту Autonews.ru, что перспектива получения компенсации от торгового центра зависит исключительно от выводов эксперта.

«Вопрос в том, возможно ли повторить такой эксперимент в сентябре, когда эффект от солнечных лучей уже совсем другой, — объяснил адвокат.

— Возможно, специалист сможет оценить ситуацию, посмотрев видеозапись, где виден процесс плавления автомобиля, но для этого перед ним должен быть поставлен соответствующий вопрос.

Если эксперт встанет на сторону автомобилиста, суд безусловно обяжет ТЦ заплатить потерпевшему всю сумму ущерба».

Аманлиев добавил, что в случае, когда автомобиль находится на охраняемой парковке, организация, которой она принадлежит, должна нести ответственность за сохранность машины.

Источник: https://www.autonews.ru/news/5b9b428a9a7947b2d57b7899

ECHR: litigation manual, chapter 6

Можно ли спустя 1,5 месяца после инцидента обратиться в суд?

Глава 6.Критерии приемлемости, Филип Лич.

Из учебного пособия “Обращение в Европейский Суд по правам человека”, Москва 2006 г.

6.1 ВВЕДЕНИЕ

Критерии процессуальной правоспособности и приемлемости, используемые Европейским Судом, изложены в ст. 34 и 35 Конвенции, которые устанавливают следующее:

Ст. 34

Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Ст. 35

1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:

а) является анонимной; или

б) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.

Правила приемлемости являются ключевым аспектом системы Европейской Конвенции, не в последнюю очередь потому, что очень большая доля дел объявляется неприемлемыми. Например, в 2003 г. Суд объявил приемлемыми 753 жалобы, при том, что 17 270 дел было признано неприемлемыми (или исключено из списков Суда) — т.е. 96% дел1. Ст.

34 (бывшая ст. 25) излагает требования, касающиеся процессуальной правоспособности. Ст. 35 (бывшая ст.

26) устанавливает критерии приемлемости, из которых наиболее важными в практическом отношении являются требование исчерпать внутренние средства защиты и подать жалобу в Суд не позднее шести месяцев после окончательного решения во внутреннем разбирательстве.

В этой главе рассматриваются следующие аспекты ст. 34 и 35:

6.2 Правоспособность — кто может обращаться в Суд? 6.3 Кто может считаться потерпевшим? 6.4 Исчерпание внутренних средств защиты. 6.5 Шестимесячный срок. 6.6 Анонимные жалобы. 6.

7 Жалобы по существу аналогичные уже рассмотренным Судом. 6.8 Жалобы, уже являющиеся предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования. 6.9 Несовместимость с положениями Конвенции. 6.

10 Явная необоснованность. 6.11 Злоупотребление правом подачи жалобы.


Изменения, вносимые Протоколом 14: дополнительный критерий приемлемости

Согласно Протоколу 14 к Конвенции (см. Примечание на стр. xv), в ст. 35 Конвенции будет включен новый критерий приемлемости. Этот новый критерий носит троякий характер — Суд моu001fжет признать дело неприемлемым, если сочтет, что: (i) заявитель не понес существенного ущерба, и

(ii) если соблюдение прав человека не требует исследования суu001fщества жалобы, и


(iii) при условии, что никакое дело не может отклоняться на этом основании, если оно не было должным образом рассмотреu001fно национальным трибуналом (ст. 12 Протокола 14, вносящая изu001fменения в ст. 35 Конвенции).

6.2 ПРАВОСПОСОБНОСТЬ — КТО МОЖЕТ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД?

Правила Европейского Суда о правоспособности не являются строгими, хотя они неразрывно связаны с требованием, что заявитель должен указать, что пострадал в результате нарушения одного или более прав по Конвенции (что рассматривается ниже в п. 6.3). Суд не считает себя связанным национальными критериями, относящимися к locus standi, на том основании, что такие правила могут служить цели, отличной от указанной в ст. 34 Конвенции2.

Ст. 34 гласит, что Суд может принимать жалобы от «любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц».

Соответственно, частные лица или группы частных лиц, НПО3, компании (даже ликвидированные)4, акционеры, фонды, профессиональные объединения, профсоюзы, политические партии и религиозные организации — все они могут подавать жалобы в Суд.

В зависимости от характера предполагаемого нарушения Конвенции, жалобу по Конвенции может подать сама компания, либо ее управляющий и исполнительный директор5, а также — в исключительных обстоятельствах — отдельные акционеры6.

Однако определенные права по определению могут быть заявлены только физическими лицами и не распространяются на организации — например, свобода мысли, совести и религии7, право на образование8 и право не подвергаться унижающему обращению или наказанию9.

Некоторые примеры различных типов заявителей приводятся ниже.


6.2.1 Группы частных лиц

Гуэрра и др. против Италии (Guerra and others v Italy10): 40 жителей итальянского города подали жалобу по ст. 2, 8 и 10, жалуясь на риск загрязнения или крупной аварии на химическом заводе, находящемся на расстоянии километра.

Бальмер-Шафрот против Швейцарии (Balmer-Schafroth v Switzerland11):

десять заявителей, проживающих поблизости от атомной электростанции в Мюлеберге, обжаловали предоставление лицензии на использование, ссылаясь на ст. 2, 6(1), 8 и 13.

6.2.2 Деревни

Деревня Муонио Саами против Швеции (Muonio Saami Village v Sweden12): жалоба была подана саамской деревней в Швеции в связи с неудовлетворением требования жителей на право выпаса оленей.


6.2.3 Компании и акционеры

Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v UK13):

издатель, редактор и группа журналистов газеты «Санди Таймс», ссылаясь на ст. 10, обжаловала запрет генерального прокурора на публикацию статей о лекарстве «талидомид», ставшем предметом судебных разбирательств.

«Тиннелли и сын Лимитед» и др. и Макэлдафф и др.

против Соединенного Королевства (Tinnelly & Son Ltd and others and McElduff and others v UK14): заявители оспорили непредоставление им правительством контрактов, утверждая, это было проявлением дискриминации по религиозным основаниям, а также жаловались на проблему министерских сертификатов, сделавших фактически невозможным обжалование решения, ссылаясь на ст. 6(1), 8, 13 и 14.

Прессос Компаниа Навьера А.О.

и другие против Бельгии (Pressos Compania Naviera SA and others v Belgium)15: заявители — судовладельцы, ассоциации взаимного страхования судовладельцев и управляющий по делам о несостоятельности жаловались на имеющую обратную силу поправку в законодательство, влияющую на дела о неосторожности при проведении судов, ссылаясь на ст. 1 Протокола 1 и ст. 6(1).

Autronic AG v Switzerland16: заявитель — национальная компания-производитель электронной техники, — ссылаясь на ст. 10, обжаловала отказ в предоставлении лицензии на прием телевизионных программ с советского телеспутника,

Каплан против Соединенного Королевства (Kaplan v UK17): заявитель —председатель и исполнительный директор страховой компании был вправе утверждать, ссылаясь на ст. 6(1) и 13, что пострадал от нарушения прав компании, так как это нарушение затронуло его финансовые интересы, связанные с деятельностью компании и его интересы как должностного лица.


6.2.4 Строительные общества

Национальное и провинциальное строительное общество и др. против Соединенного Королевства (National & Provincial Building Society and others v UK18): три строительных общества требовали возвращения денег, выплаченных согласно утратившим силу налоговым нормам, ссылаu001b ясь на ст. 1 Протокола 1 и ст. 6 и 14.

6.2.5 Профсоюзы

Шведский профсоюз машинистов против Швеции (Swedish Engine Drivers’ Union v Sweden19): профсоюз-заявитель опротестовал систему переговоров о заключении коллективных договоров, которая действовала только в отношении Союза государственных служащих, ссылаясь на ст. 11, 13 и 14.

Национальный союз полицейских Бельгии против Бельгии (National Union of Belgian Police v Belgium20): профсоюз-заявитель жаловался на отказ властей признать его в качестве представительной организации, что привело к отстранению его от государственных консультаций, со ссылкой на ст. 11 и 14.

Уилсон, Национальный союз журналистов и др.

против Соединенного Королевства (Wilson, NUJ and others v UK21): заявители (в том числе Национальный союз журналистов и Национальный союз железнодорожных, морских и транспортных рабочих) обжаловали национальное законодательство, позволяющее работодателям отказывать в признании ранее признанных профсоюзов, опираясь на ст. 10, 11 и 14 (см. также замечания третьей стороны в Приложении 26).

6.2.6 Религиозные объединения

Католическая церковь Ханьи против Греции (Canea Catholic Church v Greece22): церковь обжаловала отсутствие права на участие в судебном
разбирательстве в результате отказа гражданского суда признать, что она обладает статусом юридического лица, со ссылкой на ст. 6 (1), 9, 14 и ст. 1 Протокола 1.

Святые монастыри против Греции (Holy Monasteries v Greece23): восемь греческих православных монастырей обратились с жалобой на лишение собственности и невозможность предпринять разбирательство в национальных судах против греческого государства, ссылаясь на
ст. 1 Протокола 1 и ст. 6(1).

Бессарабская митрополия против Молдовы (Metropolitan Church of Bessarabia v Moldova24): церковь-заявительница жаловалась на отказ в государственном признании, ссылаясь на ст. 6, 9, 11, 13 и 14.

X. и церковь саентологии против Швеции (X and Church of Scientology v Sweden25): заявители жаловались на запрет определенных формулироu001b вок в рекламе товаров, продаваемых саентологической церковью, ссылаясь на ст. 9.

6.2.7 Неправительственные организации (НПО)

«Христиане против расизма и фашизма» против Соединенного Королевства (Christians Against Racism and Fascism v UK26): организация-заявитель обжаловала полицейский запрет на все публичные демонстрации в Лондоне, ссылаясь на ст. 5, 10, 11 и 14.

Платформа «Врачи за жизнь» против Австрии (Plattform ‘Ärzte für das Leben’ v Austria27): организация-заявитель, объединение врачей, борющихся против абортов, оспаривали отказ полиции предоставить охрану их демонстраций от срыва со стороны групп, поддерживающих аборты, ссылаясь на ст. 9, 10, 11 и 13.

«Ферайн геген Тирфабрикен» против Швейцарии (Vgt Verein gegen Tierfabriken v Switzerland)28: заявитель — организация, борющаяся против вивисекции, — обжаловала запрет на телевизионную рекламу, ссылаясь на ст. 10, 13 и 14.

6.2.8 Политические партии

Станков и Объединенная македонская организация «Илинден» против Болгарии (Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v Bulgaria29): заявители обжаловали меры, принятые властями для воспрепятствования демонстрациям объединения-заявителя, отстаивающего права национального меньшинства, ссылаясь на ст. 11.

Рефах Партиси (Партия благоденствия) и другие против Турции (Refah Partisi (the Welfare Party) and others v Turkey30): заявители жаловались на решение Конституционного Суда о роспуске Партии благоденствия и на ограничение политических прав других заявителей, ссылаясь на ст. 9, 10, 14, 17 и 18 Конвенции и ст. 1 и 3 Протокола 1.

6.2.9 Национальность и место жительства

Национальность и место жительства не влияют на право обращения в Суд с жалобой на нарушения Конвенции, что является отражением обязательства сторон, изложенного в ст. 1, обеспечивать права, гарантированные Конвенцией, любому, находящемуся в их юрисдикции. Проверке подвергается лишь право заявителя считаться жертвой нарушения его (ее) прав по Конвенции.

6.2.10 Правоспособность

Отсутствие правоспособности в целом не сказывается на праве подачи жалобы, однако заявители могут быть представлены родственником или иным подходящим лицом.

Например, в деле Винтерверп против Нидерландов (Winterwerp v Netherlands31) жалоба была подана человеком, получившим тяжелое повреждение мозга в аварии и насильственно содержавшимся в психиатрической больнице в соответствии с нидерландским законодательством о психическом здоровье. Аналогичным образом заявительница по делу Ван дер Леер против Нидерландов (Van der Leer v Netherlands32) пыталась оспорить свое принудительное содержание в психиатрической больнице. Однако там, где заявителей в Суде представляют их родственники или другие лица, Суд требует доказательств их полномочий для представления заявителя.

6.2.11 Право представлять другое лицо

Суд признает, что близкий родственник может подать жалобу от имени «жертвы» предполагаемого нарушения Конвенции, особенно ввиду уязвимости33 или плохого состояния здоровья жертвы34.

Кроме того, Суд может позволить подачу жалобы от имени другого лица (например, ребенка), даже если согласно внутреннему законодательству оно не имеет на это права35

Источник: http://hrlibrary.umn.edu/russian/euro/Rlitigationmanual_ch6.html

Сфера закона
Добавить комментарий