Обязательно ли участие органа опеки по делу и признании кадастровых работ недействительными?

Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-804/2014 (ключевые темы: границы земельного участка

Обязательно ли участие органа опеки по делу и признании кадастровых работ недействительными?

Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

с участием адвоката Челышкова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Забалуевой Т.А. и Дубенкова С.А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубенковой Т.В., Дубенковой А.П. к Дубенкову С.А., Забалуевой Т.А.

об определении местоположения и границ земельного участка, признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** (предыдущий номер ****), расположенного по адресу: **** область **** район, ****, содержащийся в межевом плане, подготовленным по заказу Дубенкова С.А. **** Судогодским филиалом ОАО “Владимирское земпредприятие” -недействительным.

Признать недействительными результаты межевания (межевой план) подготовленные в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **** ****), расположенного по адресу: ****, принадлежащего Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А..

Исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете о местоположении границы земельного участка **** (предыдущий номер ****), расположенного по адресу: ****, принадлежащего Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А., установленные в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади данного земельного участка.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****: ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П.

, согласно варианту N 1 заключения- эксперта Общества с ограниченной ответственностью ” ****” N **** по линии т.т.

3а, 4, 5,6,7,8,9,10,11,11а,3а, указанных в приложении N1 к заключению эксперта от **** N **** ****, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчиков Забалуевой Т.А., Дубенкова С.А. и его представителя Шуинова И.В., поддержавших доводы жалобы, истца и представителя истца Дубенковой А.П. по доверенности Дубенковой Т.В., а также её представителя адвоката Челышкова Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 10.11.2008 г. за Дубенковыми Т.В. и А.П.

признано право собственности на **** и **** доли соответственно в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками, который, следуя его техпаспорту по состоянию на **** г. расположен по адресу: ****. Названным решением за Дубенковыми Т.В. и А.П.

также признан переход прав пожизненного наследуемого владения в **** и **** доли соответственно на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по указанному адресу./т.1 л.д.42-43/

Постановлением главы Судогодского района Владимирской области N **** от **** г. Дубенковым Т.В. и А.П. предоставлен в общую долевую собственность /по **** и **** доли соответственно/ земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством./т.1 л.д.44/

По сведениям администрации МО Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, отраженным в справке N **** от **** г., принадлежащий Дубенковым Т.В. и А.П. дом по адресу: **** расположен на предоставленном им земельном участке площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****./т.1 л.д.25/

Дубенков С.А. и Забалуева Т.А. на основании договора дарения земельного участка от **** г., зарегистрированного **** г. являются равно долевыми собственниками земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** (предыдущий кадастровый номер ****), расположенного по адресу: ****, границы которого установлены в результате его межевания в сентябре **** г./т.1 л.д.244-245/

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 03.08.2012 г. Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А., отказано в удовлетворении исковых требований к Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П.

, администрации Судогодского района Владимирской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровой палате Владимирской области о признании Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П. утратившими право собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** в части площади участка **** кв.м.

; признании недействительными : свидетельств от **** г. о регистрации права пожизненно наследуемого владения Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П. соответственно на **** и **** доли в участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: пос. **** области; признании недействительным постановления главы Судогодского района от **** г.

о предоставлении Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П.

вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность; понуждении управления государственной регистрации кадастра и картографии внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уточнения площади земельного участка с кадастровым номером ****; понуждении кадастровой палаты Владимирской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости изменения в части уточнения площади земельного участка с указанным кадастровым номером./т.1 л.д.50-55/

Дубенкова Т.В. и Дубенкова А.П. обратились в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Забалуевой Т.А. и Дубенкову С.А.

с требованиями об определении местоположения и границ их земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по варианту N 1 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью ” ****” N **** г., с установлением его площади **** кв.

м; признании незаконным акта согласования границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м.

, расположенного по адресу: ****; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ответчикам; к ФГБУ “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” с требованием об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что выполняемые по их заказу в **** г. кадастровым инженером Савиной М.М. землеустроительные работы на их земельном участке с кадастровым номером **** были приостановлены, поскольку ответчиками представлены возражения по согласованию его границ.

В имеющихся межевом плане и кадастровом паспорте земельного участка ответчиков, кадастровым инженером был выявлен факт пересечения границ их земельных участков.

Утверждали, что согласование границ земельного участка ответчиков было проведено в нарушении установленного порядка проведения данной процедуры и является недействительным.

Истец Дубенкова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец и представитель истца Дубенковой А.П.- Дубенкова Т.В., а также её представитель адвокат Челышков Р.В., в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Забалуева Т.А., Дубенков С.А. и представитель последнего Шуинов И.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что по заявлению правопредшественника истцов Дубенкова П.А. сельской администрацией в **** году ему под строительство был выделен земельный участок в п. **** в размере **** кв.м.

При этом, в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельный участок истцов с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., в адресе его расположения указано лишь, что он находится в п. ****, без указания улицы и дома, в связи с чем он может находиться где угодно.

Указали на разночтения между представленными истцами документами на застройку участка **** г. и их архивными копиями, в части указания площади земельного участка.

Полагали, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям Федерального закона “Об экспертной деятельности в РФ”, а именно: отсутствуют доказательства того, что данная экспертиза проведена экспертом; не указанны полные данные эксперта и был ли он аттестован; не указано на участие заинтересованных лиц при проведении экспертизы; вывод эксперта о том, что земельный участок истцов находится именно на ул. **** ничем не обоснован; число вопросов указанных в заключении не соответствует числу ответов; не указаны координаты точек по вариантам установления границ.

Представитель третьего лица администрации МО “Судогодский район” Власова Н.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, поддержав доводы стороны ответчиков.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/122575503/

Информация о правоприменительной практике

Обязательно ли участие органа опеки по делу и признании кадастровых работ недействительными?

Информация о правоприменительной практике по результатам вступивших в 4 квартале 2018 года в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов власти других регионов
1) Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.

2018 по делу N А28-7994/2018, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 30 ноября 2018 г., о признании незаконным решения об отклонении заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с несоответствием способа подачи заявления (подано посредством почтового отправления).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) направил в Администрацию Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Администрацией заявление главы КФХ отклонено в связи с несоответствием способа подачи заявления (подано посредством почтового отправления) способу подачи документов, указанному в извещении о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Кировской области заявление главы КФХ удовлетворено, решение Администрации признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, указав на то, что не имеет возможности повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление главы КФХ в связи с тем, что земельный участок предоставлен в аренду другому лицу на основании договора аренды.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При этом суд указал, что из положений п. 2 ст. 39.18 ЗК РФ следует, что способы подачи заявлений должны быть разнообразны и позволять обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно заявить о своем волеизъявлении на участие в аукционе.

Тогда как определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного участия ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд посчитал, что заявленный главой КФХ способ восстановления нарушенных прав, об обязании Администрации повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление в десятидневный срок, не может быть применен, поскольку процедура рассмотрения заявлений о намерении участвовать в аукционе завершена, что исключает возможность восстановления права, существовавшего в прошедший временной промежуток.

2) Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу N А57-5698/2018, оставленное без изменения постановлением двенадцатого Арбитражного суда от 22.11.2018, о признании недействительным постановления Администрации МО “Город Саратов” “Об отказе ООО “Реклама” в предоставлении в аренду земельных участков.

Материалами установлено, что ООО «Реклама» на праве собственности принадлежат нежилые здания. В целях оформления прав на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, заявитель согласовал с администрацией схему расположения земельных участков и поставил их на кадастровый учет.

После чего, ООО «Реклама» обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в аренду сроком на 49 лет, в порядке статей 39.6, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Постановлениями администрации обществу было отказано в предоставлении испрашиваемых участков в аренду.

Основанием для отказа явился пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ – фактический вид использования земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с отказами, заявитель обратился в суд.

Проверив доводы сторон суд указал, что Администрация, делая вывод о несоответствии фактического использования земельных участков, ссылается на акты осмотра, составленные главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, согласно которым в ходе визуального осмотра земельных участков выявлено, что фактический вид использования земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, фактическое использование является категорией, имеющей правовое значение при определении правовой судьбы объекта, принадлежность данной характеристики спорному объекту, может быть признано юридическим фактом, только в случае его установления в силу соответствующих правовых норм.

Постановлением правительства Саратовской области от 14.12.2015 N 620-П утверждено Положение о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, согласно которому правовым следствием установления вида фактического использования объекта недвижимости, является внесение соответствующих сведений в ЕГРН.

Указанным положением установлено, что комитет по управлению имуществом Саратовской области является уполномоченным органом исполнительной власти Саратовской области по определению вида фактического использования объектов недвижимости.

Администрацией при установлении фактического использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю не представлено доказательств, что указанное здание используется и в том числе не по назначению, вывод о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка основан на предположениях.

Источник: http://www.admoil.ru/informatsiya-o-pravoprimenitelnoj-praktike/71-pravovoe-obespechenie/3730-informatsiya-o-pravoprimenitelnoj-praktike

Сфера закона
Добавить комментарий