Описка в постановлении апелляционного суда

Заявление на исправление ошибки в определении арбитражного суда

Описка в постановлении апелляционного суда

Скачать заявление на исправление ошибки в определении арбитражного суда 2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от .г. Как правильно назвать заявление об исправлении определения АС? Заявление об исправлении описки в определении суда образец арбитраж. Вступление в силу определения об исправлении описки в решении суда В соответствии с нормами действующего законодательства, определения такого рода вступают в силу спустя 15 дней после их вынесения.

Заявление об исправлении описки в решении суда образец арбитраж. Ходатайство об исправлении неточности или ошибки в решении суда не требует использования специальных форм и бланков.

Образец заявления об исправлении описки в решении (определении) суда, с учетом последних изменений законодательства. При вынесении судебных постановлений судьи случается, что допускают описки или ошибки.

Что делать, если в судебном решении была обнаружена описка? Подать соответствующее ходатайство в суд. Для таких случаев предусмотрена процедура исправления описок и арифметических ошибок. Однако под видом исправления ошибки суд не может изменить решение по существу. Заявление об исправлении описки подается в суд, вынесший это решение.

В заявлении необходимо вкратце описать допущенную судом опи. Заявление об исправлении судебной описки (опечатки, арифметической ошибки).

[Число, месяц, год] по делу N [значение] Арбитражным судом [указать регион] вынесено [решение/определение] по иску [указать полное наименование истца] к [указать полное наименование ответчика] о [вписать нужное].

В [резолютивной/мотивировочной] части [решения/определения] на странице [значение] абзац [значение] допущена [описка/опечатка/арифметическая ошибка]: [указать, что именно указано ошибочно].

Однако, в соответствии с материалами дела, правильным вариантом является [вписать нужное], что подтверждается [вписать ну. Когда можно законно подать заявление на исправление ошибки в решении суда. Что делать, если решение уже вступило в законную силу.

  Неисправление указанной опечатки приведет к тому, что исполнение решения арбитражного суда будет невозможным, в связи с чем прошу суд: Исправить допущенную опечатку.

К документу прилагается. Заявление об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.

  Исправить допущенные Седьмым арбитражным апелляционным судом описки в Постановлении от г.

по делу № 07АП/ без изменения его содержания и изложить абзац 3 (Три) на странице 8 (Восемь) Постановления в следующей редакции: «В ответ на вышеуказанное письмо заявитель сообщил третьему лицу (письмо от № 10/11/10), что в.

ЗАЯВЛЕНИЕ. об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок. без изменения его содержания “_ _. г. по делу N ____ Арбитражным судом г.

_ было вынесено решение, в тексте которого были допущены опечатки и арифметические ошибки.  . (указываются иные допущенные в решении опечатки).

Арифметическая ошибка была допущена судом в расчете _ на странице ____, абзац _____, согласно _. (ссылка на документ) должно быть “_”.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. АПК РФ. ПРОШУ. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от .г. решение Арбитражного суда Омской области от г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. .г. судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области М.

на основании исполнительного листа № АС .. возбуждено исполнительное производство № . в отношении С. А.  На основании изложенного, прошу суд: исправить допущенную опечатку, указать в определении, что решением суда по делу № А 1) обязана С. А. ( года рождения, уроженка г. , зарегистрирована по адресу. 4.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

См. все связанные документы >>>. судами неопределенных решений, т.е. содержащих неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников судебного разбирательства.

На странице представлен образец бланка документа «Заявление об устранении допущенных в решении арбитражного суда описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания» с возможностью скачать его в формате DOC и PDF.

Тип документа: Заявление. Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.

EPUB, doc, rtf, doc

Источник: http://tramplin66.ru/zayavlenie/zayavlenie-na-ispravlenie-oshibki-v-opredelenii-arbitrazhnogo-suda.php

Ошибка в судебном решении. Когда суд может ее исправить по собственной инициативе

Описка в постановлении апелляционного суда

– Чем описка в судебном акте отличается от арифметической ошибки – Как объявление резолютивной части влияет на возможность исправления ошибки – Может ли суд вынести определение об исправлении ошибки без вызова сторон

По общим правилам процессуального законодательства суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. Однако в судах работают обычные люди, и от ошибок никто не застрахован. На практике случается так, что предпосылки, послужившие причиной ошибок и опечаток, создают сами истцы-взыскатели, указывая неверную информацию в исковых заявлениях и иных документах.

По правилам АПК РФ арбитражный суд может по собственной инициативе или же по заявлению заинтересованного лица внести исправления в судебный акт. Однако на практике такие исправления могут привести к изменению самого решения.

Ситуация осложняется еще и тем, что нет четкого определения опечатки и арифметической ошибки, а процедура вынесения определения об исправлении ошибок детально не регламентирована АПК РФ.

Ошибка в расчетах не всегда является арифметической

При оформлении решения суд может допустить описки, опечатки или арифметические ошибки, которые он вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена АПК РФ.

Цитата: «Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания» (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Итак, можно выделить три эпизода, когда арбитражный суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить недостатки в судебном акте:

  1. вынесение дополнительного решения;
  2. разъяснение решения арбитражного суда;
  3. исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

То есть исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, — это один из предусмотренных в законе способов исправления судебного решения. Однако четкое определение понятий «описка» и «арифметическая ошибка» в законодательстве отсутствует.

Под опиской в широком смысле понимается неправильное написание в решении слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

То есть это случайные искажения звукового облика слова, не связанные с незнанием или неумением применить правило орфографии (перестановка букв, их пропуск и т. д.).

Такие описки и ошибки еще принято называть «глазными», поскольку, набирая текст или читая его, их не замечаешь (искажение фамилии, имени, отчества, названия, суммы и т. п.). Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Арифметическую ошибку можно определить как результат неверного применения правил арифметики, например, получение неправильного итога при сложении, вычитании, умножении, делении.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на момент исполнения денежного обязательства ставке рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), суд, например, указал, что их размер составляет 15 225 руб., тогда как в действительности при арифметически правильном подсчете должно было быть 16 225 руб.

В данном примере ошибка в расчетах расценивается как арифметическая.

Если же суд правильно подсчитал сумму процентов, применив ставку 8,25%, а следовало применить ставку 9%, то данная ошибка не может быть расценена как арифметическая, поскольку в данном случае это связано с неправильным применением норм закона или недостаточным исследованием доказательств.

Внесение исправлений в размер взыскиваемой суммы, числа и меры присуждаемых вещей допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки в подсчете или описки. Например, при написании цифр отсутствует «0», что, естественно, уменьшает сумму, указанную в решении.

Следовательно, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм закона.

Исправление ошибки или описки не должно изменить содержание судебного решения

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Он может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При устранении описок, арифметических ошибок не допускается изменение содержания судебного решения.

Так, в одном из дел суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

После исправления опечатки текст постановления был изложен в новой редакции. Суд признал выводы судов нижестоящих инстанций неправомерными в связи с неправильным применением норм материального права.

Поддержав доводы организации о незаконности действий регистрирующего органа по внесению спорной записи после исправления опечатки суд указал, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

В постановление также были внесены исправления в части указания на нормы АПК РФ. На определение об исправлении опечатки была подана надзорная жалоба.

Президиум ВАС РФ указал, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Суд кассационной инстанции допустил нарушение норм процессуального права — ст. ст.

179 и 289 АПК РФ, которое является основанием для отмены постановления и определения.

Исправляя опечатку, суд кассационной инстанции, по существу, изменил содержание судебного акта на противоположное в части выводов об обстоятельствах дела, указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении данного судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8895/12).

По другому делу Президиум ВАС РФ также обратил внимание, что суд кассационной инстанции, необоснованно руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ, изменил содержание принятого им судебного акта.

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2-red-oshibka-v-sudebnom-reshenii-kogda-sud-mojet-ee-ispravit-po-sobstvennoy-initsiative

Определение об исправлении описки в постановлении образец

Описка в постановлении апелляционного суда

  • 1 Приложение N 19. Определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок
  • 2 Приложение 30. Определение об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок (образец)
  • 3 Приложение N 20. Определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении (предписании) по делу
  • 4 Определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок
  • 5 Образец Заявления об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания
  • 6 Определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении (предписании) по делу в Федеральной антимонопольной службе по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе
  • 7 Частная жалоба на определение суда об отказе в исправлении допущенной в решении суда описки (или явной арифметической ошибки)
  • 8 Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
  • 9 Определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении (предписании) по делу
  • 10 Апелляционная жалоба на определение суда о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

Приказом Службы жилищного надзора Астраханской области от 10 октября 2016 г. N 102-о в настоящее приложение внесены изменения

Приложение N 19к приказу службыжилищного надзораАстраханской области

от 7 июня 2016 г. N 65-о

С изменениями и дополнениями от:

10 октября 2016 г.

>N 20. Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания юридическому/должностному/физическому.
Приказ Службы жилищного надзора Астраханской области от 7 июня 2016 г. N 65-о «Об утверждении примерных образцов отдельных.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Приложение 30. Определение об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок (образец)

Приложение 30к приказу Федеральной службы понадзору в сфере природопользования

от 29 июня 2011 г. N 471

>Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (образец)
Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 июня 2011 г. N 471 «Об оформлении процессуальных.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Приложение N 20. Определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении (предписании) по делу

Определение
об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении (предписании) по делу N _________

* Указывается при наличии

** Указывается в случае поступления заявления.

[3]
>N 21. Образец извещения заявителя о направлении жалобы в правомочный антимонопольный орган
Приказ Федеральной антимонопольной службы от 23 ноября 2012 г. N 711/12 «Об утверждении Административного регламента.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок

СЛУЖБА ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок

«___» ___________ 20___ года __________________________

(дата составления документа) (место составления документа)

рассмотрев протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении производства об административном правонарушении) от «___»___________20__г. №____, составленный (вынесенное) ____________ __________________________________________________________________

(указывается орган и должностное лицо, составившее протокол)

в отношении _______________________________________________________________

(фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства лица,

в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении)

и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью ____ статьи_____ Кодекса РФ об административных правонарушениях,

(указываются обстоятельства, документы, являющиеся основаниями для внесения изменений

в процессуальный документ)

В соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц. Указанных в статьях 25.1 — 25.5, 25.

11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа.

Должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из материалов дела следует, что в установочной части постановления (определения) от «___»_________20___г. №______ допущены описка (опечатка, арифметическая ошибка) в указании _____________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Исправить в постановление (определение) от «___»_________20___г. №____ __________________________________________________________

(указывается название, дата и номер процессуального документа, в который вносятся изменения)

допущенную описку (опечатку, арифметическую ошибку), заменив слова (цифры) ___________________________________________________________

___________________ ____________ ________________________________________

(должность) (подпись) (Ф. И.О. должностного лица, вынесшего определение)

Отметка о дате вручения (направления по почте) определения:

Копия настоящего определения вручена (получена):

«___» _________ 20__г. __________________ ___________________

(номер и дата уведомления о вручении определения)

Образец Заявления об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания

В Седьмой арбитражный апелляционный суд
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

Заявитель: Закрытое акционерное общество «Наименование общества»
630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 33

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Наименование учреждения»
630110, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 46

Заявление об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания

Источник: https://cep-itcom.ru/opredelenie-ob-ispravlenii-opiski-v-postanovlenii-obrazets/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 117-КГ16-14

Описка в постановлении апелляционного суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2017 г. N 117-КГ16-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселева А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Радченко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью “Перлина Криму” о взыскании долга по кассационной жалобе Радченко О.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2016 г. об исправлении описки в решении Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Радченко О.Н. обратился в суд с иском к ООО “Перлина Криму” о взыскании долга и процентов по договору займа.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Радченко О.Н. удовлетворены частично. С ООО “Перлина Криму” в пользу Радченко О.Н. взыскана сумма долга в размере 856 157,9 грн.

30 апреля 2014 г. ООО “Перлина Криму” обратилось в Апелляционный суд города Севастополя с заявлением об исправлении описки, допущенной судом при определении суммы долга, подлежащей взысканию.

Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 9 июня 2014 г. в удовлетворении заявления ООО “Перлина Криму” отказано.

Постановлением президиума Севастопольского городского суда от 3 февраля 2016 г. названное выше апелляционное определение от 9 июня 2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2016 г. заявление ООО “Перлина Криму” удовлетворено, постановлено устранить описку, допущенную в решении Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г., указав в резолютивной части названного решения сумму долга, подлежащую взысканию, в размере 574 669,9 грн.

В кассационной жалобе Радченко О.Н. ставится вопрос об отмене данного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 23 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО “Перлина Криму” поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г. исковые требования Радченко О.Н. к ООО “Перлина Криму” о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены частично. В резолютивной части решения суда апелляционной инстанции денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, указана в размере 856 157,9 грн.

Расчет суммы взыскания изложен в мотивировочной части этого решения, где указано, что подлежит взысканию денежная сумма в размере 574 669,9 грн.

Как следует из данного решения, в сумму долга включены: основная часть займа с учетом инфляционных потерь в размере 632 797,2 грн (443 000 + 189 797,2), где 443 000 грн – базовая сумма долга, а 189 797,2 грн – инфляционные потери, рассчитанные путем применения судом индекса 1,428436, проценты за период с 23 марта 2007 г. по 23 марта 2009 г. в размере 159 480 грн и за период с 25 марта 2009 г. по 4 февраля 2013 г. в размере 184 583 грн, а также 3% годовых в размере 38 777,7 грн, что в общей сумме составило 1 015 637,9 грн.

Судом установлено, что ответчик возвратил истцу сумму долга в размере 281 488 грн.

Из содержания решения Апелляционного суда города Севастополя также следует, что, производя расчет суммы взыскания, суд суммировал только базовую часть долга – 443 000 грн, инфляционные потери – 189 797,2 грн, проценты за период с 25 марта 2009 г.

по 4 февраля 2013 г. в размере 184 583 грн, 3% годовых в размере 38 777,7 грн, вычел денежную сумму в размере 281 488 грн и в результате получил 574 669,9 грн. Проценты за период с 23 марта 2007 г. по 23 марта 2009 г.

в размере 159 480 грн в этом расчете не учтены.

https://www.youtube.com/watch?v=3itbngXuPqo

Рассматривая заявление об устранении описки в данном решении Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в своем определении от 4 апреля 2016 г. указала, что правильный размер суммы взыскания составляет 574 669,9 грн, указанный в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что названное выше определение об устранении описки принято судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.

По настоящему делу решением суда апелляционной инстанции определены все составляющие элементы денежной суммы, подлежащей взысканию, в том числе основная сумма долга с учетом инфляции, проценты за пользование займом за два периода, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, а также сумма, возвращенная ответчиком истцу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением об устранении описки, заявитель ссылался на ошибку, допущенную судом при сложении и вычитании названных выше сумм.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии арифметической ошибки в принятом им судебном постановлении.

Данное заявление суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу, указал на наличие арифметической ошибки и определил ко взысканию 574 669,9 грн.

Существенно снижая взысканную решением сумму, суд апелляционной инстанции не привел расчет, который подтверждал бы его вывод о допущенной, по его мнению, арифметической ошибке, и не указал, почему исключена из подсчета сумма процентов за период с 23 марта 2007 г. по 23 марта 2009 г., которая в мотивировочной части решения Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г. определена как подлежащая взысканию.

Исключив данную сумму из подсчета, суд апелляционной инстанции фактически изменил ранее принятое решение, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение названной выше нормы закона суд не проверил правильность сложения и вычитания перечисленных в решении сумм, вследствие чего требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным судом выполнены не были.

При этом судом также допущена арифметическая ошибка, поскольку сложение сумм 632 797,2; 159 480; 184 583; 38 777,7 и вычитание 281 488 дает иной результат, чем тот, который указан в обжалуемом апелляционном определении.

Поскольку нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2016 г. отменить с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2016 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-31012017-n-117-kg16-14/

Замена резолютивной части судебного акта как «исправление опечатки»

Описка в постановлении апелляционного суда

Совсем недавно в моей практике имел место чрезвычайно занимательный случай. Возможно, для кого-то эта ситуация окажется не интересной и банальной, но, тем не менее, считаю необходимым рассказать о ней.

Но сперва небольшая предыстория.  В конце 2016 года мы представляли интересы одного общества с ограниченной ответственностью, которому Министерство Обороны РФ задолжало по договору поставки. По прошествии времени деньги были успешно взысканы в полном объеме.

По воле заказчика было подано дополнительное исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда. Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства и благополучно удовлетворено.

Ответчик подал апелляцию, которая была принята и рассмотрена. И вот тут начинается самое интересное.

Дело в том, что на протяжении всей мотивировочной части своего постановления апелляционная инстанция указывает, что нами не был соблюден претензионной порядок при подаче иска.

 Не буду подробно описывать, почему не прав апелляционный суд (а он точно не прав). Скажу лишь, что на этот счет есть прямое разъяснение Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 (п.43).

Казалось бы, все идет к отмене решения первой инстанции, но…суд постановляет оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения! 

На этом история не заканчивается. Спустя 3 месяца с момента вынесения Постановления от Ответчика поступает заявление «об исправлении опечаток и описок», в котором он указывает на несоответствие описательной части резолютивной. 

Апелляционная инстанция удовлетворяет данное заявление и выносит определение об исправлении опечатки, в котором указывает, что резолютивную часть Постановления необходимо читать в редакции, при которой решение первой инстанции отменяется, а исковое заявление остается без рассмотрения. Разумеется, тут же в суд первой инстанции от Ответчика поступает ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Полагаю, что в данном случае судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права. Пункт 3 ст.

179 АПК РФ прямо указывает на то, что исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок должно происходить без изменения содержания решения.

Судебная практика также указывает, что подобным определением суд исправляет исключительно «технические» ошибки к тексте:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 N Ф05-5314/2017 по делу N А40-162318/2015

«По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 N Ф01-5660/2015 по делу N А31-10400/2012

«Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.»

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2014 N Ф05-17627/2013 по делу N А41-35595/12

«Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что указание в резолютивной части решения об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль под видом исправления опечатки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В данном случае мотивировочная часть решения суда стала противоречить исправленной резолютивной части данного определения, тогда как исправление опечаток (описок) не должно приводить к изменению существа исправляемого судебного акта.»

В моем деле суд «исправил» свое же постановление, издав, по сути, новый судебный акт.  Ничего не остается делать, как идти обжаловать данное определение.

Для всех, кого заинтересовал данный случай, оставляю номер дела – А40-247160/2016 (http://kad.arbitr.ru/Card/c81841c3-9776-4356-b914-dc40b43cae8f) и прикрепляю то самое Постановление, в котором описательная часть разница с резолютивной.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/zamena_rezolyutivnoj_chasti_sudebnogo_akta_kak_ispravlenie_opechatki/61457

Сфера закона
Добавить комментарий