Оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество

Оспаривания прав на недвижимое имущество

Оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество

Вопрос при покупке имущества должников с аукционов по банкротству Вопрос Разъяснения п. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим. Однако в указанной норме не говориться о том, какой иск использовать для этой цели.

Как показывает практика, заинтересованные лица подавали следующие иски: о признании недействительной государственной регистрации права; о признании недействительным зарегистрированного права; об аннулировании или признании недействительной записи в ЕГРП; о признании права собственности за истцом; о признании недействительными оснований государственной регистрации права и др.

Но четкого ответа на вопрос о том, какой из них является надлежащим для оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, не было. В частности, в п.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Ваш IP-адрес заблокирован.
  • Сроки оспаривания прав на недвижимое имущество
  • Оспаривание прав на недвижимость: материально-правовой и процессуальный аспекты
  • Оспаривания прав на недвижимое имущество и сделок с ними
  • Оспаривание права собственности на квартиру
  • К вопросу о доказательственном значении государственной регистрации права на недвижимое имущество
  • Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество
  • Оспаривание отказов в государственной регистрации
  • Оспаривание кадастровой стоимости дома
  • Оспаривание в судебном порядке прав на недвижимое имущество и обременений недвижимого имущества

Ваш IP-адрес заблокирован

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Модели регистрационной системы. Курс «Защита прав на недвижимое имущество». Роман Бевзенко.

Оспаривания прав на недвижимое имущество и сделок с ними Оспаривания прав на недвижимое имущество и сделок с ними При этом признание права собственности РФ отсутствующим в таком случае не означает, что это право впоследствии не может быть признано на уже разграниченную собственность.

Что касается указания на то, что путем подачи вещного иска иска о признании права отсутствующим могут быть защищены только вещные права, то действующим законодательством возможность предъявления вещных исков виндикационного и негаторного лицами, не обладающими вещными правами, не исключается ст.

В связи с особенностями правового режима не разграниченной собственности, которые проявляются в отсутствии права собственности и невозможности предъявления иска о признании права либо виндикационного иска, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является надлежащим способом защиты.

Сейчас в практике ФАС Московского округа наблюдается некоторое изменение подхода к разрешению таких дел.

Регистрационное законодательство, регламентирующее вопросы, в том числе, регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных решений, не содержит каких-либо требований судебного решения, в частности, каких-либо требований судебного решения в части аннулирования либо изменения записи в соответствующем реестре.

Удивительно, но факт! Отсюда считаем правильным признавать недействительным государственную регистрацию как ненормативный акт госоргана, а не как незаконное решение или действие того же органа.

Таким образом, применение надлежащего способа защиты при подобном оспаривании во многом зависит от взгляда на правовую природу акта государственной регистрации.

Если придерживаться позиции о том, что акт государственной регистрации тесно связан с правовым основанием, что указанный акт имеет двойную правовую природу, то получается, что оспариванию подлежат только основания проведенной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Хотя указанные споры и принимаются к рассмотрению судами, однако в большинстве случаев заявленные требования не удовлетворяются.

Встав на иную позицию и признавая, что акт государственной регистрации носит государственно-властный характер в гражданских правоотношениях, что именно с ним может быть связано возникновение субъективных вещных прав на недвижимое имущество, следует признать, что наиболее эффективным способом оспаривания зарегистрированных прав является оспаривание акта государственной регистрации как ненормативного акта государственного органа, либо же оснований и ненормативного акта государственного органа.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу не дает однозначных ответов.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Цивилистические проблемы оспаривания зарегистрированных прав на недвижимое имущество То есть, исходя из представленного обобщения судебной практики, достаточно предъявления в суд иска об оспаривании оснований произведенной государственной регистрации.

Однако суды по-разному толкуют положения вышеуказанного законодательства.

В то же время административная процедура не лишена недостатков, в частности, это: Следовательно, в каждом конкретном случае необходимо критически оценить способ обжалования и возможность получения положительных результатов в итоге предпринятых действий, так как далеко не все заявления об обжаловании действий органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, достигают поставленной цели.

Наиболее распространенным основанием для обжалования соответствующих регистрационных действий является отказ в совершении государственной регистрации: В качестве еще одного действия регистрирующего органа, которое возможно обжаловать, названо уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Еще одним основанием решения может служить тот факт, что решение об отказе в государственной регистрации было принято вследствие неурегулированности нормами действующего законодательства той ситуации, которая возникла в реальности, то есть вследствие наличия пробелов в праве.

В данном случае должностные лица Росреестра, его территориальных органов или обособленных подразделений не имеют права самостоятельно применить аналогию права или аналогию закона.

В соответствии с ч. К следующей категории исковых споров можно отнести дела, связанные с уклонением от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Особенностью данных споров является необходимость установления факта такого уклонения, в чем оно непосредственно выразилось и каким образом нарушило права заявителя. Так, по мнению судов, акт регистрации нельзя отнести к ненормативным актам госоргана, поэтому акт регистрации не может быть оспорен в порядке, предусмотренном для признания недействительными соответствующих актов.

Оспаривание акта регистрации, исходя из указанных способов защиты права, возможно путем оспаривания ненормативного правового акта либо решения или действия госоргана.

Кроме того, судебная практика говорит и о невозможности признания незаконными действий учреждения юстиции по государственной регистрации права или сделки, выразившихся в совершении записи в ЕГРП и выдаче свидетельства либо совершении регистрационной надписи.

Федеральный арбитражный суд Московского округа прекратил производство по делу о признании незаконными действий Москомрегистрации по государственной регистрации права собственности ОАО ПЭК “ЭКОМ”, отменив ранее вынесенные судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми были удовлетворены требования заявителя, на основании п.

При этом суд указал, что рассмотрение заявленных требований не отнесено АПК или другим федеральным законом к подведомственности арбитражных судов; в соответствии со ст.

Действия же Москомрегистрации по регистрации права собственности не содержат признаков, указанных в ст.

По мнению автора, позиция судов является чересчур ограниченной и может привести в ряде случаев к невозможности защиты прав и интересов предпринимателей.

При этом такое заявление согласно ч. Допущение возможности оспаривания акта регистрации тем или иным способом в определенных случаях просто необходимо, так как не всегда наличие акта регистрации свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, убытки, понесенные предпринимателями в результате незаконных действий и решений учреждения юстиции, могут им быть возмещены только в случае, если незаконность таких действий будет доказана в суде и установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В противном случае это может повлечь полную безнаказанность государства в лице соответствующего учреждения юстиции, что недопустимо.

Оценивая необходимость оспаривания актов регистрации в связи с разрешением спора о праве с оспариванием зарегистрированного права – надо полагать, возможность такого оспаривания автором теперь обоснована, – стоит обратиться к принципам, на которых строится система государственной регистрации.

Согласно нормам Закона о регистрации п. Похожие главы из других книг Таким образом, государство в лице учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимость не вправе самовольно погасить в едином государственном реестре запись о праве собственности а также ином праве лица на объект недвижимости.

Принцип достоверности означает действительность и юридическую силу записи в книге для всех третьих лиц, причем юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

Таким образом, с одной стороны, требование оспаривания акта регистрации в каждом случае оспаривания права является чересчур сложным для исполнения сторонами и влечет возникновение излишних судебных процессов, но с другой – непринятие во внимание акта регистрации, например, при оспаривании сделки, может повлечь нежелательные последствия, так как при таком подходе будут не исследованы непосредственно основания для регистрации каковыми может быть совокупность оснований, каждое из которых само по себе может служить основанием для регистрации и иные факторы, связанные с данным актом регистрации.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились , оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Рекомендуем к прочтению! Определение биологического фактора производственной среды Не согласилась кассационная инстанция и с доводами о том, что в случае, если сделка никем не оспорена, регистрирующий орган не вправе отказать заявителю в регистрации сделки.

Заявительнице В-ной отказано в государственной регистрации права по мотиву несоответствия по содержанию представленных документов требованиям законодательства, то есть по мотиву ничтожности сделки. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожной сделки недействительной, в отличие от оспоримой сделки, не требуется.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики, оставленным в силе определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики, отказано в удовлетворении заявления У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения , перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из части 1 статьи 17 данного Закона следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним среди прочих являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд обязал службу судебных приставов возвратить Ф. Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя, которое послужило основанием для перехода права и регистрации права собственности на указанную выше квартиру за У.

Управление законно и обоснованно Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик уклоняется от регистрации сделки в Управлении. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

В силу положений статей 17, 18, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, решая вопрос о государственной регистрации сделки вместо регистрирующего органа по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан убедиться в законности сделки, в ее заключенности, в том, что она отвечает интересам обеих сторон и не нарушает права и интересы иных лиц и что не имеется оснований к отказу в регистрации прав.

Незаконность какого-либо действия или решения не влечет автоматически недействительность акта, вынесенного на основании этого решения или действия.

Анализируя существо сделки, суд счел, что сделка купли-продажи не соответствовала требованиям закона и не могла быть зарегистрирована. В силу статьи Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Источник: https://volvo-viking.com/semeynoe-pravo/osparivaniya-prav-na-nedvizhimoe-imushestvo.php

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество


ОБЗОР

судебной практики

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по делам об оспаривании права собственности на недвижимое имущество,

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рассмотренным в 2007 г.

В случае спора о праве собственности на новую вещь, предметом доказывания является факт создания имущества для лица, претендующего на признание права собственности, а также силами либо собственными средствами данного лица.

Закрытое акционерное общество работников народного предприятия обратилось в арбитражный суд с иском к администрации поселкового совета о признании права собственности на часть административного здания, расположенного в поселке. Истец указал, что спорный объект построен полностью за счет его правопредшественника – колхоза.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске истцу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что строительство административного здания частично профинансировано государством для размещения в нем сельского совета, который занимает спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию как собственное, доказательств использования им спорных помещений на ином праве не представлено.

Основанием возникновения (приобретения) права собственности на новую вещь согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является создание ее лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Из содержания названной нормы следует, что в случае спора о праве собственности на новую вещь, предметом доказывания является факт создания имущества для лица, претендующего на признание права собственности, а также силами либо собственными средствами данного лица.

Акт государственной комиссии по приемке объекта и факт нахождения здания на балансе общества сами по себе не подтверждают наличие у истца права собственности на все здание. Представленный истцом акт государственной комиссии о принятии в эксплуатацию административного здания колхоза не содержит сведений о заказчике, местонахождении и о том, за чей счет осуществлялось строительство.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что строительство здания осуществлялось и с целью размещения в нем сельского совета. Согласно распоряжению Совета Министров республики от 21.03.1973 районному исполкому выделено 25 тыс.

рублей на оплату задолженности по строительству административного здания сельсовета.

С момента ввода здания в эксплуатацию администрация занимает спорные помещения как собственные, доказательств использования ответчиком спорных помещений на ином праве не представлено.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района и администрации поселка о признании права собственности на материальные активы и основные средства, находящиеся на собственном балансе (оборудование и недвижимость).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске истцу отказано.

Суд исходил из того, что спорное имущество не может принадлежать на праве собственности предприятию, так как согласно данным соответствующего реестра является муниципальной собственностью.

Нахождение на балансе предприятия указанного имущества не является безусловным основанием возникновения права собственности, унитарное предприятие обладает имуществом лишь на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного изъятия имущества собственником.

Из имеющегося в деле акта приема-передачи следует, что спорное имущество, изъятое из хозяйственного ведения истца на основании распоряжения администрации села, передано иному муниципальному унитарному предприятию. Указанный ненормативный акт не отменен и не оспорен истцом или иными заинтересованными лицами.

Сделка по распоряжению самовольной постройкой является ничтожной.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу работников народного предприятия (далее – предприятие) с требованиями произвести государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на недвижимое имущество, полученное от предприятия по соглашению в счет погашения задолженности по договору займа, а также об обязании регистрационной службы зарегистрировать право собственности за обществом на указанные объекты.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на отказ управления в государственной регистрации права собственности и уклонения предприятия от государственной регистрации перехода права (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Предприятием заявлен встречный иск о признании недействительным соглашения о передаче имущества ввиду того, что спорное имущество является самовольной постройкой, не находится в гражданском обороте и не может быть предметом сделки по отчуждению.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в первоначальном иске, встречный иск удовлетворен.

Суд установил, что спорные объекты возведены предприятием за счет собственных средств хозяйственным способом, в отсутствие разрешения на строительство, согласований с соответствующими контролирующими органами и отведения земельного участка под строениями.

С учетом этого спорные объекты недвижимости признаны судом самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса РФ), право собственности на которые не возникло у предприятия.

В соответствии со статьями 168, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению имуществом, изъятым из оборота, либо совершенная неуполномоченным лицом, ничтожна, не влечет у приобретателя такого имущества права собственности, соответственно заключенное сторонами соглашение о передаче имущества является ничтожной сделкой, и переход права собственности по ничтожной сделке не подлежит государственной регистрации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано при отсутствии надлежащих доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предпринимателем заявлен иск к администрации сельского поселения о признании права собственности на коммерческий магазин с гостиницей площадью 375,65 кв. м. и земельный участок площадью 226,35 кв. м. под строением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске истцу отказано.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации сельского поселения истцу выделен земельный участок площадью 100 кв. м. для строительства магазина. Администрацией района истцу разрешено строительство магазина площадью 135 кв.

м. Истец же построил магазин и пристрой для использования под гостиницу, и обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на коммерческий магазин с гостиницей площадью 375,65 кв. м. и земельный участок площадью 226,35 кв. м.

Судебные инстанции пришли к выводу, что пристройка к магазину – гостиница является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой : продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истцом не предоставлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (акт приемки в эксплуатацию не утвержден и касается только магазина). Дополнительный земельный участок под гостиницу истцу не предоставлен. В связи с этим в иске отказано.

Если продавец не является собственником имущества, договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на часть нежилых помещений в здании. В обоснование требований истец сослался на заключенный с иной фирмой договор купли-продажи указанных помещений от 04.05.1991 г.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что согласно сведениям из реестра государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики спорное помещение является объектом государственной собственности.

Следовательно, договор купли-продажи, на который ссылается истец, является ничтожной сделкой, так как продавец не являлся собственником имущества.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка не влечет юридических последствий, право собственности на спорное имущество не возникает.

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором отсутствуют зарегистрированные права на спорную часть помещений, оценена судебными инстанциями как не противоречащая выписке из реестра государственного имущества, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г.

N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку с момента ввода в эксплуатацию и на момент разграничения собственности спорные помещения являются государственной собственностью, у общества, занимающего спорные помещения, отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на спорное помещение.

Министерство культуры и информационных коммуникаций обратилось с иском к республиканскому отделению учебно-производственного предприятия всероссийского общества слепых (далее – общество) о признании недействительной государственной регистрации за ответчиком права собственности на помещение Республиканской библиотеки для слепых.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, регистрация права собственности за обществом слепых на нежилое помещение признана недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г.

N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права.

Источник: http://askb.arbitr.ru/node/861

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество – Адвокат Шинёв Вадим Германович

Оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Источник: https://advokatshinev.ru/sudebnaya-praktika/osparivanie-zaregistrirovannogo-prava-na-nedvizhimoe-imushchestvo/

Сфера закона
Добавить комментарий