Восстановление пропущенного срока для обжалования

Образец Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как написать +пример

Восстановление пропущенного срока для обжалования

СТАТЬИ АРБИР
25 26 27 28 29 30 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 1 2 3 4 5

Ходатайство – это заявление, официальная просьба о выполнении определённых процессуальных действий. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока – просьба восстановить срок, как правило, для обжалования судебного решения.

Участник арбитражного процесса имеет право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока для возможности обжалования решения арбитражного суда, с которым он не согласен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения арбитражного суда подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Арбитражно-процессуальным кодексом РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству участника арбитражного процесса, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае признания причин пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть подано в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей такого ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия, а именно подается заявление, жалоба, представляются документы, в отношении которых пропущен срок.

В ходатайстве должны быть указаны наименование арбитражного суда, сведения о сторонах по делу, ссылка на решение суда, причины пропуска процессуального срока, причины подачи ходатайства, подпись заявителя и дата, когда подано ходатайство.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. Судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В случае отказа в восстановлении срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

В последнее время арбитражные суды при принятии решения по указанным ходатайствам как правило ссылаются на дату публикации обжалуемого акта на сайте арб. суда. и не принимают во внимание плохую работу почты, позднюю дату получения судебного акта по почте и т.п.

Подробнее с чего начать и как написать апелляцинную жалобу изложено на странице Методика написания апелляционной жалобы.

Образец Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пример

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Истец: Пермская классическая коллегия адвокатов

город Пермь, улица Куйбышева,48

Ответчик: Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод»

Пермский край, город Александровск, улица Войкова,3

Третье лицо: Наугольных Валерий Витальевич

город Пермь, бульвар Гагарина, 97-40

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года номер А50-20712/201020712/2010 по иску Пермской классической коллегии адвокатов к ОАО «Александровский машиностроительный завод» о взыскании одного миллиона семисот пятидесяти тысяч рублей. В удовлетворении иска отказано полностью.

Считаю, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд неверно истолковал норму закона, фактически услуги юридического характера ответчику были оказаны, факт оказания юридических услуг подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями допрошенного свидетеля.

В установленный законом срок я не мог подать апелляционную жалобу на решение суда по причине несвоевременного получения копии решения суда. При этом предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истёк.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствую о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Приложение:

  1. Почтовый конверт, доказывающий дату получения копии решения суда.
  2. Апелляционная жалоба, в отношении которой пропущен срок обжалования.

Представитель истца, действующий по доверенности Д.Н. Латыпов

10 марта 2015 года.

Составитель

Вепрев Иван Павлович

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 158945

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2388.htm

Уважительные причины пропуска процессуального срока

Восстановление пропущенного срока для обжалования

Верховный Суд РФ в Обзоре дал оценку соблюдению и восстановлению пропущенных процессуальных сроков и пришел к следующему выводу: заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в случае, если срок был им пропущен ввиду нарушения процессуальных сроков судом.

В связи с большим объемом рассматриваемых арбитражных дел, а также с общей объективной загрузкой судебной системы зачастую процессуальные сроки, установленные для судов, ими нарушаются. При этом последствием такого нарушения становится невольное нарушение процессуальных сроков сторонами дела.

Положения Обзора призваны разрешить вопрос о процессуальной ответственности сторон за пропуск процессуальных сроков не по своей вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока.

При этом АПК РФ не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Рассматриваемый п. 38 Обзора устанавливает безусловное основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, в случае если они были нарушены судом. На сегодняшний день в судебной практике сформировано несколько устойчивых критериев уважительности причины пропуска процессуальных сроков из-за различных действий суда. Ниже указаны наиболее распространенные из них.

1. Несвоевременная публикация судебных актов в картотеке арбитражных дел. Как и в комментируемом Обзоре, отдельное место в общем объеме судебных актов по данной теме занимает пропуск процессуальных сроков судом.

Поскольку электронный документооборот все чаще используется в судебной работе, нарушение сроков на публикацию судебных актов в картотеке арбитражных дел является распространенным основанием для восстановления процессуальных сроков.

Верховным Судом уже сформирована позиция о том, что просрочка публикации судебных актов в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в полном объеме является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Согласно п. 9.5 ч.

9 Инструкции тексты всех судебных актов (за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Нарушение этого срока судом считается уважительной причиной при удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока1.

Распространенной является ситуация, когда задержка публикации составляет несколько десятков дней, но при этом не выходит за пределы самого срока обжалования.

Многие суды, отказывая в таком случае в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, указывают, что, несмотря на просрочку в опубликовании актов, сторона имела реальную возможность ознакомиться с опубликованным актом и подготовить жалобу в срок. Верховный Суд в Определении от 24.06.

2015 по делу № А40-161288/2013 признал такой подход несправедливым, указав, что эта мотивировка устанавливает для стороны спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Однако необходимо иметь в виду, что наличие просрочки в опубликовании судебного акта не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока.

Суды обращают внимание на соотношение длительности нарушения процессуального срока судом и длительности просрочки подачи соответствующей жалобы.

Судебная практика указывает, что, в случае если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок2. Соответственно, если суд установил, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, высока вероятность того, что суд не признает такую причину для восстановления срока на обжалование уважительной.

Подобный подход представляется обоснованным с учетом корреспондирующей обязанности каждого из участников процесса добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности. Даже позднее опубликование обжалуемого судебного акта не может являться достаточным основанием для снятия с подателя жалобы обязанности по соблюдению пусть и увеличенных, но разумных сроков обжалования.

2. Ошибочное определение срока на обжалование судом. При подготовке судебного акта в полном объеме суд указывает на срок и порядок его обжалования и может допустить ошибку в этой части.

Суды отмечают, что, несмотря на то что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, такая ошибка может стать уважительной причиной для восстановления срока на обжалование3.

В случае если заявитель жалобы добросовестно полагает, что срок на обжалование судебного акта не был нарушен, суд оставляет жалобу без движения с указанием на судебную ошибку, предоставляя заявителю право в определенный срок подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока4.

И снова в указанном случае правоприменитель в качестве основного критерия устанавливает добросовестность поведения стороны в процессе. С одной стороны, стороне надлежит ориентироваться исключительно на положения АПК РФ. С другой стороны, действуя добросовестно, сторона не может игнорировать текст принятого судебного акта.

3. Нарушение порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства. По общему правилу для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Например, если суд известил лицо о судебном разбирательстве, но с нарушением установленных сроков, суды признают, что в таких обстоятельствах отсутствуют основания считать лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства5.

Если суд извещал сторону о судебном разбирательстве в надлежащие сроки, но по ошибочному адресу или же с ошибочным указанием наименования стороны, такая сторона не считается надлежаще извещенной. Процессуальный срок в таком случае подлежит восстановлению6.

4. Условия уважительности причин пропуска срока. На основании приведенных примеров можно сделать вывод о том, что суды, рассматривая ходатайства сторон о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, применяют определенные общие стандарты уважительности причин пропуска срока и добросовестности поведения стороны в случае такого пропуска.

Как представляется, можно выделить следующие основные индикаторы добросовестности поведения участника дела:

–даже с учетом пропуска процессуального срока сторона в разумные сроки подала процессуальный документ с ходатайством о восстановлении срока;

–пропуск срока был обусловлен действиями не самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц;

–своими активными процессуальными действиями в ходе процесса лицо показывало свою заинтересованность в его исходе и добросовестно пользовалось правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Проблеме исчисления и восстановления процессуальных сроков посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». В частности, п.

32 данного Постановления закрепляет следующее правило для судов: при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Еще одним актом судебной практики, который рассматривает примеры уважительности причин пропуска процессуального срока, является Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Пункт 14 указанного Постановления прямо предусматривает исключения из обоснованных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не могут, по мнению правоприменителя, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные причины относятся к хозяйственной жизни юридического лица и не могут оказывать влияние на осуществление своих прав и обязанностей.

Таким образом, Обзор подтвердил общую направленность правоприменительной практики в вопросе восстановления пропущенных процессуальных сроков на установление причин обоснованности такого пропуска и добросовестности поведения лица, допустившего пропуск срока. Лицо, которое действовало добросовестно, разумно и активно, с высокой долей вероятности вправе рассчитывать на восстановление процессуального срока и защиту своих прав.

1 Определения ВС РФ от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013, ВС РФ от 27.07.2015 по делу № А27-14549/2013.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/339348/

К вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в гражданском процессе: все плохо

Восстановление пропущенного срока для обжалования

Не так давно я опубликовал пост на zakon.ru о том, чего мне не хватает как цивилисту (https://zakon.ru/blog/2017/07/19/verhovnyj_sud_rf_nakonec-to_prozrel).

Речь шла о проекте федерального конституционного закона, внесенного в Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ, предусматривающего создание апелляционных и кассационных СОЮ.

В том посте я затронул вскользь важную для меня тему – приведение механизма восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции сообразно правилам арбитражных судов.

И вот свершилось! Хотя…

30.07.2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 260-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ”, которым, в частности, внесены изменения в институт восстановления пропущенного процессуального срока.

Изменениям подверглись статьи 112, 169, 376, 3791, 3912, 3914, 39111 Гражданского процессуального кодекса РФ. По существу изменения коснулись возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (представления) Верховным Судом РФ как судом кассационной инстанции.

Теперь рассматривать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ будет судья Верховного Суда РФ единолично.

Председатель Верховного Суда РФ и заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы или о его восстановлении.

Таким образом, законодатель лишь частично экстраполировал норму Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на гражданский процесс.

Представляется такой шаг правильным, однако непонятно – по какой причине не сделано главного – распространить принятую норму не только на вторую кассацию (Верховный Суд РФ), но и на апелляционную инстанцию и первую кассацию (областные и им равные суды общей юрисдикции)?

Ситуация, при которой решение о восстановлении или не восстановлении срока обжалования принимает суд, который и принял сам обжалуемый акт, является даже логически порочной.

Переняв часть неплохих решений, реализованных в арбитражном процессе, законодатель по какой-то причине не спешит переносить их в процесс гражданский, при том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение длительного времени доказали свою эффективность.

Сейчас ситуация обстоит следующим образом.

Если лицо, участвующее в деле, пропустило срок для подачи апелляционной жалобы, то лицо подаёт апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой подаётся и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако в отличии от апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся и адресуется в суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт.

То есть районный суд, вынесший решение не в пользу, например, истца будет сам решать вопрос о восстановлении/не восстановлении срока для дальнейшего апелляционного обжалования.

Получается, что имеет место система, при которой суд первой инстанции, не заинтересованный в дальнейшем движении дела в суд апелляционной инстанции, будет принимать решение о предоставлении истцу возможности отменить принятый этим судом судебный акт.

А возьмём другую ситуацию. Истец выиграл спор в первой инстанции, проиграл в апелляции и подает жалобу с восстановлением срока с первую кассацию. Естественно, суд первой инстанции, который будет решать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, будет заинтересован в обжаловании судебного акта апелляционной инстанции.

Этот механизм действует и для суда первой кассации – областного и ему равного, а до недавнего времени (30.07.2017 г.) – и для второй кассации.

Разве это эффективно? Разве это способствует принятию правосудного решения по вопросу восстановления срока? Разве при таком положении возможно соблюдение принципа беспристрастного разрешения вопроса? Безусловно, нет.

В практике встречаются ситуации, при которых суды первой инстанции делают всё, лишь бы не дать ход дальнейшему обжалованию: изготавливают текст судебного акта спустя месяц-полтора-два после итогового судебного заседания, указывают в качестве даты изготовления полного текста не соответствующую действительности дату (например, в день принятия решения в резолютивной форме и др.) и отказывают в восстановлении срока на обжалование. Нередки ситуации, когда и, так называемые, предварительные жалобы не помогают.

Если судья решил, что он сделает всё, лишь бы не дать лицу обжаловать принятый судебный акт, то его решение скорее всего будет реализовано.

Это обусловлено и несоблюдением судьями (особенно в Краснодарском крае) сроков изготовления судебных актов в полном объеме, и отсутствием объективных данных о времени изготовления итогового судебного акта и промежуточных, подлежащих обжалованию определений, и отсутствием надлежащим образом функционирующей электронной системы опубликования судебных актов, и многими другими факторами. Представляется, что указанные выше причины могут быть легко преодолены, о чем свидетельствует опыт арбитражных судов. Однако, видимо, для всего нужна политическая воля, которая в вопросе реформирования СОЮ отсутствует.

Что же изменилось с 30.07.2017 г.?

Законодатель изменил правила восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов на уровне только лишь второй кассации, т.е. в Верховном Суде РФ.

Теперь вопрос восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ будет решаться единолично судьей Верховного Суда РФ. С принятым судьёй Верховного Суда РФ определением о восстановлении/отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока решением может не согласиться Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель.

Не так давно, в пояснительной записке к проекту федерального конституционного закона, вносимому Верховным Судом РФ, Пленум ВСа ссылался на положительный опыт арбитражных судов.

Однако почему-то в вопросе восстановления пропущенного процессуального срока, изменить уровень принятия решения в системе СОЮ (сделать его более эффективным, как это есть сейчас в системе арбитражных судов), законодатель не захотел.

С чем это связано? Могу только предположить. Однако мои предположения не имеют никакого практического смысла.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/k_voprosu_o_vosstanovlenii_propuschennogo_sroka_na_podachu_zhaloby_v_grazhdanskom_processe_vse_ploho/59854

Сфера закона
Добавить комментарий