Выехал на встречную полосу, чтобы избежать наезда на людей

№ 47 (1121) 24 ноября 2016

Выехал на встречную полосу, чтобы избежать наезда на людей

Недавнее дорожно-транспортное происшествие в Ивьевском районе Гродненской области, в результате которого от столкновения с лосем погиб водитель автомобиля, а двое пассажиров оказались в больнице, еще раз обратило внимание на проблему выхода копытных животных на скоростную трассу. Как вести себя в таких ситуациях водителям, что делать? Об этом мы побеседовали с начальником отдела технических экспертиз Гродненского облуправления Госкомитета судебных экспертиз Павлом Николаевичем, являющимся также преподавателем городских курсов контраварийного вождения.

Но прежде остановимся на подробностях трагедии. Она произошла вечером 15 ноября на ­141-м километре дороги М6 Минск —Гродно, недалеко от деревни Сонтаки.

Управлявший автомашиной «Фиат-Мареа» 28-летний житель Гродно наехал на внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги лося.

После этого выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшейся навстречу автомашиной «Фольксваген-Каравелла» под управлением 59-летнего жителя Гродно.

В результате ДТП водитель «Фиат-Мареа» от полученных травм скончался на месте. Ехавшие с ним в автомобиле два 23-летних пассажира с травмами различной степени тяжести госпитализированы в больницу. Еще одного 22-летнего пассажира, а также водителя «фольксвагена» и ехавших с ним двоих мужчин после оказания медицинской помощи отпустили домой. Сбитое животное погибло на месте.

По факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего смерть человека по неосторожности, следователи возбудили уголовное дело.

В целях установления обстоятельств и механизма развития ДТП проводятся судебно-медицинские, автотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы. Планируется проведение следственного эксперимента.

Известно, что управлявший автомобилем «Фольксваген-Каравелла» водитель был трезв.

Это ДТП стало уже четвертым на Гродненщине только за одну неделю. Ранее на дороге Гродно — Барановичи, возле деревни Ярломичи, опять же сохатый выбежал на дорогу и после столкновения с автомобилем «Рено» погиб.

К счастью, водитель остался цел. А еще ранее под колесами машин погибли два оленя и коза.

В целом же целевая статистика подобных случаев не ведется, что видится неоправданным, учитывая размах проблемы и необходимость определения путей ее решения.

— Дорожные происшествия, связанные с наездом на домашних и диких животных, имеют особенности, — говорит Павел Анатольевич. — Поведение животных на дороге непредсказуемо и не регламентируется никакими нормами правил дорожного движения. Особую опасность представляют наезды легковых автомобилей и микроавтобусов на лосей, оленей, а также на лошадей и коров.

При столкновении такое животное падает на капот, скользит по нему и ударяется о лобовое стекло, стойки, крышу. Из-за значительной массы туши последствия удара, как правило, весьма тяжелые.

Водитель получает порцию мелких осколков стекла, летящих на руки, лицо, глаза, а также удар по телу деформированными деталями кузова и тушей животного, проломившего хрупкое лобовое стекло, лишается возможности управлять автомобилем.

Последствия наезда на невысоких животных меньшей массы, таких как кабан, лиса, заяц, собака, кошка, курица, несоизмеримо легче. Забрасывания на капот, как правило, не происходит, повреждения получает только транспортное средство.

Однако, как показывает практика, наезд на мелкое животное не исключает и травмирования водителя с пассажирами.

Происходит это, когда водитель с целью избежания ДТП совершает наезд на иное препятствие (столбы, деревья), сталкивается с другим транспортным средством, съезжает в кювет и опрокидывается.

В подобных дорожно-транспортных ситуациях перед водителем стоит дилемма: тормозить или маневрировать? Рассмотрим данный вопрос с юридической и технической точки зрения.

С юридической точки зрения из Правил дорожного движения вытекает, что животное на проезжей части является препятствием для дорожного движения, то есть объектом, находящимся на пути участника дорожного движения и вынуждающим его снизить скорость, совершить объезд или остановиться (п. 2.53 ПДД). Согласно требованиям п. 87.2  Правил при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения экстренное торможение является способом предотвращения ДТП, простым по технике исполнения и потому доступным водителю любой квалификации, с любым стажем вождения, на любом транспортном средстве (кроме, пожалуй, двухколесных и потому менее устойчивых).

Алгоритм действия прост: возникла опасность или препятствие для движения, при этом расстояние до него небольшое и времени в обрез — резко нажал на педаль тормоза и останавливайся.

Опасность может подстерегать водителя при наличии неисправностей в ходовой части и тормозной системе автомобиля, а также при отсутствии (или неисправности) АБС, главным достоинством которой в такой ситуации является сохранение устойчивости и управляемости транспортного средства.

Данного преимущества лишены водители, автомобили которых таким полезным устройством не оснащены.

Занос, увод на обочину или встречную полосу движения, отсутствие возможности корректировать направление движения автомобиля — вот опасности, которые подстерегают водителя, управляющего автомобилем без антиблокировочной системы тормозов и применяющего экстренное торможение с блокировкой колес на юз, особенно на скользком покрытии.

Маневрирование с торможением или без гораздо более сложный и потому более опасный способ предотвращения ДТП. Сложность маневра в том, что водителю предстоит четырежды поворачивать рулевое колесо в условиях дефицита времени и расстояния.

Сначала для выезда и движения по соседней полосе движения, затем для возврата и дальнейшего движения по «своей» полосе движения.

Автомобиль четырежды подвергается разбалансировке, и потому при возврате на «свою» полосу движения может возникнуть занос задней оси, к которому водитель, только избежавший наезда на животное и потому находящийся в стрессовом состоянии, совершенно не готов. Именно эта стадия маневра и представляет собой высокую опасность.

Замечу, что с ростом скорости и снижением коэффициента сцепления на проезжей части, а также при необходимости в кратчайшие сроки резко вернуться на «свою» полосу движения вероятность заноса многократно возрастает. При небольших скоростях, на сухом асфальтобетонном покрытии, наличии возможности плавно вернуться в полосу первоначального движения риск заноса минимален. Но такая возможность бывает далеко не всегда.

Практика свидетельствует, что чаще всего попытка объезда препятствия заканчивается либо наездом на него в соседней полосе движения, либо выездом автомобиля за пределы проезжей части, либо столкновением со встречным транспортным средством, причем иногда — на обочине, когда маневрирует еще и встречный водитель.

Опыт многочисленных школ по контраварийному вождению показывает, что без предварительной тренировки экстренный объезд внезапно возникшего препятствия (или «лосиный тест», как называют такой маневр в Скандинавии) не под силу большинству среднестатистических водителей.

Вот поэтому такую ситуацию как нельзя лучше характеризует поговорка «Победителей не судят». Смог водитель маневрированием избежать аварии и никому другому не причинить вреда — честь ему и хвала. Не смог и авария произошла — за ошибки, скорее всего, придется платить.

Главное — не жизнью и не здоровьем кого бы то ни было.

Факты с последствиями, аналогичными ивьевскому, регулярны. Особенно в период гона животных, которые чаще, чем в иное время года, переходят скоростные трассы, а то и вовсе останавливаются на них. Но сказанное актуально даже применительно к собакам.

Приведу несколько примеров.

На упомянутой дороге М6 Минск — Гродно у деревни Песчанка Гродненского района, избегая наезда на внезапно выбежавшую на проезжую часть собаку, водитель автомобиля «Мицубиси-Кольт» выехал на разделительный газон и наехал на металлическое дорожное ограждение. В результате погибла жена водителя, ехавшая в автомобиле в качестве пассажира, и собака. Водитель с тяжелыми травмами попал в больницу.

Аналогичный случай имел место в деревне Луцковляны Гродненского района. Дворняга переходила дорогу в то время, как по ней двигался самосвал МАЗ. Чтобы избежать наезда, его водитель выехал на полосу встречного движения. В результате столкнулся со встречным автопоездом МАЗ.

От страшного удара кабину в тягаче автопоезда оторвало и отбросило вместе с водителем и двумя пассажирами на расстояние около 20 метров в сторону, противоположную первоначальному движению автопоезда. Тягач без кабины развернуло и забросило под полуприцеп, извлекать его оттуда пришлось с помощью мощного трактора.

В самосвале от удара раму деформировало так, что грузовик стоял на трех колесах, а кузов с песком упал на газон. Спустя четыре дня водитель автопоезда скончался в больнице, а вот собака даже не пострадала.

Поведение животного на дороге непредсказуемо. Водитель не может заранее не только предвидеть, где и когда оно выбежит на дорогу, но и каковы будут его дальнейшие действия.

Будет ли перебегать проезжую часть или нет, с какой скоростью, не появится ли следом за ним еще одно животное, остановится ли оно на проезжей части, вернется ли назад. На все эти вопросы дать ответ в условиях, когда счет идет даже не на секунды, а на десятые, не сможет даже компьютер.

Поэтому, когда водитель действует в условиях крайнего дефицита времени и расстояния, нельзя рекомендовать маневр как средство избежания ДТП. Слишком велика бывает цена ошибки.

Зато существует вероятность, что за время торможения животное успеет перебежать полосу движения автомобиля, и он в режиме торможения проедет позади животного. А если наезд все-таки произойдет, то меньшая скорость движения приведет и к меньшим по тяжести последствиям. Законы физики — вещь неумолимая.

В конце беседы Павел Николаевич подытожил:

— Отдельно следует остановиться на произвольной трактовке некоторыми водителями и просто обывателями значения предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дикие животные». Данный знак устанавливается для предупреждения водителей о том, что они въехали на участок дороги, проходящий по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и т. п., на котором возможно появление диких животных.

Знак этот предупреждающий, он информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих дорожной обстановке. Наезд на животное в зоне действия знака не означает вины водителя в произошедшем. Ответственность за сбитое животное может наступать только при наличии у водителя вины, то есть когда он объективно мог, но не предотвратил ДТП.

При столкновении животное падает на капот, скользит по нему и ударяется о лобовое стекло, стойки, крышу. Водитель получает порцию мелких осколков стекла, летящих на руки, лицо, глаза, а также удар по телу деформированными деталями кузова и тушей животного, проломившего хрупкое лобовое стекло, лишается возможности управлять автомобилем.

Маневрирование с торможением или без гораздо более сложный и потому более опасный способ предотвращения ДТП.

Источник: http://lesgazeta.by/people/tema-dlja-razmyshlenija/osobennosti-dtp-pri-naezde-na-kopytnyh-zhivotnyh-na-skorostnoj-trasse

Гаишник сделал финт рулем

Выехал на встречную полосу, чтобы избежать наезда на людей

Запутанными судебными тяжбами обернулась дорожная авария в Челябинской области с участием полицейского. В конце декабря 2014 года Андрей Ступин (имя изменено по его просьбе. — «Газета.

Ru») на автомобиле Kia двигался в темное время суток по трассе между поселками Железнодорожный и Октябрьский.

Водитель заметил, что ему навстречу по его же полосе на большой скорости, виляя из стороны в сторону, несется другой автомобиль.

В последний момент, чтобы избежать столкновения, Ступин отвернул влево, пытаясь уйти от несущегося на него лихача по встречке. Однако водитель второй иномарки в последний момент внезапно решил вернуться на свою полосу. В итоге автомобили столкнулись лоб в лоб. При этом Ступин в момент аварии находился на встречной для себя полосе, а второй водитель — на своей.

В Челябинске суды признали отягчающим обстоятельством нарушения ПДД, совершенные полной тезкой обвиняемой с такой же датой рождения и проживающей в… →

В беседе с «Газетой.Ru» адвокат автомобилиста Лев Воропаев пояснил, что за рулем транспортного средства, которое двигалось навстречу Ступину, находился начальник одного из местных отделений ГИБДД.

«После приезда инспекторов мой подзащитный объяснил им, что произошло, и сказал, что у него есть запись с видеорегистратора.

Этот регистратор он передал полицейским, но когда они его вернули, оказалось, что видео удалено. Нам пришлось его потом восстанавливать хитрыми способами», — сказал юрист.

По его словам, сотрудники ГИБДД посадили участников аварии в разные автомобили и увезли в различных направлениях.

«Моего доверителя повезли в участок. Второй же водитель там оказался только спустя некоторое время. Он попытался написать объяснения, однако у него ничего не получилось, и он уехал домой»,

— пояснил юрист. Как отметил Воропаев, по словам Ступина, попавший в аварию гаишник был неадекватен, несмотря на то что медицинское освидетельствование показало отсутствие алкоголя в его крови.

Согласно объяснениям выехавшего на чужую полосу полицейского, двигаясь по трассе, он увидел на дороге препятствие и, поскольку до встречного автомобиля было достаточное расстояние, решил его объехать по встречке. Когда он стал возвращаться на свою полосу, встречный автомобиль резко отвернул и врезался в него.

В итоге Госавтоинспекция признала Ступина виновным в ДТП по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), обосновав это тем, что в момент столкновения он находился не на своей полосе. Однако автомобилист с этим не согласился и попытался обжаловать постановление.

«В ГИБДД в обжаловании нам отказали, тогда мы обратились в суд, там отменили постановление ГИБДД и снова отправили нас к гаишникам. В итоге эти хождения между судом и Госавтоинспекцией затянулись на два года», — сказал Воропаев.

В Подмосковье инспектор ГИБДД пытался лишить водительских прав пассажира мотоцикла за отказ от прохождения медосвидетельствования после ДТП. Повестку… →

При этом рассмотрение дела шло одновременно в административном и гражданском судопроизводствах. В гражданский суд оппонент Ступина обратился для того, чтобы установить, кто будет возмещать причиненный его автомобилю вред.

Воропаев убежден, что в ГИБДД намеренно тянули время, чтобы решение суда в рамках гражданского процесса было вынесено раньше, чем постановление по административному разбирательству.

Так и произошло, при этом по гражданскому иску суд признал, что в аварии виноваты оба водителя, и разделил ответственность на двоих. Таким образом, суд обязал Ступина выплатить половину суммы возмещения вреда, причиненного автомобилю начальника ГИБДД.

По мнению судьи, Ступин в нарушение ПДД, заметив движущийся в его сторону автомобиль, не применил торможение, хотя имел техническую возможность избежать столкновения. Второй же водитель, как следует из решения суда, создал аварийную ситуацию, выехав в ночное время суток на полосу встречного движения.

Через некоторое время было вынесено решение и по административному делу. Примечательно, что в нем Ступина полностью оправдали и закрыли производство.

«Таким образом, у нас получается коллизия: в рамках административного процесса мы доказали невиновность моего подзащитного, а в рамках гражданского процесса он виновен на 50%. Есть два взаимоисключающих акта», — констатирует юрист.

Прокуратура Орловской области признала незаконным уголовное преследование женщины, которая дала пощечину пытавшемуся усадить ее в патрульную машину… →

При этом Воропаев пояснил, что, согласно российскому законодательству, решение по административному делу не является вновь открывшимся обстоятельством в рамках гражданского процесса, то есть доказать полную невиновность Ступина и в гражданском суде, ссылаясь на решение суда административного, теоретически нельзя.

По его словам, если бы решение административного суда было вынесено на пару месяцев раньше, этих проблем можно было бы избежать.

«Теперь мы обратились в областной суд за разъяснениями. Грубо говоря, хотим, чтобы там прямым текстом написали, что мой доверитель не нарушил никаких правил, а потому не должен ничего возмещать. Но, к сожалению, судьи в гражданском процессе, как правило, не очень хорошо понимают административные процедуры, не знаю, чем это закончится», — сказал Воропаев.

По его словам, в России практики пересмотра решений гражданских судов по схожим основаниям нет. Юрист, однако, не отрицает, что для того чтобы оправдать Ступина, ему придется дойти до Конституционного суда и обратить внимание ведомства на противоречие правовых норм.

Другая резонансная авария с участием бывшего сотрудника ГИБДД произошла весной 2016 года в Кемеровской области. Экс-начальник ГИБДД региона Юрий Мовшин за рулем внедорожника Toyota Land Cruiser 200 совершал обгон по встречной полосе.

При этом он на большой скорости протаранил поворачивавший налево автомобиль Toyota Corona Premio, в салоне которого находились пять человек. В результате аварии погибли четыре девушки, среди которых оказались участницы мотоклуба «Всадницы».

По делу назначили ряд экспертиз. Согласно результатам первой из них, к столкновению привели именно действия Мовшина. Однако другая экспертиза, которую проводили московские эксперты, показала, что экс-начальник ГИБДД в аварии невиновен, он якобы ехал с разрешенной скоростью, не нарушая ПДД, а вот водитель Premio должен был убедиться в безопасности поворота.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2017/03/23_a_10588007.shtml

Дтп на встречной полосе: есть ли особое наказание?

Выехал на встречную полосу, чтобы избежать наезда на людей

Привет, это снова Илья Кулик.

Думаете обогнать, в запрещённом месте медленную машину? Делать этого не стоит ведь может произойти ДТП на встречной полосе наказание за которое будет не из лёгких. Хотите узнать какое именно? Тогда читайте эту статью.

Поехали!

За что накажут при ДТП на встречке?

У ДТП на встречке есть общее со всеми авариями, но есть и особенности. Общее то – что это происшествие, из-за которого повреждается имущество или страдают люди.

А уникальность заключается в том, что причиной такого происшествия становится, как правило, выезд на полосу встречного направления, который сам по себе зачастую является грубым нарушением правил.

Надо отличать наказание за ДТП от наказания за причину, его повлёкшую.

Как наказывается совершение ДТП

Наказание именно за происшествие, это то, что грозит виновнику по-любому, если у людей есть телесные повреждения, или в ДТП есть погибшие. То есть наказывается совершение аварии, а не причины, её повлёкшие. Если пострадал только транспорт или другое и другое имущество, то за совершённую аварию не будет никакого взыскания.

Обо всех возможных мерах, применяемых при ДТП, рассказывается в статье «Какое наказание за ДТП в каких случаях применяется». Если вкратце, то за лёгкие и средние травмы накажут штрафом или лишением водительских прав, если травмы серьёзные или есть погибшие – применяется уголовная ответственность и меры от ограничения свободы (домашний арест в пределах города) до заключения на 9 лет.

Подробнее можно почитать в статьях:

Вся правда о наказании за ДТП в нетрезвом виде: когда, за что и какое оно будет + статистика происшествий

Какое наказание полагается за ДТП со смертельным исходом, в том числе для пешехода-виновника + последствия смертельных аварий за границей

Как наказывается выезд на полосу встречного движения

Помимо применения мер за совершение ДТП (если оно предусмотрено), будет наказание и за нарушение правил, которое предшествовало происшествию. За поступки, нарушающие ПДД, предусмотрены отдельные статьи в КоАП.

Именно выезд на полосу с обратным направлением движения наиболее часто приводит к самым страшным – лобовым столкновениям. Поэтому мера за езду по встречке достаточно строгая – штраф в 5 000 рублей, или изъятие прав на 4-6 месяцев, зафиксировано это в п.4 ст. 12.15 КоАП. Сюда же относится и заезд на пути трамвая, по которым этот рельсовый транспорт едет в противоположную сторону.

А при повторном правонарушении (то есть сделанном в продолжение года после окончания лишения или уплаты штрафа) водителя уже на год превратят в пешехода (пятитысячный штраф возможен только при фиксации камерами).

Примечание. Если отсутствуют знаки и/или разметка, указывающие, где в какую сторону нужно ехать, дорога делится ровно пополам. То есть левая для вас половина проезжей части (местные расширения не в счёт), будет встречкой.

Как можно оказаться на чужой полосе, не совершив выезда на встречку

Но не всегда попадание на встречку будет квалифицироваться как выезд на неё. Оказаться на встречной стороне можно и при развороте, повороте налево, обгоне в разрешённом месте, объезде препятствия.

Конечно, в любом случае надо пропускать едущего по своей полосе, поэтому от обстоятельств того, как вы оказались на чужой части дороги будет зависеть не виновность, а то, накажут или нет водителя, и если накажут, то как строго, за перемещение не по своей половине дороги.

Как определяется кто виноват

Если случилась авария, и её оформлением занимаются сотрудники ГИБДД, определяется нарушения правил, которые произошли перед ДТП. Если их допустил только один участник, как правило, он и признаётся виновником.

Установить виновность может только суд, сотрудники Автоинспекции не наделены такими полномочиями.

Принято по умолчанию, что, если только один участник движения нарушил ПДД, он признаётся виновным, и, как правило, если нарушение очевидное, спорить с обвинением не имеет смысла.

Но если виновность неявная, её будет устанавливать суд. Причём обратиться в суд может несогласный с обвинением самостоятельно.

Виновник будет нести гражданско-правовую ответственность, то есть будет обязан возместить причинённый вред (по ОСАГО это сделает страховая компания), а также административную или уголовную, если пострадали люди.

А административную должны будут понести не только виновник, но и потерпевший, за совершённые каждым из них перед аварией нарушения ПДД, даже если они и не стали причиной происшествия, в том числе и за выезд на встречную полосу (если, конечно, нарушения были).

Двигающийся только по своей части дороги, не совершая манёвров, всегда обладает преимуществом. Поэтому в большинстве случаев виновным признают выехавшего на участок проезжей части, который предназначен для движения в другую сторону, так как, если он даже и не нарушил правил, выехав на чужую полосу, он не выполнил требований уступить дорогу.

Что будет за выезд на встречку – штраф или лишение?

Так как мы рассматриваем наказание, когда случилось ДТП, то нарушения, зафиксированные камерами я не рассматриваю. Сотрудники ГИБДД, а, возможно, и суд, будут решать, как поступить: лишить прав или наложить штраф.

Если водитель раньше не «отличился» в серьёзных правонарушениях, а тем более, если то, что он оказался не на своей полосе не могло иметь тяжёлых последствий (например, когда на «запрещённой» части дороги ваше авто было только частично), скорее всего, будет применён штраф. Тем более, как я уже говорил, езда по участку дороги, по которому едут навстречу – не всегда выезд на него вопреки правилам, а, следовательно, можно рассчитывать на более мягкое наказание, чем по пункту 4 статьи 12.15.

Но если ранее за водителем были зафиксированы грубые нарушения правил движения, а тем более, если выезд осуществлён повторно, придётся остаться без прав.

Кто ехал не по своей «полосе», когда попали в ДТП со встречной автомашиной во дворе

В ситуации, когда попал во дворе в аварию, столкнувшись со встречной машиной, нельзя применить термин «выезд на встречку». Двор, согласно ПДД – это не дорога, а прилегающая территория, у неё нет проезжей части, нет полос, ни своей, ни встречной.

И даже пункт 1.4, в котором говорится про правостороннее движение неприменим, так как в нём говорится про дороги. Разъезжаться надо по взаимной договорённости. Основное правило, действующее во дворах – уступи приближающемуся справа транспортному средству.

Разбор столкновений во дворах очень сложный вопрос именно потому, что большинство пунктов Правил не действует, так как в них фигурируют понятия «дорога», «проезжая часть», «полоса», а всего этого нет на прилегающей территории. И признать того или иного участника виновным или невиновным трудно. Поэтому особенно во дворах применяйте правило «трёх Д» – Дай Дорогу Дураку.

Судебная практика

Судебная практика касается больше всего именно признания в той или иной ситуации выезжал ли водитель на чужую сторону, или нет, так как это грозит лишением прав, чего очень не хочется всем водителям.

А что касается наказания именно за ДТП, то оно будет понесено виновником. В большинстве случаев, связанных со столкновением на «чужой» полосе, не возникает вопросов, кто виноват, и суд определяет уже какие меры назначить. Различными они будут не от обстоятельств аварии (единственное, что влияет – это алкогольное опьянение), а от последствий происшествия.

Заключение

Как вы поняли, наказание за дорожное происшествие с выездом на часть дороги с обратным направлением движения можно поделить на две части: только для виновника – наказание за совершение аварии (которого, впрочем, может и не быть) и для любого участника происшествия – наказание за езду по встречке. Взаимодействие между этими частями происходит только на уровне определения виновности.

Источник: https://kulikavto.ru/dtp/dtp-na-vstrechnoj-polose-nakazanie-predusmatrivaet-i-za-vyezd-na-vstrechku.html

Вс рф решил: виновен тот, кто создал аварийную ситуацию на дороге

Выехал на встречную полосу, чтобы избежать наезда на людей

Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.

Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?

Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.

Минтранс поддержал идею о перечислении штрафов ПДД в дорожный фонд

Другая схожая ситуация – на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.

Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.

В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так.

В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево.

А Табачков как ни в чем не бывало уехал.

В России изменились ПДД для водителей-инвалидов

Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова.

Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения.

То есть его лишили прав совершенно законно.

По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.

2 Правил “Дорожно-транспортное происшествие” – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-“провокатора”, отсутствует в определении понятия “дорожно-транспортное происшествие”.

Помимо этого раз повреждений на автомобиле “провокатора” нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

– Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, – утверждает Лев Воропаев.

– Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда – такое решение, на которое будут ориентироваться все суды. На него стоит обратить внимание и министерствам.

В конце концов, раз понятие “дорожно-транспортное происшествие” в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.

Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя. Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам.

Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности – всеми силами ее избежать. Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И хорошо, если обходилось без жертв.

Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?

Источник: https://rg.ru/2016/03/16/vs-rf-reshil-vinoven-tot-kto-sozdal-avarijnuiu-situaciiu-na-doroge.html

Сфера закона
Добавить комментарий