Выплата расходов на представителя

Правовые аспекты возмещения судебных расходов на представителя в арбитражном процессе

Выплата расходов на представителя

УДК 374.918

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

© Джура В. В., 2011

Рассматривается порядок возмещения судебных расходов на представителя в арбитражном процессе. Выделяются основные подходы в понимании судебных расходов и критерии оценки возмещения расходов на представителя.

Ключевые слова: судебные издержки; судебные расходы; разумность и чрезмерность; критерии оценки взыскания судебных расходов.

Процессуальный правовой институт возмещения расходов на услуги представителя в арбитражном процессе, определенный ч. 2 ст. 110 АПК РФ, спровоцировал дискуссии с момента принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и до сих пор вызывает множество вопросов.

Подчеркивая значимость рассматриваемого института, И. В. Решетникова отмечает необходимость доведения до участников процесса информации о судебно-арбитражной практике.

Осведомленность участников судопроизводства об особенностях применения данного института позволит снизить количество оставленных заявлений без рассмотрения и последующих их возвратов. Четкость и однозначность судебно-арбитражной практики позволит обеспечить стабильность судебных актов.

В итоге это способствует выполнению задач правосудия по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел в арбитражном суде [1].

Часть 4 ст. 110 АПК РФ в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению.

В случае недостижения такого соглашения вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо в отдельном определении в порядке ч. 1 ст. 112 АПК РФ.

Относительно возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, высший суд указал, что данные расходы, по-

несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины [2].

Иными словами, освобождение от уплаты государственной пошлины, т. е.

публично-правовой обязанности по уплате сбора в пользу государства, не означает освобождения от возмещения издержек, понесенных лицами, участвующими в деле.

Заслуживает внимания, а также дальнейшего научного осмысления, новелла Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение (ч. 5 ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы на услуги представителя, являясь разновидностью судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном процессе (ст. 106 АПК РФ), представляют интерес с точки зрения их юридической природы.

Можно выделить три основных подхода к пониманию юридической природы судебных издержек в науке и правоприменительной практике.

Так, в соответствии с первым подходом судебные расходы являются убытками и представляют собой реальный ущерб [3]. Подтвержде-

нием тому является правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 20 февраля 2002 г.

№ 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками [4]. Известно, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.

12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отдельно следует указать позицию И. А. Приходько, обосновывающего возможность взыскания судебных расходов на представителя по п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства [5]. Следовательно, законодатель рассматривает судебные издержки как убытки.

Второй подход заключается в том, что судебные расходы признаются процессуальной, а не материальной категорией, следовательно, не являются убытками, так как не связаны с восстановлением нарушенного права [6]. Так, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г.

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121) [7] судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд был подан иск о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителей.

Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (ст. 15, 1082 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АпК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.

15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ) [8]. Таким образом, высший судебный орган установил запрет возмещения судебных расходов на представителя путем подачи самостоятельного иска, что не препятствует лицу, участвующему в

деле, обратиться с соответствующим заявлением (ст. 159 АПК РФ) о взыскании понесенных расходов в рамках того дела, в ходе которого они были понесены.

Третий подход представляет собой компромисс, где судебные издержки обладают двойственной правовой природой, т. е. представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию [9]. Правовым основанием является п.

1 ст. 971 ГК РФ, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст.

972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Таким образом, по смыслу данной статьи законодатель прямо рассматривает судебные издержки как убытки.

Вместе с тем в других случаях возможность взыскания судебных расходов как убытков и применение соответствующих правовых норм тесным образом связана с ненадлежащим поведением сторон. Рассмотрим, к примеру, действия обеих состязающихся в судебном процессе сторон, добровольно и по собственному усмотрению прибегающих к договорному судебному представительству.

Обращение потенциального заявителя в арбитражный суд о защите своих интересов, по сути, является предположением, что его контрагент действовал ненадлежащим образом. Поэтому заявитель должен доказать неправомерное поведение своего контрагента, соответственно арбитражный суд должен согласиться с данной позицией.

В случае несогласия и отказа арбитражным судом в защите заявленных тре-

бований у заявителя не имеется оснований к возмещению судебных расходов на представителя ввиду отсутствия причинно-следственной связи:

1) наступление убытков;

2) противоправность поведения контрагента (устанавливает суд);

3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-aspekty-vozmescheniya-sudebnyh-rashodov-na-predstavitelya-v-arbitrazhnom-protsesse

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Выплата расходов на представителя

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).

Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.

№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.

расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.

не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.

98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

***

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Порядок и судебная практика возмещения судебных расходов

Выплата расходов на представителя

Наша компания оказывает юридические услуги высокого уровня по представлению и защите интересов в суде. Чтобы записаться на консультацию и добиться наилучшего разрешения возникшего спора воспользуйтесь информацией, представленной в разделе Контакты.

Обращаясь в суд или выступая ответчиком по делу, каждый неизбежно несет определенные расходы в связи с судебным процессом: расходы на транспорт, расходы на юриста, на няню и т.д. Законодатель прекрасно это понимает, в связи с чем в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее ГПК РФ) содержатся статьи, позволяющие возместить эти расходы. Далее нами будут подробно рассмотрены:

  • случаи, при которых эти расходы могут быть возмещены;
  • лица, которым они возмещаются;
  • перечень расходов, которые можно возместить;
  • и порядок их возмещения.

Случаи, в которых возмещаются судебные расходы

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в вашу пользу. То есть если вы истец – иск удовлетворен, если ответчик – в иске отказано. Если же решение вынесено против вас, то наоборот, вы должны возместить судебные расходы противной стороне. Судебные расходы возмещаются правой стороне за счет неправой.

Такое решение законодателя вполне оправдано и справедливо: если лицо право и дело выиграло, то ему нужно возместить необоснованно понесенные судебные расходы. А сделать это нужно за счет того лица, по вине которого эти расходы были понесены, то есть проигравшей стороны.

Аналогичные правила применяются и при разбирательстве в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

То есть если апелляционная жалоба удовлетворена и решение первой инстанции отменено, то заявителю возмещаются расходы, которые он понес в суде апелляционной инстанции, а также пересматривается распределение расходов, установленное судом первой инстанции. И наоборот: если жалоба не удовлетворена, то заявитель возмещает расходы противной стороне.

Но не всегда дело заканчивается вынесением однозначного решения в пользу той или иной стороны.

Могут возникать и более сложные ситуации: стороны могут заключить мировое соглашение или иск может быть удовлетворен, но лишь частично.

В этих и некоторых других случаях судебные расходы будут распределяться по особым правилам. Подробнее об этом читайте в статье, посвященной Основаниям возмещения судебных расходов.

Лица, которым могут быть возмещены судебные расходы

Исходя из того, что было сказано ранее, очевидно, что судебные расходы могут быть возмещены истцу и ответчику.

Но кроме них существуют и иные лица, участвующие в процессе в своем интересе и несущие в связи с этим судебные издержки. К таковым относятся следующие лица.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые участвуют в процессе не в своем интересе, также возмещаются судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. По существу это те же истцы, поскольку они имеют самостоятельные требования, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований истца. Поэтому им также могут быть возмещены судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Эти лица должны привлекаться в дело на сторону истца или на сторону ответчика. Возместить свои расходы они смогут только в том случае, если победит та сторона, интересы которой эти лица поддерживали.

Перечень возмещаемых расходов

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся:

  • суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
  • расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
  • расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
  • расходы на оплату услуг представителей;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
  • связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
  • другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень этих расходов не является исчерпывающим. И если удастся убедить суд, что произведенные расходы были необходимы для судебного разбирательства, то они также могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя по существу складываются из тех денег, которые вы потратили на услуги юридической компании, ведущей ваше дело. Существует несколько особенностей и проблем, связанных с их возмещением. Если вы хотите узнать об этом подробнее, прочитайте нашу статью, посвященную Возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Чтобы взыскать произведенные расходы, нужно их доказать. Поэтому следует сохранять договоры, заключаемые с переводчиками, специалистами, юристами и т.д., почтовые квитанции, билеты на самолет, поезд, автобус, чеки и т.п.

Порядок возмещения судебных расходов

Требование о возмещении судебных расходов вы можете включить в само исковое заявление в качестве одного из просительных требований к суду (если вы истец). Либо вы можете заявить требование о возмещении судебных расходов в одном из судебных заседаний.

Для того чтобы требование было удовлетворено, нужно приложить документы, подтверждающие соответствующие расходы.

У многих наших клиентов возникает вопрос: «Если в период судебного разбирательства я не попросил суд возместить мне судебные расходы, можно ли требовать возмещения судебных расходов уже после того, как решение суда было вынесено и вступило в законную силу?». Да, это возможно. Для этого необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов в суд вынесший решение. Обратите внимание, что речь идет именно о заявлении, в котором нужно указать номер дела и имя судьи, а не о дополнительном иске.

Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

________________________________________________________

Благодарим за прочтение статьи. Теперь рекомендуем вам:

Источник: https://imright.ru/vozmeshhenie-sudebnyx-rasxodov-v-sudax-obshhej-yurisdikcii/

Проблемы взыскания расходов на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве

Выплата расходов на представителя

ПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

А.А. Серова, студент М.С. Французова, студент

Научный руководитель: Ю.В. Руднева, старший преподаватель Самарского государственного экономического университета (Россия, г. Самара)

DOI: 10.24411/2500-1000-2018-10504

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, касающиеся возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве.

Установлены условия возмещения расходов на оплату услуг представителя, выработаны критерии разумных пределов возмещения и предложены способы преодоления данных проблем.

Судебные расходы являются одним из наиболее актуальных и спорных современных процессуальных институтов, а наличие ряда теоретических и практических проблем, пробелов в их правовом регулировании, неоднозначной судебной практики только подогревает интерес юридической общественности.

Ключевые слова: иск, арбитражный суд, судебные расходы, услуги представителя, расходы, гражданский процесс, представительство.

Обращаясь за защитой нарушенных прав, лица часто прибегают к услугам адвокатов или представителей. Лица, представляющие интересы сторон в суде и заявляющие требования о взыскании расходов, постоянно сталкиваются с проблемами доказывания размера понесенных ими расходов.

В настоящее время большинство дел, которые разрешаются судами, рассматриваются с участием представителей и других лиц, оказывающих юридическую помощь. Так как в рассмотрении дел участвуют представители, встает вопрос, касающийся судебных расходов, а именно возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя – это предусмотренные законом и относимые на других участников процесса затраты лиц, участвующих в деле и государства, в связи с привлечением к ведению дела представителя или иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебная защита влечет за собой расходы на оплату услуг представителя, а также иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Стоит отметить, что вовсе не все расходы могут быть включены в судебные издержки. В этом случае возмеще-

нию подлежат только те расходы, которые были фактически понесены лицом в связи с подготовкой и ведением судебного разбирательства.

Вопросы взыскания судами расходов на оплату услуг представителя при разрешении судебных споров остаются одними из самых неоднозначных.

В российской судебной системе нет единого подхода по разрешению данных вопросов, поскольку нет централизованно принятой методики и разработанного регламента по определению пределов разумности расходов на оплату юридических услуг.

Четкое значительное урегулирование данного вопроса значительно облегчило бы решение данного вопроса судами и положение сторон, претендующей на их возмещение. Несомненно, было бы целесообразно, чтобы законодатель более конкретно определил критерии разумности расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени.

«Понесенные расходы взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, чем обеспечивается прекращения злоупотребление правом и не допускается получение победителем спора несоразмерных нарушенному праву сумм» [1]. Критерием, служащим

для присуждения судебных расходов, является заключение суда о правомерности, либо неправомерности заявленного требования, данное заключение связано с частью судебного вывода о том, подлежит ли иск удовлетворению. Как мы видим, законодатель закрепил только один критерий определения размера сумм расходов на оплату услуг представителя – это разумность.

Существенной сложностью остается распределения расходов между истцом и ответчиком, при удовлетворении исковых требований частично. Ч. 1 ст. 102 ГПК РФ закреплено правило распределении расходов пропорционально. В случае удовлетворения иска частично, расходы удовлетворяются пропорционально требованиям.

По заявлению ответчика суд обязан произвести компенсацию расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого отказано.

При применении судами правил о том, что данный принцип не применяется, так как при удовлетворении требований частично решение следует считать принятым именно в пользу истца, является ошибочным. Расходы, подлежат взысканию в пользу ответчика, лишь при полном отказе в иске.

Если удовлетворение иска признано частичным, соответственно часть удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность истца, а часть требований правомерность ответчика [2].

Проблемой, требующей разрешения, является также ситуация, когда после предъявления иска ответчик утратил санкции и сумму долга. После того, как истец предъявил иск, а ответчик добровольно уплатил сумму долга, то оснований для принудительного взыскания не имеется.

Истец в таком случае может предъявить требования об отказе от иска и компенсировать расходы ответчику.

В случае отказа истца от иска, при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не признается оснований для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При отказе истца от иска без указания причин и без удовлетворения требований, ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. В данном случае, отказ истца не освобождает от обязанности по возмещению судебных расходов [3]. Так, по смыслу ч.

1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются [4]. Ответчику возмещаются все издержки связанные с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования при добровольном удовлетворении их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя возмещаются и третьим лицам, заинтересованным в исходе дела и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт. Обязательным условием удовлетворения заявления является то, что процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию итогового судебного акта.

Таким образом, проблемные вопросы, связанные с выплатой расходов на оплату услуг представителей, остаются не разрешенными.

По мнению многих юристов, «разумность размера расходов на оплату услуг адвоката как представителя в гражданском процессе вызывает немало вопросов» [5]. Сложность вызвана тем, что понятия разумности пределов и критериев ГПК не определяет.

Определение разумности всегда остается за специальным субъектом – судом, только он вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Во внимание должны в первую очередь приниматься такие критерии как:

– количество времени, затраченное представителем на его подготовку;

– оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов;

– расходы по оплате юридических услуг;

– вознаграждение за предоставление интересов в суде, уплачиваемое штатному работнику организации по гражданско-правовому договору, заключенному для

представления интересов работодателя в Данные вопросы должны быть учтены,

суде. в целях единообразного понимания, при

– транспортные расходы, а также рас- разработке нового единого гражданского ходы на проживание представителя сторо- процессуального законодательства, кон-ны; цепция которого предполагает отнесение к

– расходы на проезд и проживание в числу судебных расходов любые связан-гостинице, на выплату суточных работни- ные с рассмотрением дела расходы, поне-ком в связи с судебным процессом. сенные участниками гражданско-правовых

отношений.

Библиографический список

1. Бахарев В.Л. Некоторый вопрос судебных издержек в гражданском судопроизводстве // Заметки ученого. 2018. – №3 (28). – С. 36.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2. Бакулин А.Ф., Кузьмина А.В. Возмещение арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя по гражданско-правовым спорам // Марийский юридический вестник. – 2015. – №4. – С. 83.

3. Порохов М.Ю. К вопросу определения разумных пределов возмещения судебных расходов // Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. – 2017. – С. 144.

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-vzyskaniya-rashodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Выплата расходов на представителя

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Сфера закона
Добавить комментарий