Взыскание задолженности с юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ

Вс рф: активное участие в судебном разбирательстве может свидетельствовать о том, что юрлицо является действующим

Взыскание задолженности с юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ

Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, указавших, что юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г.

№ 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (далее – Закон о государственной регистрации юрлиц и ИП) только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Регистрирующий орган не может исключить юрлицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в п. 1 названной статьи.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что оно является действующим (Определение ВС РФ от 26 декабря 2018 г. № 301-КГ18-8795).

Обстоятельства данного дела заключались в следующем.

Запись об исключении ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.

1 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП была внесена в реестр 14 декабря 2016 года – за две недели до того, как в рамках другого дела суд взыскал с этого общества в пользу предпринимателя задолженность в размере более 700 тыс.

руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга.

Об исключении общества из ЕГРЮЛ предпринимателю стало известно уже после принятия судом решения о взыскании долга. В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 14 декабря 2016 года.

Он ссылался на то, что предъявляя иск о взыскании долга, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО являлось действующим юридическим лицом.

Последующее процессуальное поведение общества не давало оснований полагать, что в отношении него рассматривается вопрос об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

В связи с этим ему не было известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, по этой причине им своевременно не было направлено в регистрирующий орган заявление, препятствующее принятию решения об исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель указывал, что в этот период общество активно осуществляло судебную защиту своих прав и законных интересов: выступая в арбитражном суде в качестве ответчика по делу о взыскании долга, представило отзыв на заявление о взыскании с него задолженности, обеспечивало явку законного представителя, заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора, и т. д., что можно расценить как безусловное осуществление со стороны данного юридического лица фактической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав предпринимателя действиями регистрирующего органа. Они пояснили, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде.

А ликвидация ООО повлечет прекращение производства по вышеуказанному делу, и, как следствие, предприниматель не сможет взыскать задолженность, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом реализовать свои права, связанные с наличием спорной задолженности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле формальное соблюдение налоговой инспекцией требований Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП при внесении записи об исключении ООО из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя.

Однако суд округа решил, что регистрирующий орган правомерно исключил общество из ЕГРЮЛ. Он напомнил, что для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность необходимо соблюдение следующих условий:

  • непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
  • и отсутствие в течение последних 12 месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету юридического лица.

После опубликования решения о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением, могут направить в регистрирующий орган заявления с возражениями относительно исключения. Сделать это нужно в срок не позднее 3 месяцев со дня опубликования.

В рассматриваемом случае, как отметил суд округа, сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ были опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке.

Однако предприниматель не воспользовался правом на представление вышеуказанного заявления, – в 3-месячный срок такое заявление от него (равно как и от самого общества и иных заинтересованных лиц) в налоговую инспекцию не поступило.

То обстоятельство, что на дату принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и на момент его исключения из реестра в арбитражном суде рассматривалось дело по иску предпринимателя к ООО, не имеет, по мнению суда округа, правового значения.

ВС РФ с таким подходом не согласился.

Он подчеркнул, что суд округа, признав действия налоговой инспекции правомерными по формальным основаниям, без учета установленных судами обстоятельств, лишил заявителя права на судебную защиту.

Это противоречит задачам арбитражного судопроизводства и нарушает права предпринимателя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга.

Доводы же инспекции об отсутствии у общества какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования предпринимателя, ВС РФ во внимание не принял, указав, что вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения данного спора.

В итоге он отменил постановление суда округа и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Источник: https://www.garant.ru/news/1257786/

Юридическое лицо ликвидировано как взыскать долг

Взыскание задолженности с юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ

Объясняем на пальцах, как можно вернуть долг с ликвидирующейся компании. Инструкция описывает общий порядок и не подходит для случаев ликвидации банков, страховых компаний и т.

Ликвидация юридического лица — это совершенно легальный способ прекращения деятельности компании, однако никто не застрахован от недобросовестных действий учредителей и ликвидаторов.

Они часто заинтересованы в быстрой и тихой ликвидации — без претензий кредиторов и с минимумом погашенных долгов.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: взыскание долга с ООО

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Как получить долг от компании, исключённой из ЕГРЮЛ
  • Можно ли взыскать долг с неожиданно ликвидировавшегося должника
  • Как взыскать долг с ликвидированного ООО?
  • Как взыскать долг с ООО?
  • Как взыскать долг с директора/учредителя, если ООО исключено из ЕГРЮЛ
  • Возвращение долга после ликвидации юр. лица
  • Должник ликвидируется, как получить деньги?
  • Если общество-должник ликвидировано, есть шанс взыскать убытки с его ликвидатора

Как получить долг от компании, исключённой из ЕГРЮЛ

В бизнесе не редки ситуации, когда должник не выплачивает долг кредитору. В таких случаях первая компания почти всегда ликвидируется, а вторая остается ни с чем.

Что делать кредитору, чтобы вернуть свои деньги? До июня года, если компания ликвидировалась с долгами перед кредиторами юридическими или физическими лицами , то последние могли вернуть деньги, оспорив ликвидацию фирмы в суде. На практике возникали трудности.

Во-первых, кредитору нужно было иметь на руках решение о взыскании долга с должника, вступившее в законную силу в момент его исключения из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, требовались доказательства того, что налоговики в момент ликвидации компании знали или должны были знать о её задолженности. Нередко в судах возникал вопрос: каким образом кредитор получит свои деньги, если после ликвидации у должника ничего не осталось?

Девелопер построил жилой посёлок в Московской области. Через год после окончания строительства выяснилось, что все таунхаусы имеют серьёзные недостатки. Там текут крыши, много щелей, по домам пошли трещины и так далее.

Жители посёлка направляли застройщику претензии и просьбы устранить недостатки, но, вместо решения проблем, девелопер решил ликвидироваться.

До момента исключения застройщика из ЕГРЮЛ один из жителей посёлка успел подать на него в суд и получить вступивший в законную силу судебный акт.

Это и помогло успешно оспорить ликвидацию недобросовестной компании. После жители посёлка обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве девелопера.

Выяснилось, что перед ликвидацией застройщик продал всё своё имущество общей стоимостью в десятки миллионов рублей аффилированной компании по минимальной цене. Данные сделки оспорил конкурсный управляющий.

Имущество вернулось в конкурс, после чего было передано владельцам домов в рамках заключенного мирового соглашения.

Жители посёлка могли в судебном порядке взыскать убытки с контролирующих девелопера лиц владельцев, гендиректора, топ-менеджеров и так далее в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Если должник ликвидировался в результате банкротства, то можно было привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Этот пример актуален как для физических, так и для юридических лиц, поскольку порядок оспаривания ликвидации компании-должника одинаков и для тех, и для других.

Ранее налоговики могли исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, если фирма не предоставляла отчётность и не осуществляла банковских операций в последние 12 месяцев. При этом её банкротство не было основанием для прекращения ликвидации.

В итоге ФНС могла ликвидировать компанию-должника, а суды вынужденно прекращали дела о её банкротстве. Все это затрудняло кредиторам процесс взыскания долгов с контрагентов, решивших ликвидироваться добровольно или по решению налогового органа.

Они значительно улучшили положение кредиторов.

Во-первых, налоговики потеряли право ликвидировать компании, находящиеся в процедуре банкротства, а арбитражные суды и оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны направлять сведения о несостоятельности юрлиц и ИП в регистрирующий орган ФНС.

Поэтому риск ликвидации таких должников сведён к минимуму. Во-вторых, в течение трёх лет с момента ликвидации юрлица налоговый орган может взыскать долг в том числе тот, что обнаружен после исключения из ЕГРЮЛ с его контролирующих лиц. Например, с собственника, генерального директора, исполнительного или управляющего директора, управляющей организации и так далее.

Иск можно предъявить одному или всем лицам в порядке солидарной ответственности. При этом контролирующие лица отвечают по долгам компании своим личным имуществом.

Таким же образом будут отвечать и те, кто по документам не является контролирующим лицом, но фактически руководил и управлял компанией. Речь идёт о скрытых бенефициарах.

В-третьих, теперь для привлечения к ответственности контролирующих лиц компании-должника не надо возбуждать дело о её банкротстве.

Нужно лишь доказать, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно об этом ниже. Кредиторы по-прежнему могут оспорить ликвидацию должника, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскать с них убытки в рамках дела о банкротстве компании.

Пока рано предполагать, каким образом сложится судебная практика, так как новый закон вступил силу только 28 июня года. Но уже сейчас понятно, что перечисленные изменения законодательства значительно улучшили положения кредиторов.

Особенно налоговых органов, взыскивающих долги с ликвидированных компаний. Изменения коснулись только обществ с ограниченной ответственностью. Ситуация со взысканием долгов с контролирующих лиц акционерных обществ пока остается неясной.

Материал опубликован пользователем. По порядку. Показать еще. Уведомлений пока нет. Право Олег Павлов.

В закладки. Законна ли деятельность обменника криптовалют. На волне интереса к криптовалютам появилось множество проектов так или иначе связанных с криптой, в том числе биржи и обменники криптовалют.

Источник: https://janetudge.com/konstitutsionnoe-pravo/yuridicheskoe-litso-likvidirovano-kak-vziskat-dolg.php

Взыскание с ликвидированного юридического лица

Взыскание задолженности с юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ

В закладки Елена Якушева В бизнесе не редки ситуации, когда должник не выплачивает долг кредитору. В таких случаях первая компания почти всегда ликвидируется, а вторая остается ни с чем.

Что делать кредитору, чтобы вернуть свои деньги? Что было раньше До июня года, если компания ликвидировалась с долгами перед кредиторами юридическими или физическими лицами , то последние могли вернуть деньги, оспорив ликвидацию фирмы в суде. На практике возникали трудности.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Защита документов
  • Иск к ликвидированному юридическому лицу
  • Как взыскать долг с директора/учредителя, если ООО исключено из ЕГРЮЛ
  • Фирма ликвидирована как взыскать долг
  • Можно ли взыскать долг с ликвидированной организации?
  • О возможности взыскания долгов и убытков с юридического лица, исключенного из егрюл
  • Правила по ликвидации компаний изменятся

Если он был заключён, вопрос о невозможности возврата отпадает сам с собой. Как кредитору вернуть деньги, если должник ликвидируется Далее рассмотрим вопросы по взысканию дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов.

Реклама Банкротство Взыскание долга ликвидированного должника с третьего лица — почему налоговая служба не имеет права это делать? Взыскание долга ликвидированного должника с третьего лица — почему налоговая служба не имеет права это делать?

Защита документов

Москвы к Федеральному агентству по сельскому хозяйству далее – Федеральное агентство в иском о взыскании Требования заявлены со ссылкой на ст. Решением суда первой инстанции от Суд указал на то, что в связи с ликвидацией организации должника все долги в соответствии с ч.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ФГУ “Татарстанский центр” просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащих применению ст. Отзыв на жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела ФГУ “Татарстанский центр” явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Представитель Федерального агентства возражал против удовлетворения жалобы и полагал выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствующими обстоятельствами дела и положениям закона.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст.

Суд установил, что решением от Однако, решение арбитражного суда не было исполнено в связи с ликвидацией должника и определением от Требования заявлены о взыскании суммы ущерба с Федерального агентства как с субсидиарного должника.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Федерального агентства к субсидиарной ответственности. Кассационная инстанция находит данный вывод соответствующим установленным судом обстоятельствам и положениям закона.

По правилам ст. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд установил, что ФГУ “Канашская станция по борьбе с болезнями животных” ликвидирована В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу учреждению собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Материалы дела свидетельствовали о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с субсидиарного должника по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

Оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется. Руководствуясь ст. Арбитражного суда г. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Иск к ликвидированному юридическому лицу

Статьи Денис Погуляев Декабрь 28, При ведении хозяйственной деятельности у контрагентов компании может периодически образовываться задолженность.

В принципе, взыскать задолженность обычно не составляет проблем, но если в качестве должника выступает общество с ограниченной ответственностью, могут появиться различные нюансы и сложности.

В данной статье мы разберём, как происходит взыскание задолженности с ООО, как особенности процедуры и что для этого может понадобиться.

Взыскание задолженности с ООО: разбираемся в нюансах Причины, по которым ООО может не возвращать долг, бывают самые разные — от финансовых проблем и корпоративных споров смена руководства, перераспределение полномочий и т. Однако для взыскания задолженности причина не имеет значения: казалось бы, все очень просто, подал иск в суд если досудебное урегулирование не имело успеха , получил на руки вердикт и дело сделано.

Как взыскать долг с директора/учредителя, если ООО исключено из ЕГРЮЛ

Как взыскать долг, если должник ликвидировался Новые возможности для кредиторов и налоговой Как взыскать долг, если должник ликвидировался Новые возможности для кредиторов и налоговой До недавнего времени запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица была индульгенцией от всех финансовых грехов, совершенных при жизни организации.

Причем индульгенция эта выписывалась вне зависимости от того, каким именно способом была закрыта компания: через банкротство или через официальную ликвидацию проведенную в соответствии с Гражданским кодексом.

В этой статье давайте поговорим о втором сценарии развития событий: какие есть риски для бенефициаров должника и какую стратегию взыскания долга выбрать кредитору, если должник планирует или уже ликвидировался без проведения банкротства? Но давайте обо всем по порядку. Проводится по решению участников учредителей.

Они же назначают ликвидатора или ликвидационную комиссию, ответственную за формирование ликвидационной массы и расчеты с кредиторами. Для осуществления добровольной ликвидации потребуется предоставить полный пакет документов в налоговую, пройти необходимые проверки и в полном объеме погасить долги перед бюджетом. Принудительная ликвидация.

До недавнего времени принудительная ликвидация по решению налоговой приносила должнику те же бонусы, что и добровольная ликвидация компании по решению ее участников : компания вычеркивалась из ЕГРЮЛ с последующим списанием долгов. Весь процесс регулируется частью 3.

Фирма ликвидирована как взыскать долг

Блог Взыскание долгов с помощью банкротства должника В нынешних реалиях России кредитор остается практически один на одни с проблемой возвращения долга, так как второй стороне можно достаточно легко уйти от оплаты в рамках исполнительного производства.

Самым простым и очевидным примером становится перевод своих счетов и имущества на других физических юридических лиц. В итоге судебные приставы не могут ничего взыскать в рамках исполнительного листа, и кредитор остается ни с чем. Впрочем, сейчас ситуация постепенно меняется.

Речь идёт про различные изменения в законодательстве, которые были приняты в последние годы, эти изменения значительно расширили права взыскателей, что важно для отстаивания их законных интересов и повышения финансовой дисциплины.

Что делать, если вам должны деньги? Если вы прошли этап судебного разбирательства, решение уже вступило в законную силу, а у вас на руках исполнительный лист, то есть четыре основных варианта дальнейших действий. Блокировка счетов должника. Здесь вы отправляетесь в банк, где у проигравшей стороны есть расчетный счет.

Сотрудники кредитного учреждения обязаны его заблокировать и списать с деньги в счет погашения задолженности это касается и всех поступлений до того момента, пока весь долг не будет возмещен.

Можно ли взыскать долг с ликвидированной организации?

Главное — стать в очередь кредиторов, а дальше пусть работает ликвидатор; Миф 1.

Ликвидация — хороший способ уйти от долгов? Действительно, многие недобросовестные должники в течение продолжительного периода времени использовали ликвидацию в качестве механизма, позволяющего уклониться от исполнения долговых обязательств и или отсрочить его. Однако в последнее время в законодательство был внесен ряд существенных изменений, которые позволяют оказать противодействие недобросовестным должникам.

О возможности взыскания долгов и убытков с юридического лица, исключенного из егрюл

Re: Возможность взыскания задолженности с ликвидированного юр лица Цитата: Сообщение от dac63 Может ссылочкой тоже поделитесь, а то в голове не укладывается на какие же нормы права в этих решениях ссылаются.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности , кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате неисполнения ООО ” ООО “

Последовательность действий Тема: Юрпрактикум Нет, невозможно.

Правила по ликвидации компаний изменятся

1. Срок давности для обращения в суд Закон обратную силу.. Где и как их найти? А предприниматели тем временем открывали новую организацию, и продолжали далее свою деятельность.

Москвы к Федеральному агентству по сельскому хозяйству далее – Федеральное агентство в иском о взыскании Требования заявлены со ссылкой на ст. Решением суда первой инстанции от Суд указал на то, что в связи с ликвидацией организации должника все долги в соответствии с ч.

Как взыскать долг с ликвидированной организации Можно ли взыскать долг с ликвидированной организации? Это бесплатно! Но так часто случается, что кредиторы о происходящих у должника изменениях узнают слишком поздно — когда те уже являются свершившимися фактами.

К сожалению, взыскать долг с юридического лица, которое перестало существовать, или находящегося в стадии ликвидации, значительно сложнее, чем с действующей организации. К моменту заявления кредитором своих требований высока вероятность отсутствия у должника активов и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Однако если долг существенен, чтобы был смысл бороться за его погашение, то стоит рассмотреть все имеющиеся возможности для получения должного.

Отчего зависит эффективность взыскания долга с ликвидированной организации В вопросе взыскания долга с ликвидируемого или уже прекратившего свою деятельность юрлица многое зависит от следующих обстоятельств: Текущего правового статуса организации: в процессе ликвидации стадия этого процесса ; в состоянии банкротства, в том числе банкротства ликвидируемого должника; прекратившая свою деятельность с исключением из ЕГРЮЛ.

О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица Больше года назад я, как индивидуальный предприниматель, заключил договор поставки с одной компанией. Компания-поставщик своих обязательств не исполнила. Суд присудил возместить убытки и взыскать неустойку.

Решение вступило в законную силу, мне был выдан исполнительный лист. А впоследствии я выяснил, что за пару месяцев до этого в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации компании. Решение было принято единственным участником компании он же являлся генеральным директором и ликвидатором. Уведомления о ликвидации общества я не получил.

В связи с чем я лишился возможности включить свои требования в ликвидационный баланс.

: Как взыскать долг с юридического лица и с крупной организации

Источник: https://iplay-cinema.ru/yuridicheskie-litsa/vziskanie-s-likvidirovannogo-yuridicheskogo-litsa.php

Как получить долг от компании, исключённой из ЕГРЮЛ — Право на vc.ru

Взыскание задолженности с юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ

Советует партнёр адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры» Елена Якушева.

Елена Якушева

В бизнесе не редки ситуации, когда должник не выплачивает долг кредитору. В таких случаях первая компания почти всегда ликвидируется, а вторая остается ни с чем. Что делать кредитору, чтобы вернуть свои деньги?

Что было раньше

До июня 2017 года, если компания ликвидировалась с долгами перед кредиторами (юридическими или физическими лицами), то последние могли вернуть деньги, оспорив ликвидацию фирмы в суде.

На практике возникали трудности. Во-первых, кредитору нужно было иметь на руках решение о взыскании долга с должника, вступившее в законную силу в момент его исключения из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, требовались доказательства того, что налоговики в момент ликвидации компании знали или должны были знать о её задолженности. Нередко в судах возникал вопрос: каким образом кредитор получит свои деньги, если после ликвидации у должника ничего не осталось?

Пример из нашей практики.

Девелопер построил жилой посёлок в Московской области. Через год после окончания строительства выяснилось, что все таунхаусы имеют серьёзные недостатки. Там текут крыши, много щелей, по домам пошли трещины и так далее. Жители посёлка направляли застройщику претензии и просьбы устранить недостатки, но, вместо решения проблем, девелопер решил ликвидироваться.

До момента исключения застройщика из ЕГРЮЛ один из жителей посёлка успел подать на него в суд и получить вступивший в законную силу судебный акт. Это и помогло успешно оспорить ликвидацию недобросовестной компании.

После жители посёлка обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве девелопера. Выяснилось, что перед ликвидацией застройщик продал всё своё имущество общей стоимостью в десятки миллионов рублей аффилированной компании по минимальной цене.

Данные сделки оспорил конкурсный управляющий. Имущество вернулось в конкурс, после чего было передано владельцам домов в рамках заключенного мирового соглашения.

Жители посёлка могли в судебном порядке взыскать убытки с контролирующих девелопера лиц (владельцев, гендиректора, топ-менеджеров и так далее) в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если должник ликвидировался в результате банкротства, то можно было привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Этот пример актуален как для физических, так и для юридических лиц, поскольку порядок оспаривания ликвидации компании-должника одинаков и для тех, и для других.

Ранее налоговики могли исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, если фирма не предоставляла отчётность и не осуществляла банковских операций в последние 12 месяцев. При этом её банкротство не было основанием для прекращения ликвидации. В итоге ФНС могла ликвидировать компанию-должника, а суды вынужденно прекращали дела о её банкротстве.

Все это затрудняло кредиторам процесс взыскания долгов с контрагентов, решивших ликвидироваться добровольно или по решению налогового органа.

Как стало теперь

В конце июля 2017 года Федеральным законом № 488-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей и в Закон о несостоятельности (банкротстве). Они значительно улучшили положение кредиторов.

Во-первых, налоговики потеряли право ликвидировать компании, находящиеся в процедуре банкротства, а арбитражные суды и оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны направлять сведения о несостоятельности юрлиц и ИП в регистрирующий орган (ФНС). Поэтому риск ликвидации таких должников сведён к минимуму.

Во-вторых, в течение трёх лет с момента ликвидации юрлица налоговый орган может взыскать долг (в том числе тот, что обнаружен после исключения из ЕГРЮЛ) с его контролирующих лиц. Например, с собственника, генерального директора, исполнительного или управляющего директора, управляющей организации и так далее.

Иск можно предъявить одному или всем лицам в порядке солидарной ответственности. При этом контролирующие лица отвечают по долгам компании своим личным имуществом. Таким же образом будут отвечать и те, кто по документам не является контролирующим лицом, но фактически руководил и управлял компанией. Речь идёт о скрытых бенефициарах.

В-третьих, теперь для привлечения к ответственности контролирующих лиц компании-должника не надо возбуждать дело о её банкротстве. Нужно лишь доказать, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно (об этом ниже).

Кредиторы по-прежнему могут оспорить ликвидацию должника, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскать с них убытки в рамках дела о банкротстве компании.

Алгоритм действий кредиторов

  1. Проверьте правильность ликвидации компании-должника. Для этого определите, был ли соблюден налоговым органом порядок ликвидации должника. Изучите решения налоговиков на соответствие законодательству, проанализируйте даты их вынесения и соотнесите с возможными судебными актами о взыскании долга с ликвидированного должника.

    Если процедуру провели с нарушением законодательства, либо само решение не соответствует нормам законодательства, то кредитор вправе оспорить решение ФНС в арбитражном суде. Перед этим следует проанализировать последствия данного шага, поскольку нередко возвращение должника «к жизни» не имеет для кредитора никакого имущественного интереса.

  2. Определите контролирующих лиц. Если ликвидация проведена надлежащим образом, то кредитор может обратиться в суд и взыскать средства с контролирующих лиц. Для этого необходимо узнать, кто ими является и какие их действия (например, бездействие) не вписываются в рамки разумного и добросовестного поведения.

    Контролирующее лицо — это физическое или юридическое лицо, которое имеет право давать указания, обязательные к исполнению, и определяет действия фирмы (в том числе по сделкам и их условиям). Это могут быть директор, участник, главный бухгалтер, финансовый директор, юрист и любое иное лицо, которое контролировало компанию.

  3. Докажите неразумность или недобросовестность действий (бездействия) контролирующих лиц. К неразумным действиям относят сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной компании внутренних процедур. Или решения, принятие на основе явно недостоверной информации.

    К недобросовестным можно отнести действия контролирующих лиц при наличии конфликта интересов. Или совершение сделки без нужного одобрения органов управления компании. Например, в одном деле Верховный Суд РФ признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, который перечислил деньги за невыполненные работы фирмам-однодневкам.

    В другом деле Верховный суд признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, который без каких-либо оснований перечислил подконтрольной фирме деньги на исполнение несуществующих обязательств и обналичил их. Доказательств расходования средств на нужды общества не было.

Пока рано предполагать, каким образом сложится судебная практика, так как новый закон вступил силу только 28 июня 2017 года. Но уже сейчас понятно, что перечисленные изменения законодательства значительно улучшили положения кредиторов. Особенно налоговых органов, взыскивающих долги с ликвидированных компаний.

Изменения коснулись только обществ с ограниченной ответственностью. Ситуация со взысканием долгов с контролирующих лиц акционерных обществ пока остается неясной.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать

Источник: https://vc.ru/legal/29385-kak-poluchit-dolg-ot-kompanii-isklyuchennoy-iz-egryul

О субсидиарной ответственности за брошенные ооо — audit-it.ru

Взыскание задолженности с юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности

taxCOACH

Словосочетание «субсидиарная ответственность» за последние несколько лет прочно закрепилось в сознании и даже подсознании собственников бизнеса и их «приспешников». При этом «субсидиарка» ассоциируется прежде всего с банкротством – затяжной и дорогостоящей процедурой.

Однако на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме – минуя банкротство.

Для этого достаточно получить определение суда об отказе в возбуждении процедуры или об её прекращении, например, если нет средств на её финансирование.

Но субсидиарная ответственность по долгам ООО на сегодня не ограничивается процедурой банкротства организации.

С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на общества с ограниченной ответственностью.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.

1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО»

Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, если1:

  • в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;

  • в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;

  • организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.

Это как раз та быстрая и бесплатная «ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужного юридического лица. 

Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п.п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.

Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:

  • единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;

  • членов коллегиальных органов;

  • иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.

В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания. 

Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь, скорее всего, возникнет сложность для кредитора в доказывании фактов их преобладающего статуса в организации. Тем более в той, которая исключена из реестра.

Подобные факты можно установить, например, путем проведения опросов сотрудников, которые бы засвидетельствовали, кто, действительно, руководил компанией. Но вряд ли рядовые кредиторы обладают доступом к подобной информации.

Очевидно, что процесс доказывания факта контроля у «иных» лиц будет для кредитора весьма затруднительным. 

При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо. 

Рекомендации для кредиторов здесь следующие:

  • в первую очередь в качестве соответчиков указывать директора/участников, которые были указаны в ЕГРЮЛ в момент исключения из него компании, поскольку в соответствии с указанной нормой факт исключения компании из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину последних руководителей компании в этом, а, следовательно, их субсидиарную ответственность;

  • также можно указать директора/участников должника в момент неисполнения его обязательства. Однако, доказывая виновность указанных лиц, кредитору придется приложить существенные усилия, в первую очередь потому, что презумпции их вины в данной ситуации в законодательстве нет.

В качестве подытога напрашивается следующий очевидный вывод: в текущих условиях велика вероятность того, что, передав «бразды» правления номиналам, которые и будут значится в компании в момент её исключения из ЕГРЮЛ, реальные собственники должника все равно имеют высокие шансы быть привлеченными к субсидиарной ответственности по долгам компании. В первую очередь на них укажут сами «номиналы», вряд ли желающие нести чужую ответственность.

Полезность данной нормы для добросовестных кредиторов сложно переоценить. И для недобросовестных она открывает широкий горизонт возможностей – однако об этом мы уже писали. 

Изначально было сложно спрогнозировать, как суды на неё отреагируют. Однако сегодня уже очевидно, что судебная практика начала складываться. Это подтверждает одно из первых решений судов по делу, в котором директора недействующего ООО привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.2

Суть дела заключается в следующем. Физическое лицо (ФЛ) обратилось к ООО за оказанием услуг по приобретению недвижимости, предварительно эти услуги оплатив. Но ООО своих обязательств не исполнило. ФЛ просудило задолженность ООО и получило исполнительный лист.

Однако в ходе исполнительного производства ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Гражданка, ссылаясь на указанную норму, обратилась в суд с требованием о взыскании долга уже непосредственно с директора, который также был единственным участником. Обе инстанции требования физического лица удовлетворили. 

Примечательно, что суды исходили из того, что доказательством недобросовестности и неразумности действий директора стал факт неподачи заявления о банкротстве ООО, когда стало ясно, что оно не сможет расплатиться по своим долгам. 

Не будет преувеличением сказать, что значительное количество недействующих юридических лиц всегда имеют долги, которые не могут оплатить. То есть суд фактически определил, что уже сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.

Интересно, что в вопросе о применении новой нормы корпоративного законодательства суды общей юрисдикции опередили арбитражные суды, что случается крайне редко.

Более того, Арбитражный суд Свердловской области вовсе хотел освободить арбитражную юрисдикцию от данных споров: Определением от 8 ноября 2017 г. по делу №А60-47830/2017 прекратил дело о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст.

3 ФЗ «Об ООО» в связи с его подведомственностью судам общей юрисдикции. Однако апелляционная инстанция вернула дело Арбитражному суду на новое рассмотрение.3

Так куда же обращаться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в таких случаях?

В постановлении 17 ААС в качестве основания для отнесения дела к арбитражной подведомственности указано то, что субсидиарная ответственность основана на действиях директора (участника и др.

), «определяющих экономическую деятельность ООО, и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

Такая формулировка полностью отстраняет суды общей юрисдикции от подобных дел.

Однако, полагаем, что надо рассматривать контекст принятых решений. В случае арбитражных судов, обязательство, которое привлекло к судебному спору, происходило из договора между двумя ООО, который носил предпринимательский характер. Соответственно, в таких условиях, даже если требования предъявляются к физическому лицу, спор явно связан с экономической и предпринимательской деятельностью.

Московские суды общей юрисдикции рассматривали спор, который был основан на договоре между ООО и физическим лицом-потребителем.

Поэтому, полагаем, вопрос о подведомственности определяется именно правовой природой обязательства, которое стало основанием для субсидиарной ответственности.

Данный вывод соотносится с положениями самой рассматриваемой нормы, которая указывает, что «факт исключения компании из реестра означает отказ основного должника (т.е. Общества) от исполнения своих обязательств».

Поскольку основное обязанное лицо свои обязательства не исполнило, «включается» субсидиарная ответственность других лиц, к которым нужно предъявить судебные иски в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (в зависимости от субъекта и/или особенностей правоотношений).

Соответственно, если субсидиарная ответственность возникла, например, в результате неисполнения ООО договоров:

  • с физическим лицом – дело будут рассматривать суды общей юрисдикции;

  • с юридическим лицом или ИП – арбитражные суды.

Требования каждого из кредиторов к одному или нескольким контролирующим лицам «брошенного» ООО, которые предъявлены на основании п. 3.1 ст.

3 ФЗ «Об ООО», носят самостоятельный характер и будут рассматриваться в отдельных судебных производствах, с возложением на каждого кредитора обязанности по доказыванию вины субсидиарных ответчиков.

Точно так же, как каждое обязательство к основному должнику рассматривается в отдельном производстве, только если нет оснований для объединения дел. Вероятно, право рассматривать подобные дела сохранится у обеих юрисдикции в зависимости от обстоятельств. Однако более четкое разграничение покажет дальнейшая судебная практика.

Резюмируем:

  1. Пункт 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» принимает активные попытки «начать работать». Однако пока вопросов больше, чем ответов.

    Основной из них:
    – как кредитору найти действительно виновное в неисполнении обязательства лицо и/или доказать статус фактических управленцев у неких субъектов в отношении организации, которая исключена из реестра.

    Сбор доказательств здесь пока представляется героическим подвигом с иллюзорным результатом.

  2. С учетом озвученных сомнений наиболее реалистичным вариантом остается предъявление требований последним указанным в ЕГРЮЛ лицам в надежде, что под угрозой личных имущественных потерь они укажут на реальных собственников компании. Наиболее результативный вариант, как показывает практика, – при совпадении участника и директора исключенного должника. 

  3. При этом в зависимости от правовой природы неисполненного обязательства спор о привлечении к ответственности может быть рассмотрен как судами общей юрисдикцией, так и арбитражными судами. Однако, более четкое понимание будет только после того, как на эту тему выскажется Верховный суд РФ. 

Очевидно одно – просто так бросить компанию уже не получится, даже без банкротства это может привести к имущественной ответственности контролирующих лиц. Выйти из убыточного бизнеса стало еще сложнее.

1. ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

2. См. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу №33-3879/2018

3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. №17АП-19682/17

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a52/946364.html

Сфера закона
Добавить комментарий